Решение № 12-232/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-232/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев жалобу представителя ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" Кочневой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кочнева О.А. обратилась в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении постановления мировым судьей не приняты во внимание доводы ООО «БМПК» о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. были нарушены права общества, т.к. обществом было направлено ходатайство о невозможности направить своего представителя на составление протокола. При этом о ходатайстве в протоколе не упоминается, результаты рассмотрения ходатайства отсутствуют. Доводы о составлении протокола с нарушением норм предусмотренных действующим законодательством не были приняты во внимание судом. Также судом не была дана оценка доводам общества, что акт отбора проб и экспертное заключение не являются надлежащими доказательствами, отобраны с нарушением закона (отсутствует нумерация проб). В экспертном заключении отсутствует указание на то, что на исследование поступил опломбированный товар с указанием номера пробы. Кроме того судом не было указано по каким основаниям он отверг доводы о том, что обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица не могут быть отнесены к родовому объекту посягательств, предусмотренных главой 15 КоАП РФ. Также судом необоснованно отвергнуты доводы о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Кочнева О.А., действующая по доверенности, полностью поддержала доводы жалобы, изложив их так как они указаны в жалобе. Просила прекратить производство по делу.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы исходя из следующего.

Частью 1 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в части 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден технический регламент "Пищевая продукция в части ее маркировки" "ТР ТС 022/2011.

П.4 части 4.9 ст. 4 указанного регламента установлено, что энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции должна быть указана в джоулях и калориях или в кратных или дольных единицах указанных величин.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент ТР ТС 021/2011"О безопасности пищевой продукции".

Согласно п.1 ст. 5 регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии со ст. 39 ТР ТС 021/2011"О безопасности пищевой продукции" маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как установлено материалами дела, в соответствии с распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 проведена проверка в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки была установлена реализация пищевой продукции - шпикачки «Москворецкие» охлажденные, категории Б, изготовлено и упаковано ООО «БМПК», по заказу ООО «Читинская мясная компания», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ., срок годности 20 суток, по цене 378 руб. за 1 кг. Данная продукция была отобрана для проведения лабораторных испытаний. ИП ФИО1 представлены товарно-сопроводительные документы на указанный товар, согласно которым производителем (изготовителем) является ООО «БМПК». В ходе проверки установлено, что в нарушение п.1, 4 ст. 5, ст. 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.4 части 4.9 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» изготовителем не указана энергетическая ценность продукции в килоджоулях.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «БМПК» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «БМПК» административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложенными актом отбора образцов (проб) от ДД.ММ.ГГГГг., актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы на отсутствие совокупности доказательств, суд считает несостоятельными. Так исходя из акта отбора образцов (проб) следует, что отбирался образец под № шпикачки «Москворецкие» охлажденные, категории Б, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Образец был отобран в присутствии представителя проверяемого лица, в соответствии с ГОСТом 9792-73, отобран в единственном числе, что позволяет его идентифицировать.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены.

Так не основаны на законе доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, законом предусмотрено составление протокола по месту обнаружения правонарушения.

Порядок и срок привлечения ООО БМПК» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ.

Таким образом доводы жалобы о невиновности ООО «БМПК» в совершении правонарушения, о недоказанности вины юридического лица в совершении правонарушения, об отсутствии события правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод в жалобе о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ООО «БМПК» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание, поскольку обстоятельства, при наличии которых данное юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, применяемой с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.12 КоАП РФ ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания", предусмотренном ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" Кочневой О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, т.е. в порядке надзора.

Судья подпись Болдохонова С.С.