Апелляционное определение № 33-7232/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Ланцова А.В. Дело № 33-7232/2026

УИД 50RS0005-01-2025-003095-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей: Волковой Э.О., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии. В обоснование иска истец ссылается на то, что решением ответчика от <данные изъяты>, ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Истец не согласен с отказом в назначении пенсии, поскольку наличие нечеткой печати организации, несоответствие внесенных периодов дате изготовления трудовой книжки, отсутствие подписи па первой странице и прочие указанные ответчиком несоответствия не являются основанием для исключения из страхового стажа работы истца спорных периодов времени, поскольку ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просит суд признать незаконным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы в должности дорожного мастера в колхозе «Медянский»:

с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

c <данные изъяты> по <данные изъяты>;

с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

с 01.02.1991по <данные изъяты>;

включить в страховой стаж истца периоды работы в должности дорожного мастера в колхозе (схп) «Кр. звезда»:

c <данные изъяты> по <данные изъяты>;

с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

включить в страховой стаж истца периоды работы в должности «рабочий бригады <данные изъяты>» в Вардадзорском м/ж колхозе Агропромышленного госкомитета Мартунинского РАПО Армянской ССР:

с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с даты приема территориальным органом ПФР первичного заявления (с <данные изъяты>).

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1, <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> обратился в ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по Москве и <данные изъяты> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (ст. 8 Закона № 400-ФЗ).

Решением ГУ - ГУ ПФР <данные изъяты> по Москве и <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия необходимого страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Согласно решения ответчика об отказе <данные изъяты> страховой стаж истца составляет 3 года 5 месяцев 6 дней; индивидуальный пенсионный коэффициент составил 5,574.

Из решения об отказе в назначении пенсии следует, что трудовая книжка от <данные изъяты> серии ПТ-1 <данные изъяты> не принята к рассмотрению, так как оформлена с нарушениями - на титульном листе отсутствует печать. Кроме того, по архивным документам книг учета труда и расчетов с членами колхоза за периоды: с 1977 г. по 1978 г., с 1981 г. по 1991 г. в должности мастера колхоза «Медянский» <данные изъяты> ФИО1 не значится. В трудовой книжке от <данные изъяты> серии ПТ-1 <данные изъяты> имеются нарушения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях организациях, утв. постановлением Госкомтруда С. от <данные изъяты>: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности разнорабочего совхоза печать при увольнении не читается. Архивная справка <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданная Администрацией Шатковского муниципального района <данные изъяты>, не принята к рассмотрению, так как по лицевым счетам за 1992 г. – 1993 г. значится ФИО1, за 1994 г. ФИО1, не указана дата рождения, занимаемая должность.

Из представленной в материалы дела справки СПК «Медяна» <данные изъяты> следует, что ФИО1 действительно работал в колхозе «Медянский» <данные изъяты> в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Колхоз «Медянский» <данные изъяты> в соответствии с постановлением № <данные изъяты> от <данные изъяты> был реорганизован в АО «Медяна», а согласно постановлению № <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Медяна» реорганизовано в СПК «Медяна», что подтверждается справкой.

Из архивной справки Администрации Шатковского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> следует, что в документальных материалах архивного фонда Р – 33 колхоза «Красная звезда» <данные изъяты>, в лицевых счетах по начислению зарплаты значится работающим ФИО1 (1992-1993 г.г.), ФИО1 (так в документе) (1994 г.), дата рождения и должность не указаны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, поскольку недочеты при оформлении работодателем трудовой книжки истца не могут ограничивать право истца на назначение страховой пенсии по старости, они носят формальный характер и не ставят под сомнение факт трудовой деятельности в спорные периоды, подтвержденный совокупностью представленных доказательств. В трудовой книжке имеются ссылки на соответствующие приказы как на основания внесения записей, они заверены подписями полномочных лиц и печатями, то есть, оформлены должным образом. Поскольку с учетом включения спорных периодов, стаж истца, дающий право для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» и ИПК, достигнут необходимого минимума, суд пришел к выводу о назначении страховой пенсии по старости с момента обращения за ее назначением, а именно с 21.03.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Осуществляя правовое регулирование, позволяющее реализовать конституционные гарантии в социальной сфере, законодатель вправе устанавливать виды обеспечения, порядок и условия приобретения права пользования ими, круг получателей тех или иных социальных выплат.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1 ст. 4); при определении права на страховую пенсию и ее размера учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (п. 2 ст. 3).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на назначение указанной пенсии имеют мужчины, по истечении 1 года 6 месяцев с даты достижения возраста 60 лет в 2020 году при наличии страхового стажа не менее 12 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 21,0 (с учетом ст.35 указанного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. Так, в соответствии с п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В оспариваемых периодах 1977-1978 г.г., и 1981-1991 г.г., действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 г. № 162), пунктом 4 которой установлено, что трудовые книжки как нового, так и ранее установленного образца ведутся в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» (СП СССР 1973 г. № 21, ст. 115) и указанной Инструкцией.

Действующим с 01.01.1975 г. по 01.01.1986 г. пунктом 6 Инструкции дополнительно установлено, что ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

С 01.01.1986 г. Инструкция дополнена пунктом 8.1, в соответствии с которым контроль за соблюдением порядка ведения трудовых книжек осуществляется в порядке, предусмотренном ранее названным постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» (СП СССР, 1973, № 21, ст. 115).

Судом учтено, что допущенные нарушения при оформлении трудовой книжки не могут повлечь неблагоприятные последствия для гражданина в виде не включения периодов в страховой стаж при наличии записей в трудовой книжке, внесенных в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца надлежащих документов, подтверждающих спорные периоды работы находит необоснованными, учитывая, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности, в трудовой книжке соблюдена хронология записей, указаны наименования организаций, даты и номера приказов, на основании которых внесены сведения, отсутствие печати на титульном листе трудовой книжки не свидетельствует о том, что последующие записи в трудовой книжке недостоверные, в связи с чем, исключение данных периодов при оценке пенсионных прав истца произведено ответчиком незаконно.

Таким образом, вывод суда в решении о необходимости принятия трудовой книжки истца в качестве надлежащего и достоверного доказательства факта работы в спорные периоды является правильным.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие печати организации на титульном листе трудовой книжки не порочит достоверности внесенных в нее записей и не может препятствовать включению спорных периодов в страховой стаж, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки возложена на работодателя, истец не может быть лишена права на включение спорных периодов в подсчет стажа из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей работодателем.

С учетом включения судом спорных периодов, стаж истца, дающий право для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» и ИПК, достигнут необходимого минимума. Право на назначение страховой пенсии по старости возникнет у истца с 21 марта 2022 года.

Таким образом, судом правомерно возложена обязанность на ответчика назначение страховой пенсии по старости с момента обращения за ее назначением, а именно с 21.03.2022 г.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств с учетом правильно установленных обстоятельств по делу не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда об удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж спорных периодов повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026