Приговор № 1-377/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-377/2025

Дело № 1-377/2025 г.

25RS0029-01-2025-000729-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 05 марта 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего - судьи Дондик А.Н.,

при секретаре - Кошик Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Ткачевой Я.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Евсманской Ю.В.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, XXXX, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, управляя технически исправным автомобилем «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак XXXX, при движении по 681 км + 900 м автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, по направлению со стороны XXXX Приморского края в сторону XXXX Приморского края, на территории Уссурийского городского округа Приморского края, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушении требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел транспортное средство со скоростью, не учитывая дорожные условия в виде препятствия на проезжей части, имея достаточный обзор в направлении движения, двигался в том же направлении с той же скоростью, которая создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, продолжая сознательно нарушать относящиеся к нему требования ПДД РФ, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, водитель ФИО1, будучи невнимательным к дорожной обстановке, её изменениям в условиях неограниченной видимости, возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, не принял, а продолжил движение по вышеуказанному участку автодороги, после чего, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а, если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение требований п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности – при перестроении на левую полосу движения заблаговременно не подал сигнал указателя левого поворота; в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, своевременно не принял мер к перестроению на левую полосу движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим частично на проезжей части автомобилем «БЦМ-51» государственный регистрационный знак XXXX с последующим наездом на пешехода Потерпевший №1, находящегося на проезжей части слева от автомобиля «БЦМ-51», государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX,2024 от ДД.ММ.ГГ, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, которые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и заявил, что полностью согласен с объемом предъявленного обвинения и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник-адвокат Евсманская Ю.В. согласилась с позицией своего подзащитного и не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Считает, что предъявленный потерпевшим иск о возмещении морального вреда, не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, поскольку по делу не привлечено в качестве гражданского ответчика ООО «Примстройресурс», не учтено частичное возмещение ущерба потерпевшему, а также получение им компенсации по линии ОСАГО. Предлагает передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил взыскать с ФИО1 моральный вред в сумме 1 500 000 тысяч рублей, приобщив исковое заявление. При этом не высказал возражений о передаче указанного иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель Ткачева Я.В. также не возражала против судебного разбирательства в указанном порядке.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает возможным постановление приговора без судебного следствия, поскольку указанное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны остальных участников судебного процесса.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. ФИО1 в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проведении им проверки показаний на месте, где он пояснил все обстоятельства совершенного им противоправного деяния; принятие мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит.

О наличии у него тяжёлых, хронических заболеваний, иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, с учетом личности подсудимого, его положительных характеристик по месту жительства и по месту работы, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного судом наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В части заявленных потерпевшим требований о возмещении морального вреда, суд полагает, что, поскольку эти требования заявлены ко взысканию в солидарном порядке к двум ответчикам, один из которых не является фигурантом данного уголовного дела, по основанию причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, кроме того имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в части возмещения вреда потерпевшему страховой компанией и частичное возмещение морального вреда подсудимым, то это требует отложения судебного разбирательства.

Кроме того, заявленный иск по своей природе вытекает из гражданско-правовых отношений, непосредственно не связан с совершенным преступлением, то есть с самим фактом ДТП, поэтому целесообразно рассмотрение данного иска в отдельном гражданском судопроизводстве. Не разрешение данного иска не влияет на доказанность или недоказанность вины подсудимого. Поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшим право на обращение с данным гражданским иском, полагая необходимым передать его на рассмотрение в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории XXXX Приморского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак XXXX, находящийся у Свидетель №1, оставить последнему по принадлежности; автомобиль марки «БЦМ-51», государственный регистрационный знак XXXX, находящийся у Свидетель №3 -оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме 1 500 000 рублей оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.

Председательствующий: А.Н. Дондик