Приговор № 1-200/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-200/2019

УИД: 66RS0048-01-2019-000945-05

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 08 июля 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Назаровой В.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Кановой А.В.,

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-200/2019 по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним не полным образованием, холостого, не работающего, проживающего в ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

1) 07.02.2018 Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к обязательным работам 300 часов; 11.09.2018 постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц. 07.12.2018 освобожденного по отбытии наказания;

2) 25.03.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в городе <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов ФИО3, находясь возле магазина «Стрелец», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заметил в руках у незнакомого ФИО4 сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 4Х», принадлежащий ФИО4 в результате чего у ФИО3 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Во исполнении своего преступного умысла из корыстных побуждений ФИО3 подошел к ФИО4 и, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил ФИО4 дать ему позвонить сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 4Х». Получив у ФИО4. указанный сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 4Х», IMEI: №, № в корпусе черного цвета стоимостью 8500 рублей, в комплекте с чехлом из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО4 ФИО3, удерживая его у себя и не реагируя на требования ФИО4 вернуть сотовый телефон, с похищенным телефоном скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО4 был причинен материальный ущерб в общей сумме 9000 рублей.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); заявлением ФИО4 (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24); распиской ФИО4 о получении сотового телефона «Ксяоми Редми 4Х». (л.д. 25); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), протоколом осмотра предметов (документов) от 13.06.2019г. (л.д.44-46); заявлением о чистосердечном признании ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от 24.04.2019г. (л.д. 8), протоколом допроса потерпевшего ФИО4 (л.д.52-55); протоколом допроса свидетеля ФИО1 (л.д.57-58); протоколом допроса свидетеля ФИО2 (л.д.54-55); показаниями подозреваемого ФИО3 (л.д. 62-66).

Оценивая в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, соответствующими Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, в своей совокупности – достаточными для выводов о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого ФИО3, не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, к административной ответственности привлекался неоднократно, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания в отношении ФИО3 обстоятельства суд учитывает согласно ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку ФИО3 имеет непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года, в связи с чем при назначении ему наказания применяет положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации заявление о чистосердечном признании (л.д.8), которое суд с учетом сведений в нем содержащихся расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Также с учетом установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку он является лицом, склонным к совершению правонарушений и корыстных преступлений.

По вышеуказанным причинам, в связи с тем, что ФИО3 совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения, суд считает необходимым отменить в соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 условное осуждение и частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору суда к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО3 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление в условиях рецидива, судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о возврате похищенного имущества потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 25 марта 2019 года, и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания к назначенному по настоящему приговору наказанию ФИО3 окончательно назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО3 исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 08 июля 2019 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Ксяоми редми 4Х» возвратить потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья А.Ю. Дунаев

Секретарь суда М.В. Шкунова

Приговор вступил в законную силу 19 июля 2019 года.

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле № 1-200/2019.

Судья А.Ю. Дунаев

Секретарь суда М.В. Шкунова