Решение № 12-330/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-330/2020

Мировой судья Чаплыгин О.И. 12-330/2020 (5-341/2020-5)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 сентября 2020 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

с участием ФИО1, защитника Губарева Д.А. (по ордеру), в отсутствие инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 14.07.2020 г., ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, по требованию уполномоченных должностных лиц, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что принципы презумпции невиновности и запрета двойного привлечения к ответственности, были нарушены.

ФИО1 и его защитник Губарев Д.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что привлечение его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, незаконно, поскольку постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области он уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, за совершение данного правонарушения и отбыл наказание, в связи с чем, двойное привлечение к ответственности невозможно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния

Судом первой инстанции было установлено, что 14.05.2020 г., в 15 час. 30 мин., около <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14.05.2020 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.05.2020 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.05.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14.05.2020 г.; протоколом о задержании транспортного средства 31 № от 14.05.2020 г.; рапортом сотрудника полиции ФИО2, оцененными мировым судьей, в совокупности с другими имеющимися в деле материалами, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанные внешние признаки опьянения, исходя из положений п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, являются достаточным основаниям полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, выявленное при общении с инспектором ДПС.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, 14.05.2020 г., в 15 час. 20 мин., был отстранен от управления автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, выявленное при общении с сотрудником полиции (л.д.3).

Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту № от 14.05.2020 г., ФИО1 отказался, о чем указал и поставил подпись (л.д.4).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, так же, пройти отказался, о чем свидетельствует собственноручная запись в протоколе, в связи с чем, его действия инспектором ГИБДД были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2, 14.05.2020 г., в районе <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. При совершении всех процессуальных действий, велась видеозапись. ФИО1 разъяснены права и обязанности, которые ему были ясны и понятны, в помощи защитника он не нуждался. Продуть в Алкотектор-Юпитер, ФИО1 отказался, о чем имеется запись в акте №. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, от которого ФИО1 отказался. После этого на ФИО1 был составлен административный протокол №№ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8).

Законность применения мер административного принуждения, должностным лицом не нарушена.

Ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, в рапорте, оснований не имеется.

Во всех процессуальных документах имеются подписи составившего их, должностного лица.

Копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были составлены и вручены правонарушителю, с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и обозрена судом, при рассмотрении жалобы.

Не оспаривался этот факт и ФИО1

Доводы жалобы о повторном привлечении к ответственности, в связи с тем, что он ранее привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации, безосновательны.

В материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства, которое он совершил 14.05.2020 г., в 14-35 час., в районе <адрес>. Указанные действия, образующие состав административного правонарушения, имеют иной объект посягательства, совершены в иное время, требования выдвигались разными должностными лицами и по существу имели различного адресата, поскольку в рамках настоящего дела, требование выдвинуто уполномоченным сотрудником ГИБД и адресовано ФИО1, как водителю транспортного средства, в 15-30 час.

В связи с изложенным, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает правомерность привлечения его к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что после употребления наркотического средства, был остановлен сотрудниками полиции. Протокол по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, был составлен участковым инспектором, а позже, инспектором ДПС составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 16.05.2020 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в виде10 суток административного ареста, им отбыто, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Более того, по вышеуказанному постановлению, срок наказания ФИО1 исчислялся с момента задержания, с 20-20 час. 14.05.2020 г., что противоречит доводом заявителя о привлечении его к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, и в одно и тоже время.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы о виновности ФИО1 и не ставят под сомнение обоснованность назначенного ему наказания.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом производилась видеозапись.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу, допущено не было.

ФИО1, как водитель, должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО1 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Все необходимые процессуальные документы были составлены уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Действие ФИО1 выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Срок подачи жалобы заявителем не нарушен.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле № 5-341/2020-5 мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

02.09.2020