Апелляционное постановление № 22К-8722/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 22К-8722/2019

Судья: Федорченко Л.В. дело <данные изъяты>к-8722/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

при помощнике судьи Севрюгиной З.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление заявителя – ФИО2 по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2, представляющий интересы ООО «<данные изъяты>», обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействие) оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Х. <данные изъяты> К. А.С., выразившиеся в непринятии процессуального решения в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ и не сообщении о принятом решении заявителю.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает принятое судом решение незаконным, необоснованным подлежащим отмене. В жалобе указывается, что по заявлению ООО «<данные изъяты> в ОЭБ и ПК УМВД по городу Х. проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. По результатам проверки было принято <данные изъяты> решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Первым заместителем Химкинского городского прокурора <данные изъяты> указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду необоснованности было отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки. После чего на протяжении более 3 месяцев ООО «<данные изъяты>» о каких-либо проверочных мероприятиях и принятых процессуальных решениях не сообщалось. В связи с чем, была подана жалоба о признании бездействия сотрудников полиции на длительное не рассмотрение заявления и не сообщение о принятых процессуальных решениях. Принятое судом решение об оставлении жалобы без удовлетворения, просит отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по заявлению ООО «<данные изъяты>» о противоправных действиях со стороны руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Х. организована и проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. По результатам проверки оперуполномоченным К. А.С. <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Первым заместителем Химкинского городского прокурора Гавриловым Д.Б. <данные изъяты> вышеуказанное постановление дознавателя признано незаконным, необоснованным и отменено, а материал возвращен в УМВД России по г.о. Х. для организации дополнительной проверки. Считает, что со дня возвращения материала в УМВД все разумные сроки истекли, о каких-либо данных о проведении дополнительной проверки и о принятых процессуальных решениях они не уведомлены, что является бездействием со стороны сотрудников УМВД.

Как следует из представленных материалов, что после отмены <данные изъяты> заместителем Химкинского городского прокурора материал был передан для организации дополнительной проверки. По результатам проведенной проверки <данные изъяты> оперуполномоченным УМВД Х. К. А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. О принятом решении <данные изъяты> направлено соответствующие уведомления, с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как руководству ОО «<данные изъяты>» и прокурору города Х., что подтверждается сопроводительным письмом.

Суд, принимая решение об оставлении жалобы ФИО2 поданной в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, обоснованно указал о том, что отсутствуют какие-либо оснований для признания бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Х. <данные изъяты> К. А.С., проведшего дополнительную проверку по материалам проверки. О принятом решении было выслано уведомление и копия постановления от <данные изъяты>.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности. Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по итогам рассмотрения жалобы заявителя – представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья