Приговор № 1-214/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-214/2019

04RS0022-01-2019-000808-46

Уголовное дело № 1-214/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 02 декабря 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретарях судебного заседания Бадмаевой А.А., Крыгиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б., помощника прокурора Тарбагатайского района Ивановой О.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

а также потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимой:

- 26.05.1999 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31.08.2011 наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- 10.03.2000 Верховным Судом Республики Бурятия (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2000) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кабанского районного суда РБ от 26.05.1999, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31.08.2011 окончательное наказание снижено до 14 лет 10 месяцев лишения свободы 04.09.2009 по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 28.08.2009 освобождена условно-досрочно на 4 года 6 месяцев 15 дней;

- 19.03.2010 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Верховного Суда РБ от 10.03.2000, по правилам ст. 70 по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31.08.2011 окончательное наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. 05.09.2016 по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24.08.2016 освобождена условно-досрочно на 3 года 1 месяц 16 дней,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья человека при следующих обстоятельствах.

20.06.2019 около 16 часов ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась по адресу: ..., вместе со своим братом Г. В это же время между ФИО1 и Г. произошла словесная ссора, в ходе которой Г. вылил на ФИО1 ведро холодной воды и ударил ее данным оцинкованным ведром по голове, причинив физическую боль.

В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г. с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, находясь в то же время и в том же месте, ФИО1 взяла с кухонного стола нож с рукоятью черного цвета и, понимая, что наносит удары в места расположения жизненно важных органов на теле Г., с достаточной силой нанесла два удара указанным ножом в ... находящегося рядом Г.

Своими действиями ФИО1 причинила Г. следующие телесные повреждения: ..., которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения подсудимая пояснила, что вину признает полностью, от дачи показаний отказалась в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО1 следует, что 20.06.2019 они с сожителем находились дома. Около 12 часов к ним в гости приехал ее младший брат Г. Они стали распивать водку. Сначала распивали вшестером, поскольку к ним пришли В. и З., а также ее старший брат Г1. Они выпили 5 бутылок водки. Около 15 часов В. и З. ушли домой. Ее старший брат и сожитель легли спать в доме, а она стала убираться на веранде, где они сидели. Когда она убирала стол на веранде, пришел младший брат Г. Он был злой, сначала вылил на нее ведро воды и сразу же ударил ее ведром по голове, по левому виску. У Г. нарушена психика. Когда он выпьет, становится агрессивным. Он может ночью проснуться и ударить, потом сам не помнит этого. В момент нанесения удара ей по голове Г. что-то закричал, она не помнит, что именно, поскольку испугалась. Когда Г. вылил на нее ведро воды, она сидела около стола. На столе лежал кухонный нож с пластмассовой рукоятью. Она испугалась брата и по инерции схватила в правую руку нож, сама этого не ожидая. Этим ножом она сразу же нанесла два удара брату в .... Удары наносила стоя. Потом она бросила нож на пол, брат упал на пол на спину. Она стала звонить В. и З., просила их вызвать скорую помощь, поскольку сама не знала, как это сделать. Пока ехала скорая помощь, она стала собирать вещи, чтобы ехать в полицию, поскольку знала, что за не приедут сотрудники. Скорая помощь приехала быстро, брат в это время лежал на полу молча, хрипел. Она разбудила своего сожителя и старшего брата, сказала, что ударила Г. ножом. Вину в содеянном полностью признает, раскаивается. Своего брата убивать не хотела, нож схватила, поскольку испугалась, хотела себя защитить. Убежать никуда не могла, поскольку брат преградил ей дорогу, он молодой, здоровый и сильный (л.д. 76-79).

Как следует из протокола допроса обвиняемой ФИО1, 20.06.2019 около 11 час. 30 мин. к ним домой пришли соседи В. и З. Они взяли 1 бутылку водки и распили ее впятером: она, ее сожитель Ш., Г1., В. и З. Около 12 часов приехал ее брат Г. и привез 5 бутылок водки. Они все сидели и распивали водку на веранде, никто не ругался. Примерно в третьем часу дня Ш. и Г1. ушли спать в дом, поскольку опьянели. Остальные продолжили распивать спиртное. Она постелила постель Г., тот собирался лечь спать. Уходили ли домой В. и З., она не помнит. Также она не помнит, что они ругались с Г. до того, как тот вылил на нее ведро с водой. Она помнит, что стояла возле кухонного стола на веранде, и к ней подошел Г. Г. вылил на нее ведро с водой, когда она сидела на стуле возле окна. Потом он ударил ее один раз по левому виску оцинкованным ведром. Она в это время развернулась вправо и увидела кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета. Она сама не поняла, как схватила нож и, привстав, ударила ножом Г. в левую часть туловища. Как наносила второй удар, не помнит. Ранее она говорила, что нанесла два удара ножом, поскольку видела у Г., лежащего на полу, два пореза. Все произошло очень быстро. Она не помнит, говорили ли они в этот момент с Г. Помнит только, что Г. лежал на полу на спине, у него были две раны. На веранде в этот момент оказались В. и З.. Ш. и Г1. спали. Она их разбудила и сказала вызвать скорую помощь. Убивать своего брата она не хотела, ножом пугать также не хотела, не знает, зачем схватила нож (л.д. 92-96).

Оглашенные оказания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила. На вопросы участников процесса ответила, что она раскаивается в содеянном. Если бы брат не приехал в тот день, то ничего бы не произошло. Поскольку брат сначала облил ее водой из ведра, а потом ударил ее этим ведром, она испугалась за свои жизнь и здоровье и нанесла удары по туловищу брата в состоянии физиологического аффекта, поскольку не помнит обстоятельства, при которых она нанесла Г. удары ножом. Состояние своего здоровья расценила как удовлетворительное, пояснила, что у нее имеются .... На учетах у врачей она с указанными заболеваниями не состояла. Просила суд назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, заключениями судебных экспертиз, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевший Г. суду показал, что подсудимая ФИО1 является его родной сестрой. Все произошло 20.06.2019 в ..., в доме у его сестры. Он приехал к ФИО2, привез 5 бутылок водки. У нее дома находились соседи, фамилий их не знает. Все находившиеся в доме были в состоянии легкого алкогольного опьянения, он (Г.) приехал трезвый. Они все вместе стали распивать водку. В какой-то момент у них с сестрой началась ссора из-за того, что он (Г.) дал деньги соседке, чтобы та заплатила за свет. Сестра стала его за это ругать. Он смутно все это помнит, поскольку был сильно пьян. Он облил сестру водой из ведра, чтобы она успокоилась, ведром ее не ударял. Сестра, как ему кажется, ударила его ножом в грудь и в живот. Больше из случившегося он ничего не помнит. После того инцидента каких-либо отношений с ФИО1 он не поддерживает.

В связи с наличием существенных противоречий судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания потерпевшего Г., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего Г. следует, что 20.06.2019 около 12 часов он приехал в гости к своей сестре ФИО1 Она и Ш. находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он сходил в магазин и купил 5 бутылок водки, которую они стали распивать у сестры на веранде. Потом пришли соседи В. и З., принесли рассаду капусты. Они продолжили распивать водку вшестером, поскольку дома еще находился брат Г1. Во время распития спиртного ФИО2 стала ругать его за то, что он дал 1 000 руб. В.. В это время Г1. и Ш. спали в доме. Он (Г.) и В. успокаивали ФИО2, поскольку в состоянии алкогольного опьянения она становится агрессивной. Они втроем (ФИО2, Г., В.) находились на веранде дома, продолжили распивать водку. ФИО2 продолжила высказывать ему претензии по поводу денег, вели себя истерично, кричала. Он решил ее успокоить. Рядом стояло ведро с водой, он решил вылить воду на ФИО2, чтобы та успокоилась. Он (Г.) взял ведро с водой и вылил его сверху на ФИО2, когда та сидела за столом. При этом он услышал, как В. сказала ему, что у ФИО2 в руках нож, сам он ножа не видел. Ведром он ФИО2 специально не ударял. Допускает, что, когда выливал воду, случайно мог ударить ведром. Сам нож он не видел, но почувствовал, что ФИО2 ударила его ножом .... На тот момент он не знал, сколько ударов ножом ФИО2 ему нанесла. Он пытался отойти, но все произошло быстро и потом он ничего не помнил. Он очнулся в больнице через 2 дня. В настоящее время чувствует себя нормально. В. при нанесении ударов находилась на веранде и все видела. К сестре претензий не имеет (л.д. 51-52).

Оглашенные показания потерпевший Г. полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что в настоящее время претензий к подсудимой он не имеет, просит ее строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что с января 2019 они стали сожительствовать с ФИО2, вместе работали. В июне 2019 года, точную дату не помнит, они распивали спиртное у них на веранде дома. Распивали он, ФИО2, брат ФИО2 – ФИО27 и соседи З. и В.. Примерно к обеду приехал брат ФИО2 – Г. (фамилии не знает), который еще принес 4-5 бутылок водки. Выпили три бутылки водки, он от выпитого опьянел и ушел спать в дом. До него в дом спать ушел ФИО28. Когда он (Ш.) уходил, на столе еще оставалась бутылка водки, все были в нормальном состоянии, опьянел только он. Проснулся он от криков, вышел на веранду и увидел, что Г. лежит на полу на веранде. Он лежал на боку, раны у него он не видел, крови не было. Через некоторое время приехала скорая помощь, которую вызвал сосед. На веранде в это время находились ФИО2, З. и В.. У ФИО2 на голове была кровь. Она кричала, была в возбужденном состоянии. З. и В. успокаивали ФИО2, З. сказал, что она порезала брата. Сказал, что они поругались из-за денег, Г. ударил ФИО2 ведром по голове. В. отобрала нож у ФИО2 и выбросила. На полу на веранде была разлита вода. З. сказал, что Г. вылил на ФИО2 ведро воды, а потом ударил ее этим ведром. В ответ ФИО2 ударила Г. ножом, соседи ее оттащили. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и ФИО2 увезли, он (Ш.) с ней о случившемся не разговаривал.

Свидетель В. суду показала, что летом 2019 года, точную дату не помнит, примерно в 13 часов они с ее сожителем З. пришли к ФИО2 домой, принесли рассаду. Дома в это время находились ФИО2, ее сожитель Ш. и брат ФИО29. Они все сели за стол, стали распивать спиртное. ФИО2 сказала подождать немного, поскольку должен были приехать ее брат Г.. Г. приехал, привез еще пять бутылок водки. Они немного посидели, выпили бутылку водки, затем Г. дал ей (В.) 1 000 руб., просил их положить ему на счет мобильного телефона. Вместе с ФИО2 они сходили и пополнили баланс мобильного телефона Г.. Когда вернулись, продолжили все вместе распивать водку. В общей сложности они выпили в тот день четыре бутылки водки. Между ФИО2 и Г. что-то произошло, получилось так, что он (Г.) толкнул ФИО2. Она (В.) стала заступаться за ФИО2, Г. еще раз толкнул сестру, и они с ней упали на пол. Г. окатил их водой из ведра, которое стояло рядом на веранде. При этом Г. что-то кричал. Она (В.) сразу же выскочила из дома, а когда зашла обратно, увидела Г. лежащим на спине на полу возле двери. Футболка на Г. задралась, и она увидела на его животе рану. Она сказала, что Г. надо перевернуть, чтобы кровь не пошла вовнутрь. ФИО2 в это время стояла там же на веранде и плакала, говорила, что она не хотела. На виске у нее была кровь. Она сказала ФИО2, что той надо умыться, та ответила, что не будет мыться, чтобы видели, что Г. ее ударил. Нож, которым ФИО2 ударила Г., она не видела. Ножи в тот день она не видела, не обращала внимания. Ни она, ни ее сожитель ФИО3 не удерживали, почему так сказал Ш., она не знает, он был в тот день в состоянии сильного опьянения. Ни ее (В.), ни ее сожителя З. в момент нанесения ударов Г. на веранде не было, иначе они могли бы предотвратить это. Все произошло на веранде, а З. в это время заходил в кухню, поэтому ничего не видел. В момент, когда ФИО2 ударила ножом своего брата, она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Она знакома с ФИО2 на протяжении двух лет, ранее та всегда была спокойная, ни в каких конфликтах не участвовала.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля В., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля В. от 07.08.2019 следует, что около 16 часов, когда она, ее муж, ФИО2 и Г. сидели за столом, а ФИО30 и ФИО31 уснули, между ФИО2 и Г. началась ссора. Причину ссоры она не помнит, те начали между собой спорить и ругаться. Ее муж в это время пошел в кухню дома, чтобы спрятать ножи, поскольку она знала, что Цынгунжапова ранее судима за совершение насильственных преступлений с использованием ножа. Сама она в то время выбежала на улицу, поскольку испугалась, что ФИО2 и Г. начали кричать друг на друга (л.д. 56-57).

Оглашенные показания свидетель В. подтвердила частично. Пояснила, что ножей в доме не было. ФИО32 даже говорил, что нет ножа, чтобы почистить картошку. Были вилки. Сожитель сказал, что нужно убрать вилки.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что дату, когда все произошло, он не помнит. ФИО1 и Ш. – его соседи. Весной 2019 года примерно в обед они с его сожительницей В. пришли к ФИО2, принесли рассаду. ФИО2 в это время убиралась в доме. Они сели за стол и распили три бутылки водки. Распивали он, его сожительница В., ФИО2 и Ш.. Затем они сидели и ждали, когда приедет брат ФИО2 – Г.. Тот приехал после обеда, привез пять бутылок водки, приехал уже в состоянии легкого алкогольного опьянения. В. и ФИО2 ходили платить за свет, вернулись. Все снова сели за стол и стали дальше распивать спиртное. Харис и Ш. ушли спать, ФИО2 и Г. поругались, как ему кажется, из-за денег, которые Г. не дал ФИО2. Г. окатил ФИО2 водой из ведра. Он (Ш.) в это время вышел, чтобы его тоже не облили водой. В. в это время также вышла в огород. Через некоторое время он зашел обратно, Г. уже лежал на полу, на спине, ФИО2 говорила, что нужно вызвать скорую помощь. Где ФИО2 взяла нож, он не знает, перед ссорой его сожительница выкинула три ножа куда-то, в реку или в кусты. Это она сделала из-за того, что Цынгунжапова ранее судима и могла кого-нибудь порезать. ФИО2 была в шоковом состоянии, плакала, бегала и собирала вещи, говорила, что ее теперь посадят. На голове у нее была кровь. Бригада скорой помощи приехала быстро, минут через 5. За ними приехали сотрудники полиции, их с сожительницей отправили домой. Никакие ножи он не убирал. Не помнит, чтобы прятал вилки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г1. показал, что все произошло летом 2019 года, точную дату он не помнит. Он проживал в ..., с сестрой ФИО1 и ее сожителем Ш. Примерно в обед к ним пришли соседи В. и З., они употребляли спиртное. Сколько выпили, не помнит. Через некоторое время приехал брат Г.. Он (Г1.) сильно опьянел, и лег спать. Когда уходил спать, за столом оставались В., З., сестра ФИО2 и брат Г.. Ш. ушел спать еще раньше. Что происходило дальше, не знает. Когда проснулся, уже приехали скорая помощь и полиция. Он видел, что Г. лежал с ранением, ему ставили капельницу, откачивали его. Он не спрашивал, что произошло, ему все было понятно. ФИО2 волновалась, собирала вещи, ее уже ждала полиция. Брат Г. мог довести любого человека. На второй день после выписки из больницы он сломал старшему брату руку, избил его (Г1.). Г. в состоянии опьянения себя не контролирует, агрессивно себя ведет, может встать ночью и начать бить спящего человека. Когда Г. выписался из больницы, он сказал, что в тот день облил ФИО2 водой, ударил ведром, сказал, что она ему больше не сестра. О случившемся он больше ничего не говорил.

Из показаний свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. Адрес в ... – это его административный участок. 20 августа или сентября этого года, точно не помнит, ему позвонили из дежурной части и сообщили, что Г. госпитализирован в БСМП с этого адреса. Он сразу же поехал туда. В доме находились ФИО1, ее брат ФИО33, хозяин дома Ш. и соседи З. и В.. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 плакала, говорила, что зарезала брата в ходе конфликта. Он провел осмотр места происшествия, обнаружил и изъял нож, которым ФИО2 нанесла удар брату. У ФИО2 на голове была кровь, она сказала, что брат ударил ее ведром по голове, поэтому она ударила его ножом. Ведро он осматривал, была ли на нем кровь, не помнит. При осмотре он изъял кухонный нож, который был размером примерно 20 см. с пластиковой рукоятью темного цвета. З. и В. поясняли, что в ходе распития спиртных напитков возникла словесная ссора, брат ФИО2 ударил сестру по голове ведром, после чего ФИО2 ударила брата ножом. ФИО2 говорила, что нанесла брату удары из злости, поскольку он ее побил. ФИО2 проживала в селе примерно с января-февраля 2019 года, жалоб на нее не поступало, она работала неофициально.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Д. следует, что 20.06.2019 около 16 часов ему позвонил дежурный дежурной части О МВД Россиии по ... и сообщил, что по ... ножевое ранение (л.д. 70-71).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил, пояснив, что они записаны с его слов.

Из показаний свидетеля Н. следует, что по существу дела ей ничего не известно. Скорее всего, был звонок на пульт скорой помощи, а она передала его в полицию Они всегда так делают, если вызов связан с сообщениями о криминальных травмах.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля Н., данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Н. показала, что работает .... 20.06.2019 в 16 часов на телефон скорой помощи поступил звонок неизвестного мужчины, который не представился, и сообщил, что в ..., ножевое ранение. Она занесла данное сообщение в журнал передачи вызовов и, поскольку ... они не обслуживают, передала сообщение коллегам из неотложной скорой помощи. Фельдшер Г2., которая работала вместе с ней, передала сообщение О МВД России по ... (л.д. 72).

После оглашения показаний свидетель Н. их полностью подтвердила.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля К., данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия К. показала, что она работает на заводе с ... года, в должности директора – с ... года. ФИО1 была принята на стажировку в формовочный цех в апреле 2019 год сроком на 3 месяца, т.е. официально она еще не была трудоустроена, проходила испытательный срок. В период испытательного срока ФИО2 показала себя с положительной стороны, как исполнительный, трудолюбивый человек. Задания, порученные ей, выполнялись без замечаний. В коллективе пользовалась уважением, нарушений трудовой дисциплины не имела (л.д. 62-63).

Судом также исследовались письменные доказательства.

Из рапортов об обнаружении признаков преступления следует, что 20.06.2019 около 16 часов в дежурную часть О МВД России по ... поступили телефонные сообщения от СМП Г3. о том, что в ..., человеку нанесено ножевое ранение (л.д. 13), от 02-21 УМВД по ... о том, что в железнодорожную больницу доставлен Г. с диагнозом: .... Обстоятельства: во время ссоры сестра нанесла ножевое ранение (л.д. 13, 14).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена веранда дома по адресу: .... В ходе осмотра изъят нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета (л.д. 15-19).

В соответствии с заключением эксперта ... от ... у Г. имелись следующие повреждения: ... По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт ... Медицинские критерии). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д. 27-31).

Как следует из заключения эксперта ... от ..., нож изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту нанесения ножевого ранения Г., к холодному оружию не относится. Представленный нож изготовлен промышленным способом и является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения (л.д. 43-45).

Указанный нож осмотрен в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 47).

По заключению комиссии экспертов ... от ... ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает. ... В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участием в судебно-следственных действиях (л.д. 38-39).

Как следует из заключения комиссии экспертов ... от ..., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает. ... ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), которое оказывало существенное влияние на её сознание и поведение (на 3 л.).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления итогового решения по делу.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, подтвержденных ею в судебном заседании, а также о достоверности оглашенных показаний потерпевшего Г., подтвержденных им в судебном заседании, о достоверности показаний свидетелей В., З., Ш., Г1., Д., поскольку они повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц в части количества бутылок выпитой 20.06.2019 водки, наличия в доме ножей, опасений В. и З. относительно возможности ФИО1 применить нож в ходе конфликта и предложений З. спрятать ножи (вилки), по мнению суда, объясняются прошествием значительного времени с момента происшествия, а также нахождением указанных лиц ... в состоянии опьянения. По мнению суда, указанные незначительные противоречия не влияют на достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах нанесения ФИО1 ножевых ранений Г. Эти показания в целом признаются судом правдивыми.

На основании совокупности исследованных доказательств, приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, а также показания потерпевшего Г., свидетелей В., З., Ш. и Г1.

Суд установил, что 20.06.2019 около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла своему брату Г. два колото-резаных ранения в ..., причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Факт нанесения ФИО1 своему брату Г. двух проникающих колото-резаных ранений ножом в ... никем из участников процесса, в том числе самой ФИО1 и ее защитником, не оспаривается, а потому признается судом, с учетом подтверждающих данный факт доказательств, установленным.

Оценивая доводы подсудимой о том, что в момент нанесения ударов ножом Г. она не желала причинения тяжкого вреда его здоровью, суд приходит к выводу об их надуманности по следующим основаниям. Так, ФИО1 с достаточной силой нанесла два удара ножом, имеющим выраженные травматические характеристики, в место расположения жизненно-важных органов на теле Г. – в ... потерпевшего. Причем удары ФИО1 были нанесены с такой силой, что оба повреждения оказались проникающими в ..., и причинили здоровью потерпевшего тяжкий вред, опасный для его жизни.

По этому, по мнению суда, нанося два удара ножом в ... Г., ФИО1 понимала, что его здоровью неизбежно будет причинен тяжкий вред и действовала с целью причинения именно такого вреда.

Позицию подсудимой и ее защитника о том, что ФИО1 не желала причинения в результате своих действий тяжкого вреда здоровью Г., не думала, что может причинить таковой, суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от установленной законом ответственности за содеянное. Они полностью опровергаются доказательствами, приведенными судом выше.

Также суд отвергает как не соответствующие действительности доводы ФИО1 о том, что тяжкий вред здоровью Г. был причинен ФИО1 в состоянии аффекта.

К такому выводу суд приходит, оценив оглашенные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в которых она подробно описывала обстоятельства нанесения ударов Г. Помимо этого указанные доводы опровергаются исследованным судом заключением комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в выводах которой однозначно указано, что в состоянии физиологического аффекта при нанесении ударов ножом Г. ФИО1 не находилась. Судом принимается во внимание, что экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих продолжительный стаж работы в области судебной психиатрии и психологии. Выводы экспертов мотивированны, научно обоснованны, сделаны на основе проведенного обследования ФИО1 (наблюдение, беседа, тесты и т.д.), а потому их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Также суд считает, что ФИО1 не находилась в момент нанесения ударов Г. в состоянии необходимой обороны, равно как и не превышала ее пределов. К такому выводу суд приходит по причине того, что по смыслу закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Между тем, вопреки доводам ФИО1, перед нанесением ею ударов ножом Г. последний насилия, опасного для жизни ФИО1, не применял. Обливание Г. в ходе ссоры ФИО1 водой из оцинкованного ведра, а также нанесение удара этим ведром по голове ФИО1 не свидетельствует о наличии на тот момент опасности для ее жизни. Этот конфликт начала сама ФИО1 Обливая последнюю холодной водой, Г. хотел успокоить ее. Доказательств причинения здоровью ФИО1 вследствие удара ведром по голове какого-либо вреда суду не представлено.

Как пояснила сама ФИО1, когда Г. облил ее водой и ударил ведром по голове, больше никаких насильственных действий в отношении нее Г. не совершал, то есть никакого нападения с его стороны не было. Между тем, после получения удара по голове ведром, ФИО1 поднялась, взяла со стола нож и стоя нанесла потерпевшему удары этим ножом, когда Г. больше никакого насилия к ней не применял.

Поэтому суд считает, что ФИО1 в момент нанесения двух ударов ножом в брюшную полость Г. в состоянии необходимой обороны, а также превышения ее пределов не находилась.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также, по мнению суда, нашло свое подтверждение, поскольку для совершения преступления ФИО1 использовался нож, обладающий вследствие своих конструктивных особенностей выраженными травматическими характеристиками. Применение ФИО1 указанного ножа явилось условием для причинения здоровью Г. именно тяжкого вреда.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав материал, характеризующий подсудимую, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее судима, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 117), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» (л.д. 148) и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» (л.д. 149) ФИО1 не состоит. Согласно характеристикам участковых уполномоченных полиции по местам жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 150, 151), МО СП «...», по месту отбывания предыдущего наказания – положительно (л.д. 153, 154). По сведениям филиала «Медицинская часть ...» ФКУЗ МСЧ ... ФСИН России ФИО1 выставлены диагнозы: ... (на 1 л.).

Принимая во внимание заключения психолого-психиатрической и психиатрической экспертиз, а также учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а также для освобождения её от наказания суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание ею вины в ходе предварительного следствия и признание вины в судебном заседании после изложения предъявленного обвинения; признание факта нанесения ножевых ранений потерпевшему в судебном заседании; раскаяние в содеянном; болезненное состояние её здоровья; положительные характеристики по месту отбывания предыдущего наказания, по месту работы и со стороны свидетелей; мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Поскольку умысел на нанесение ножевых ранений потерпевшему Г. возник у ФИО1 после того, как Г. в ходе ссоры облил ее холодной водой, а затем ударил по голове оцинкованным ведром, суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей следует, что в день совершения преступления ФИО1 и еще пять человек выпили не менее 6 бутылок водки, и в момент нанесения ударов Г. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, послужило одной из причин, по которой ФИО1 было совершено преступление.

Назначая подсудимой наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установив в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, суд назначает ей наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие её личность материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

ФИО1 осуждена 19.03.2010 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ ей отменено условно-досрочное освобождение по приговору Верховного Суда РБ от 10.03.2000, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ей окончательно назначено 10 лет лишения свободы. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31.08.2011 наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. 05.09.2016 по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24.08.2016 освобождена условно-досрочно на 3 года 1 месяц 16 дней.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осуждённой ФИО1, поскольку суд не находит оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Кроме того, заместителем прокурора Тарбагатайского района предъявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму ... руб. в счет возмещения затрат на лечение Г.

Государственный обвинитель Иванова О.А. сочла исковые требования подлежащими удовлетворению.

Подсудимая – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признала.

Её защитник – адвокат Мальцев С.И. считал возможным удовлетворить гражданский иск, поскольку его подзащитная с гражданским иском согласна.

Рассмотрев гражданский иск заместителя прокурора ... РБ, принимая во внимание тот факт, что для его разрешения требуется проведение дополнительных расчетов, связанных с калькуляцией стоимости лечения потерпевшего Г., что повлечет отложение судебного разбирательства, по правилам ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19.03.2010.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19.03.2010 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со 02 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20.06.2019 по 02.12.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественное доказательство – нож с полимерной рукоятью черного цвета – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск заместителя прокурора Тарбагатайского района РБ к ФИО1 направить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на его удовлетворение.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин