Апелляционное определение № 33-16512/2026 Ж-16049/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело в 1 инстанции № М-2244/2025

Гражданское дело во 2 инстанции № 33-16512/2026

УИД 77RS0030-02-2025-005822-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес


Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал по частной жалобе истца фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ПАО «Почта России» о защите прав, оспаривании бездействия, взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения требований истцу надлежит обратиться в суд по своему месту жительства или месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском к ПАО «Почта России» о защите прав, оспаривании бездействия, взыскании денежных средств.

Определением Хамовнического районного суда от 13 августа 2025 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с нарушением подсудности спора.

С указанным определением не согласна истец, просит отменить определение по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, дополнение к частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что истец фио проживает по адресу: адрес, а ответчик ПАО «Почта России» находится по адресу: адрес, 3-я песчаная, адрес.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ни адрес истца, ни адрес ответчика не подпадают под территориальную юрисдикцию Хамовнического районного суда адрес.

Каких-либо сведений об определении истцу рабочего места, отнесенному к подсудности Хамовнического районного суда адрес, в представленных суду документах не содержится, трудовой договор, в котором указано место его исполнения, истцом не представлен.

Оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст.ст.28,29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Указанная норма предусматривает право истца обратиться в суд по месту исполнения трудового договора, при условии, если в трудовом договоре указано место исполнения трудового договора.

Согласно части 2 статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Довод частной жалобы о том, что истец фио имеет право на выбор суда в соответствии с частями 9-10 статьи 29 ГПК РФ являются несостоятельными, принимая во внимание, что истцом в суд первой инстанции не предоставлен договор, в котором было бы указано место его исполнения на территории, относящейся к подсудности Хамовнического районного суда адрес. Не представлен такой договор и суду апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил презумпцию добросовестности в отношении истца и проигнорировал заявленное истцом ходатайство об истребовании копии трудового договора, основаниями к отмене определения не являются, поскольку в силу положений ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для стороны затруднительно.

При этом, в соответствии со статьей 67 ТК РФ, один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Доказательств невозможности предоставления копии трудового договора в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с вышеизложенным, оснований не согласиться с определением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Хамовнического районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2026 года.

Судья