Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-2627/2025;2-9135/2024;)~М-6789/2024 2-2627/2025 2-9135/2024 М-6789/2024 от 26 января 2026 г. по делу № 2-18/2026

УИД 78RS0008-01-2024-012224-78

Дело № 2-18/2026 13 января 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

с участием прокурора Хакан О.В.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Медицинский Центр "XXI Век "Восток" ООО "Медицинский Центр "XXI Век" Северо-Запад" АНО "Медицинский Центр "XXI Век" о возмещение компенсации материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Медицинский Центр "XXI Век"Восток", ООО "Медицинский Центр "XXI Век" Северо-Запад", АНО "Медицинский Центр "XXI Век" после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика ООО "Медицинский Центр "XXI Век "Восток" денежные средства в размере 3 920 рублей, оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг, неустойку в размере 3 920 рублей, с ответчика ООО "Медицинский Центр "XXI Век" Северо-Запад" в размере 12 690 рублей, оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг, неустойку в размере 12 690 рублей, в равных долях с ответчиков взыскать убытки в размере 166 250 рублей в счет приобретения слухового аппарата и комплектующих к нему, убытки в размере 23 860 рублей в счет стоимости медицинского лечения в иных организациях, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 153 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 14.02.2024 по 13.05.2024 истец получала платные медицинские услуги в организациях ответчиков ввиду нарушения слуха правого уха, в ходе диагностики и лечения, истцу был поставлен неверный диагноз, что повлекло за собой назначение и проведение некачественной терапии, вследствие ненадлежащего исполнения медицинских услуг и допущенной диагностической ошибки, истцу причинен вред здоровью – потеря слуха на правое ухо.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования заявленного иска поддержали.

Представитель ответчиков – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду его необоснованности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 14.02.2024 по 13.05.2024 истец ФИО1 получала платные медицинские услуги в ООО "Медицинский Центр "XXI Век"Восток", ООО "Медицинский Центр "XXI Век" Северо-Запад", АНО "Медицинский Центр "XXI Век" на основании договоров возмездного оказания медицинских услуг.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

Согласно абз. 7-8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Для проверки доводов истца об оказании ей медицинских услуг с дефектами, которые, по мнению истца, привели к осложнению состояния здоровья истца и установлению ей диагноза «правая смешанная тугоухость 3 стадии; подострая форма», судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы в период с 14.02.2024 по 13.05.2024 ФИО1, медицинские услуги в ООО "Медицинский Центр "XXI Век" Восток", ООО "Медицинский Центр "XXI Век" Северо-Запад", АНО "Медицинский Центр "XXI Век" были оказаны медицинские услуги, в ходе которых были допущены следующие недостатки :

Недостатки диагностики: 15.02.2024., учитывая данные аудиометрии, импедансометрии (тип кривой А), в целях дифференциальной диагностики было необходимо провести сбор анамнеза согласно требованиям п. 2.1. Клинических рекомендаций «Нейросенсорная тугоухость у взрослых». 15.02.2024, учитывая данные аудиометрии, импедансометрии, необходимо было назначить компьютерную томографию (КТ) височных костей, что позволило бы оценить степень заполненности воздухоносных ячеек и барабанной полости экссудатом, а также оценить состояние слизистой оболочки и костных структур. Данное исследование было назначено 04.03.2024 г. при прогрессировании правосторонней тугоухости, оценка лечащим врачом проведена 08.03.2024. При прогрессировании тугоухости, зафиксированном при приеме 08.03.2024 (правосторонняя смешанная тугоухость 3 стадии), с учетом данных компьютерной и магнитно-резонансной томографии, не проводились диагностические мероприятия, направленные на уточнение дифференциального и топического диагноза в целях определения уровня поражения слухового анализатора (раздел 2.4. Клинических рекомендаций «Нейросенсорная тугоухость у взрослых»): надпороговые тесты (определение порогов дискомфорта, SISI, Люшера), речевой аудиометрии в тишине и при наличии маскировочного шума, электро-кохлеография, исследование коротколатентных вызванных потенциалов, а также исследование вызванной отоакустической эмиссии и исследование отоакустической эмиссии, вестибулометрия, дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий с цветным допплеровским картированием кровотока, триплексное сканирование вен;не назначены и не проведены прием (осмотр, консультация) врача-терапевта, прием (осмотр, консультация) врача-невролога, прием (осмотр, консультация) врача-эндокринолога (раздел 2.5. Клинических рекомендаций «Нейросенсорная тугоухость у взрослых»). Недостатки преемственности: своевременно не разрешен вопрос о необходимости госпитализации в профильное отделение с целью определения возможности проведения инфузионной внутривенной терапии глюкокортикоидами (раздел 3.1. Клинических рекомендаций «Нейросенсорная тугоухость у взрослых»). Оказание медицинской помощи без указанных недостатков не гарантировало полный либо клинически значимый регресс тугоухости, так как патогенетической основой нейросенсорной тугоухости является повреждение рецепторного аппарата слухового анализатора и не существует этиотропной терапии, которая бы позволяла восстановить количество слуховых рецепторов. Лечение при нейросенсорной тугоухости направлено на улучшение трофики нейрорецепторов, уменьшение влияния этиологического фактора (в случае его идентификации) с целью сохранения функции слухового анализатора.

В рассматриваемом случае не имеется возможности достоверно установить причину (этиологию) развития подострой формы правосторонней смешанной тугоухости 3 стадии, но, учитывая анамнестические данные о наличии заболеваний ЛОР-органов в январе 2024 года, односторонний характер процесса, нельзя исключать, что в основе повреждения рецепторов лежит инфекционный процесс. Проведенные ФИО1 в ООО «Медицинский Центр «XXI Век» Восток», ООО «Медицинский Центр «XXI Век» Северо-Запад», АНО «Медицинский Центр «XXI Век» лечебные мероприятия (лекарственная терапия, физиолечение) не рассматриваются как этиологические (причинные) факторы развития подострой формы правосторонней смешанной тугоухости 3 стадии. Следовательно, не имеется критериев, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между лечением, проведенным ФИО1 в ООО «Медицинский Центр «XXI Век» Восток», ООО «Медицинский Центр «XXI Век» Северо-Запад», АНО «Медицинский Центр «XXI Век», и развитием у нее подострой формы правосторонней смешанной тугоухости 3 стадии. Согласно положениям Клинических рекомендаций «Нейросенсорная тугоухость у взрослых» острая сенсоневральная тугоухость - снижение слуха, которое развивается в течение 1-3 суток и сохраняется до 1 месяца. Характерными признаками острой сенсоневральной тугоухости являются: внезапное одно- или двустороннее понижение слуха (ухудшение разборчивости речи и восприятия звуков) вплоть до глухоты; в некоторых случаях (острая травма, нарушение кровотока в лабиринтной артерии токсическое воздействие на структуры лабиринта) снижение слуха может сопровождаться субъективным шумом различной высоты в ухе, иногда острой вестибулярной и вегетативной дисфункцией в виде атаксии, головокружения, тошноты, потливости, тахикардии, изменения уровня артериального давления, появления спонтанного нистагма. Исходя из клинико-инструментальной динамики у ФИО1 в период ее обращения за медицинской помощью в ООО «Медицинский Центр «XXI Век» Восток», ООО «Медицинский Центр «XXI Век» Северо-Запад», АНО «Медицинский Центр «XXI Век» в период с 14.02.2024 по 13.05.2024, не имелось критериев установления острой формы сенсоневральной тугоухости. Выявленная клинико-инструментальная динамика соответствует подострой сенсоневральной тугоухости. Выявленная умеренная асимметрия водопровода преддверия (справа шириной в средне части 0,5 мм, слева - 0,8 мм) находятся в пределах анатомически нормальных значений и, согласно данным специальной литературы, не рассматривается, как причина развития нейросенсорной тугоухости. В медицинской документации за период лечения в ООО «Медицинский Центр «XXI Век» Восток», ООО «Медицинский Центр «XXI Век» Северо-Запад», АНО «Медицинский Центр «XXI Век» с 14.02.2024 по 13.05.2024 отсутствует информация о несоблюдении пациенткой назначенного лечения и лечебно-охранительного режима. Согласно данным специальной медицинской литературы доказана роль стрессовых состояний в развитии приобретенной нейросенсорной тугоухости. Авиаперелет, если он не сопровождался баротравмой, не рассматривается как этиологический фактор развития приобретенной нейросенсорной тугоухости. Пациентке лечащим врачом не устанавливались ограничения по авиаперелетам, при приеме 15.02.2024 даны рекомендации о режиме лекарственной терапии в период авиаперелета. В данном случае не выявлено дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в период ее лечения в ООО «Медицинский Центр «XXI Век» Восток», ООО «Медицинский Центр «XXI Век» Северо-Запад», АНО «Медицинский Центр «XXI Век» с 14.02.2024 г. по 13.05.2024 г., которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья в виде нейросенсорной тугоухости.

Следовательно, не имеется оснований для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного вышеуказанными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, так как при оказании истцу платной медицинской помощи ответчиками допущены недостатки (дефекты), которые не привели к неблагоприятным для истца последствиям в виде ухудшения состояния здоровья, поскольку наличия причинно-следственной связи между проведенным ответчиками лечением и установлением у истца диагноза «правая смешанная тугоухость 3 стадии; подострая форма» не установлено.

Вследствие недоказанности некачественно проведенного ответчиками лечения, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, непосредственное оказание медицинских услуг (манипуляции, процедуры) соответствовали установленным стандартам оказания медицинской помощи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, предусмотренных ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчиков, уплаченные по договорам об оказании платных медицинских услуг денежных средств, неустойки, а также убытков в виде стоимости слухового аппарата и проведенного лечения в иных медицинских организациях.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей (100 000 /2).

При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера штрафа ответчиками не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таких не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 153 500 рублей.

Данные расходы истца подтверждены документально (л.д. 61-63 т.1), в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

Суд полагает, что представленные истцом документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование судебных расходов, понесенных последним по настоящему делу.

Как разъяснено в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что, по мнению суда, будет в большей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ООО "Медицинский Центр "XXI Век "Восток" ООО "Медицинский Центр "XXI Век" Северо-Запад" АНО "Медицинский Центр "XXI Век" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Медицинский Центр "XXI Век"Восток" ООО "Медицинский Центр "XXI Век" Северо-Запад" АНО "Медицинский Центр "XXI Век" в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.