Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-227/2025;2-2053/2024;)~М-1508/2024 2-2053/2024 2-227/2025 М-1508/2024 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-18/2026

Дело № 2-18/2026 06 апреля 2026 года

УИД 78RS0018-01-2024-002857-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при секретаре Котовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 об обязании привести планировку жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску ФИО1 к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о сохранении объектов недвижимости в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, встречному иску ФИО2 к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о сохранении объектов недвижимости в переустроенном и (или) перепланированном состоянии

у с т а н о в и л:

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и просила суд обязать ответчика привести планировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное планировочное решение с предварительным проведением обследования в части нарушения целостности несущих конструкций указанного многоквартирного дома, а именно: восстановить вход в квартиру <адрес> со стороны лестничной площадки; восстановить стену между квартирами № и №; восстановить помещение кухни в квартире <адрес>; в квартире <адрес> разделить помещения санузла и ванной комнаты; в <адрес> восстановить вход в комнату в соответствии с технической документацией; восстановить перегородки в комнатах I, II, III и дверные проемы в указанных комнатах; в квартире <адрес> восстановить сквозной проход из коридора в кухню; восстановить в первоначальное состояние коридор и ванную комнату; перенести унитаз на штатное место.

В обоснование исковых требований Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга указала на то, что в соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга, в том числе и в сферах жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства и имущественных отношений. В соответствии с пунктом 3.13.18 Положения Администрация района в соответствии с действующим законодательством осуществляет полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме. <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения. Собственником двухкомнатной <адрес> трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4 В связи с заявлением ФИО2, направленным в адрес Администрации района 20.11.2023 вх. №, выявлен факт самовольной перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт самовольной перепланировки указанных квартир, а именно: Вход в квартиру <адрес> через входную дверь с лестничной площадки невозможен, дверь в квартиру <адрес> изнури заложена и зашита гипсокартонном, вход в квартиру возможен только через квартиру <адрес>; Стена между квартирами № и № отсутствует (снесена); Квартиры № и № представляют собой единой жилое помещение, они не разделены стеной или перегородкой; Кухня в <адрес> отсутствует, в помещении, предназначенном для кухни, расположена кладовка, в которой находится шкаф-купе, холодильник, полочки и вещи, со слов ФИО2 единственная кухня находится в <адрес>; В <адрес> санузел и ванная объединены, перегородка между ними отсутствует; В <адрес> вход в комнату 1 (на схеме) перенесен, место входа (как по плану) заделано, на этом месте расположена декоративная ниша; Входные двери в комнаты I, II, III расположены в одном месте, на месте дверного проема в комнату №, который расширен за счет капитальной стены, перегородки в комнатах I, II, III перенесены; В <адрес> отсутствует сквозной проход из коридора в кухню; Коридор перегорожен за счет расширения ванной комнаты, ванная комната занимает часть коридора, унитаз перенесен. В <адрес> со слов ФИО2 вход в кухню осуществляется через комнату № III. В комнате № III двери были закрыты, осмотр произвести не удалось. В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ выполненные ответчиком действия представляют собой перепланировку и переустройство жилого помещения, которые выполнены самовольно, без согласования с собственником, что является нарушением требований, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ. Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки помещений определены в статьях 26-29 ЖК РФ. Разрешения на переустройства и (или) перепланировку спорного жилого помещения Администрацией района не выдавалось, в связи с чем после обнаружения факта самовольных переустройства и перепланировки в адрес Ответчика было направлено предписание от 01.12.2023 с требованиями в срок до 01.03.2024 привести планировку жилых помещений в соответствие с данными, зарегистрированными в ЕГРН с предварительным проведением обследования в части нарушения целостности несущих конструкций многоквартирного дома, а также 01.03.2024 в 15 часов 00 минут предоставить доступ в спорное жилое помещение для проверки исполнения данного предписания. В связи с поступившими в Администрацию района заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени предписание Ответчиком не исполнено, что подтверждается актом обследования от 10.07.2024.

Ответчиком ФИО1 подан встречный иск, в котором с учетом уточнений она просит сохранить жилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> переустроенном и (или) перепланированном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте на квартиру от 30.09.2024 года, сохранить жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Узаконить перепланировку в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте на квартиру от 30.09.2024 года на условиях подготовки и согласования проекта перепланировки (переустройства) Объекта недвижимости в КГИОП и проведения всех необходимых процедур по узакониванию выполненных работ в срок не позднее 24 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование встречного искового заявления указала на то, что перепланировка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> была сделана еще в 1997 году, что подтверждается проектом фиксации перепланировки <адрес> по адресу: <адрес>, выполненный ПИБ Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в 1997 году. Перепланировка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> была сделана еще в 1999 году. ФИО1 частично исполнены заявленные требования Администрации, а именно: вход в <адрес> со стороны лестничной площадки приведен в надлежащей вид, восстановлена стена между квартирами № и №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением о проведении предварительного обследования Объектов недвижимости с целью подтверждения факта частичного исполнения предписания. Администрация отказалась проводить обследование. 26.09.2024 года ООО «ГлавКадастр» были выданы технические паспорта на объекты недвижимости с отметкой, что выполнена самовольная перепланировка квартиры с изменением общей и жилой площадью, наружные границы квартир не изменены. В октябре 2024 ФИО1 обратилась в ООО «СПО «Эксперт Дизайн» о проведении обследования технического состояния строительных конструкций по объекту «Перепланировка квартиры по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. Специалисты ООО «СПО «Эксперт Дизайн» пришли к выводам, что согласно ГОСТ 31937-2024 состояние несущих конструкций здания в границах <адрес> № оценивается как работоспособное. Строительные конструкции здания в целом отвечают требования безопасности и надежности конструкций и материалов. Таким образом, сохранение квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> существующем состоянии (после перепланировки) не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах, в доме, а также третьим лица, как внутри, так и снаружи. Строительные работы, выполненные по перепланировке квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, путем сноса части перегородок требованиям норм и правил, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим нормам правилам, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, соответствуют. Согласно правовым позициям, изложенным в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, отсутствие согласования с ОМСУ работ по перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в первоначальное состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. Собственником помещения в многоквартирном доме выполнены работы по перепланировке Объектов недвижимости: осуществлен демонтаж межкомнатных стен, не являющихся несущими, проведенные работы не затронули иные помещения и имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Судебный эксперт отметил, что сохранение <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии, зафиксированном в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшая эксплуатация без ущерба объекту культурного наследия, возможно, при условии подготовки согласования проекта по перепланировке (переустройству) <адрес> КГИОП.

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск о сохранении самовольно перепланированной и переустроенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии (Т. 2 л.д. 154-156).

В обоснование встречного иска указал на то, что выполненная в <адрес> перепланировка безопасна и не создает угрозу для жизни здоровья граждан, планировкой не задействуется общее имущество дома. Перепланировка соответствует действующим нормам, выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила в удовлетворении встречных исков отказать, поскольку в <адрес> полностью отсутствует кухня, а именно газовое оборудование и водоотведение. В жилом помещении необходимо, чтобы оборудование было, никто данное помещение в нежилое не переводил, узаконить перепланировку на условиях законодательством не предусмотрено. Последняя судебная экспертиза сказала, что задействована несущая стена, то есть общее имущество дома, поэтому согласование с КГИОП необходимо.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил во встречных исках отказать. Ответчики по первоначальному иску должны обратиться в КГИОП для согласования перепланировки и переустройства.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и удовлетворить ее встречный иск.

Представитель Ответчик по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, просила удовлетворить встречный иск ФИО1 Указала на то, что специалисты СПО «Эксперт Дизайн», две судебные экспертизы подтвердили, что в двух квартирах выполненная перепланировка и переустройство соответствует нормам и правилам, не влияет на безопасность дома и не нарушает права других лиц. ФИО1 готова устранить выявленное нарушение путем восстановления части стены (дверного проекта до первоначальных габаритов) с подготовкой и согласованием проекта по перепланировке (переустройства) <адрес> КГИОП. В отношении <адрес> разработка проекта и согласование с КГИОП не требуется.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО8, действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО8 просила удовлетворить встречный иск ФИО2

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга», действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования Администрации Петродворцового района Санкт-Петербург, в встречных исковых требованиях ФИО1, ФИО2 отказать. Указала на то, что судебные экспертизы не подтверждают возможности сохранения квартир в том виде, в котором они находятся, необходимо согласование с КГИОП.

Представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил отзывы (Т. 1 л.д.82, Т.2 л.д. 47-48, 88-89, 136-136об) и письменную позицию (Т. 2 л.д.). В судебном заседании 23.03.2026 года представитель КГИОП, действующая на основании доверенности ФИО10, суду пояснила, что 01.03.2026 года в Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» внесены изменения, из которых следует, что если перепланировка задевает предмет охраны, то обязательно согласование с КГИОП. В любом случае нужно готовить проект и согласовывать его с КГИОП. Сохранить квартиры без согласования с КГИОП невозможно, поскольку затронута несущая стена.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС г. Петродворца» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в пор. Ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации - перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

В Определении от 28.09.2021 № 1880-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая социальную значимость жилых помещений, собственники обязаны принимать меры по обеспечению их сохранности и не совершать действий, приводящих к нарушению вытекающего из ст. 17 Конституции Российской Федерации баланса прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при реализации их правомочий, в частности, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Нарушение указанных обязанностей, в том числе и самовольные переустройство и (или) перепланировка, являются правонарушениями, влекущими соответствующую санкцию.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,40 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-петербургский пр. <адрес> литер А <адрес> (Т. 1 л.д. 10). Также ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 82,90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 72-74).

ФИО2 с 13.08.2024 года является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 83,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 72-74).

На основании распоряжения КГИОП от 05.12.2016 года № здание по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль жилых домов». Предмет охраны Объекта утвержден распоряжение КГИОП от 17.01.2024 № 73-рп. (Т. 1 л.д. 87).

20.11.2023 года ФИО2 обратился в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением том, что вход в <адрес> полностью заделан и он с лета 2023 года не может попасть в квартиру, где он зарегистрирован по месту жительства, просил провести обследование жилых помещений <адрес> № по адресу: <адрес> вынести предписание собственнику указанных помещений (Т. 1 л.д. 15).

Актом осмотра от 06.10.2023 года выявлен факт самовольной перепланировки указанных квартир, а именно: Вход в квартиру <адрес> через входную дверь с лестничной площадки невозможен, дверь в <адрес> изнури заложена и зашита гипсокартонном, вход в квартиру возможен только через <адрес>; Стена между квартирами № и № отсутствует (снесена); Квартиры № и № представляют собой единой жилое помещение, они не разделены стеной или перегородкой; Кухня в <адрес> отсутствует, в помещении, предназначенном для кухни, расположена кладовка, в которой находится шкаф-купе, холодильник, полочки и вещи, со слов ФИО2 единственная кухня находится в <адрес>; В <адрес> санузел и ванная объединены, перегородка между ними отсутствует; В <адрес> вход в комнату 1 (на схеме) перенесен, место входа (как по плану) заделано, на этом месте расположена декоративная ниша; Входные двери в комнаты I, II, III расположены в одном месте, на месте дверного проема в комнату №, который расширен за счет капитальной стены, перегородки в комнатах I, II, III перенесены; В <адрес> отсутствует сквозной проход из коридора в кухню; Коридор перегорожен за счет расширения ванной комнаты, ванная комната занимает часть коридора, унитаз перенесен. В <адрес> со слов ФИО2 вход в кухню осуществляется через комнату № III. В комнате № III двери были закрыты, осмотр произвести не удалось (Т. 1 л.д. 16-17).

01.12.2023, 01.03.2024 Истцом в адрес Ответчика были направлены предписания от с требованиями в срок до 01.03.2024 привести планировку жилых помещений в соответствие с данными, зарегистрированными в ЕГРН с предварительным проведением обследования в части нарушения целостности несущих конструкций многоквартирного дома (Т. 1 л.д.21).

В связи с поступившими в Администрацию района заявлениями ФИО1 от 07.02.2024 и от 29.02.2024 срок исполнения предписания был продлен до 01.07.2024 (Т. 1 л.д. 22-25), однако до настоящего времени предписание Ответчиком не исполнено, что подтверждается актом обследования от 10.07.2024 (Т. 1 л.д. 26).

Как усматривается из Технического паспорта на <адрес> по адресу: <адрес> от 26.09.2024 года, в квартире выполнена самовольная перепланировка с изменением общей и жилой площади. Наружные границы не изменены (Т. 1 л.д.99).

Как усматривается из Технического паспорта на <адрес> по адресу: <адрес> от 26.09.2024 года, в квартире выполнена самовольная перепланировка с изменением общей и жилой площади. Наружные границы не изменены (Т. 1 л.д. 100).

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов само по себе проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан.

Исходя из приведенной правовой позиции, суды должны решить судьбу измененного объекта - при наличии оснований возложить обязанность привести жилое помещение в первоначальное положение, а при отсутствии таких оснований - сохранить его в перепланированном состоянии.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются установление соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц выполненными перепланировкой и переустройством, в данной связи, выяснение вопроса о том, уменьшено ли общее имущество собственников многоквартирного дома в результате проведения ответчиком работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения и требуют ли такие работы согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, наличие или отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения (при уменьшении общего имущества многоквартирного дома), наличие или отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан при сохранении перепланировки и переустройства.

В подтверждение своих доводов истец по встречному иску ФИО1 представила заключения специалиста ООО Строительно-проектное объединение «Эксперт Дизайн» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций <адрес> № по адресу: <адрес> от 24.10.2024 года, из которого следует, что техническое состояние несущих конструкций здания <адрес> можно охарактеризовать как работоспособное состояние. Сохранение <адрес> существующем состоянии (после перепланировки) не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире, в доме, а также третьим лицам, как внутри, так и снаружи здания. Строительные конструкции здания в целом отвечают требования безопасности и надежности конструкций и материалов. Объект соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям пожарной безопасности, требованиям технических регламентов (Т. 1 л.д.127-151), техническое состояние несущих конструкций здания <адрес> можно охарактеризовать как работоспособное состояние. Строительные конструкции здания в целом отвечают требованиям безопасности и надежности конструкций и материалов. Сохранение <адрес> существующем состоянии (после перепланировки) не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире, в доме, а также третьим лицам, как внутри, так и снаружи здания. Объект соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям пожарной безопасности, требованиям технических регламентов (Т. 1 л.д. 152-175).

Суд оценивает критически заключения специалиста ООО Строительно-проектное объединение «Эксперт Дизайн», поскольку они были подготовлены специалистом не в рамках судебного разбирательства, с материалами дела специалист ознакомлен не был, права и обязанности специалисту в соответствии со статьей 171 ГПК РФ не разъяснялись и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист при даче заключения не предупреждался.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению ООО «Проектно-изыскательный институт «Парус» от 18.07.2025 года выполненная перепланировка и/или переустрйоство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствует градостроительным требованиям, требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, требованиям экологическим, в том числе санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Выполненные работы по перепланировке и/или переустройству <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не затрагивают предмет охраны объекта культурного наследия. Выполненные работы по перепланировке и/или переустройству <адрес> расположенной по адресу: Санкт-Петербург. <адрес> не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Выполненная перепланировка и/или переустрйоство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не влияет на безопасность жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (общедомовое имущество, мокрые зоны и пр). Сохранение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> переустроено и /или перепланированном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте от 30.09.2024 года и ее дальнейшая эксплуатация без ущерба объекту культурного наследия регионального значения, возможно при условии согласования проекта перепланировки с государственным органом охраны объектов культурного наследия (Т. 2 л.д. 14-35).

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 18.07.2025 года (Т. 2 л.д.14-35) в сведениях об исполнителях указаны ФИО11, ФИО12 (Т. 2 л.д.18).

В связи с отсутствием подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и отсутствием описательно-мотивировочной части в заключении судебной строительно-технической экспертизы судом были вызваны ФИО13, ФИО11

Из объяснений ФИО13 в судебном заседании 05.11.2025 года следует, что экспертизу проводил он и ФИО14 Опрошенные в судебное заседании 05.11.2025 года ФИО13 и ФИО14 пояснили, что не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении отсутствует описательно-мотивировочная часть, поскольку в деле имелись заключения специалистов ООО «СПО «Эксперт Дизайн» с описательно-мотивировочной частью, на основании которых они делали заключение.

Суд не может в качестве надлежащего доказательства признать заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Проектно-изыскательный институт «Парус» от 18.07.2025 года, так как ФИО13, ФИО14 не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в заключении отсутствует описательная часть с содержанием и результатами исследований.

17.11.2025 года по электронной почте от ООО «Проектно-изыскательского института «Парус» поступила копия заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18.07.2025 года (Т. 2 л.д. 104-125 об), затем 04.12.2025 года поступил оригинал заключения ООО «Проектно-изыскательского института «Парус» от 18.07.2025 года с дополнениями в части определения состава конструкции стены между квартирами № и №, описательной части и фотофиксацией выполненных работ на страницах 22-25 в п.4.2 и дополнен п. 5 заключительная часть на стр. 29 (Т. 3 л.д. 1-38, 39-80) в сведениях об исполнителях указаны ФИО11, ФИО12, ФИО14 (Т. 3 л.д. 1), содержится подписка экспертов о предупреждении по ст. 307 УК РФ ФИО12, ФИО14 (Т. 3 л.д. 6).

Поскольку дополнительная либо повторная экспертиза судом не назначалась, оснований для признания допустимым доказательством заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проектно-изыскательского института «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями у суда не имеется.

По ходатайству ответчика ФИО1 с учетом поступления уточненного встречного иска ФИО1, в котором она просит сохранить в перепланированном и/или переустроенном состоянии <адрес>, определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению экспертов ООО «ГЛЭСК» от 12.02.2026 года выполненная перепланировка и/или переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствует градостроительным требованиям, требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, требованиям экологическим, в том числе санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Расширение проема в капитальной кирпичной стене, а также устройство ниши из существующего ранее дверного проема, является изменением конструкции внутренних несущих стен, являющихся предметом охраны культурного наследия регионального назначения. Выполненные работы по перепланировке и /или переустройству <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> затрагивают предмет охраны объекта культурного наследия. Выполненные работы по перепланировке и/или переустройству <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по вновь возведенной стены (перегородки) между квартирам № и № не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Однако, ввиду отсутствия проекта перепланировки с конструктивными расчетами влияния выполненного расширения проема и использования металлических перемычек, залитых бетоном, экспертами рекомендуется согласование данного решения с государственным органом охраны объектов культурного наследия. Выполненная перепланировка и/или переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не влияет на безопасность жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (общедомовое имущество, мокрые зоны и пр), не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненную перепланировку в переустроенном и/или перепланированном состоянии, зафиксированном в техническом паспорт от 30.09.2024 года и ее дальнейшая эксплуатация без ущерба объекту культурного наследия регионального значения возможно при условии согласования существующей конфигурации квартиры, в частности несущих стен с государственным органом охраны объектов культурного наследия (Т. 3 л.д.92-186).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность Заключения эксперта ООО «ГЛЭСК» от 12.02.2026 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки помещения установлены статьей 26 ЖК РФ, в соответствии с которой переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме представляет заявление, а также документы, перечисленные в данной статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Право в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, предоставлено Администрациям районов Санкт-Петербурга, что следует из п. 3.12.36 Положения «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098.

Такое согласие ответчиками по первоначальному иску не получено, что позволяет сделать вывод о том, что перепланировка/переустройство спорных квартир выполнены самовольно. До настоящего времени проектная документация на проведение работ по сохранению Объектов КГИОП не согласовывалась, разрешение на производство работ не выдавалось. Таким образом, выполненные работы по перепланировке жилых помещений выполнены в отсутствие разрешительной документации КГИОП, что является нарушением требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, предусмотренное в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Исходя из положений приведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Расширение проема в капитальной кирпичной стене, а также устройство ниши из существующего ранее дверного проема, является изменением конструкции внутренних несущих стен.

Однако доказательств тому, что такое согласие было получено от каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома, ответчиками не представлено.

Отключение от газоснабжения в виде установки заглушки на кухне в <адрес> свидетельствует о переустройстве, которое недопустимо в газифицированном доме без подготовки и оформления в установленном порядке проекта переустройства (перепланировки) жилого помещения и без получения соответствующего согласования.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что для сохранения <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> переустроенном и (или) перепланированном состоянии необходима совокупность условий, которая в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков.

В соответствии с ч. 3. ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом, по смыслу данной нормы, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние возлагается на собственника или нанимателя такого помещения вне зависимости от того, кем именно была выполнена его перепланировка или переустройство.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и обязывает ответчиков ФИО1, ФИО2 привести планировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное планировочное решение с предварительным проведением обследования в части нарушения целостности несущих конструкций указанного многоквартирного дома, а именно: восстановить вход в <адрес> со стороны лестничной площадки; восстановить стену между квартирами № и №; восстановить помещение кухни в <адрес>; в <адрес> разделить помещения санузла и ванной комнаты; в <адрес> восстановить вход в комнату в соответствии с технической документацией; восстановить перегородки в комнатах I, II, III и дверные проемы в указанных комнатах; в <адрес> восстановить сквозной проход из коридора в кухню; восстановить в первоначальное состояние коридор и ванную комнату; перенести унитаз на штатное место.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 об обязании привести планировку жилого помещения в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 привести планировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное планировочное решение с предварительным проведением обследования в части нарушения целостности несущих конструкций указанного многоквартирного дома, а именно: восстановить вход в <адрес> со стороны лестничной площадки; восстановить стену между квартирами № и №; восстановить помещение кухни в <адрес>; в <адрес> разделить помещения санузла и ванной комнаты; в <адрес> восстановить вход в комнату в соответствии с технической документацией; восстановить перегородки в комнатах I, II, III и дверные проемы в указанных комнатах; в <адрес> восстановить сквозной проход из коридора в кухню; восстановить в первоначальное состояние коридор и ванную комнату; перенести унитаз на штатное место.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о сохранении объектов недвижимости в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, встречного иска ФИО2 к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о сохранении объекта недвижимости в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2026 года.