Приговор № 1-257/2024 1-46/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-257/2024

Дело № (1-257/2024)

УИД 54RS0№-46

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Пинаевой Е.И., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замуждней, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, работающей оператором связи 1 класса мобильной группы АО «Почта России», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 и преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 применила в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, а также публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены ФИО1 на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно сведениям, полученным из ОМВД России по <адрес>, майор полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе.

В период с 18 часов 20 минут по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Горновское» отдела МВД России по <адрес> (далее – участковый) майор полиции Потерпевший №1, находясь на плановом дежурстве согласно графику несения службы, будучи одетым в форменное обмундирование с отличительными знаками сотрудника полиции, являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя на основании Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 ФЗ «О полиции» и в соответствии со своим должностным регламентом, по указанию оперативного дежурного прибыл на территорию в <адрес>, где работал по сообщениям об обнаружении признаков происшествия, поступившим в отдел полиции и зарегистрированным в установленном порядке от Свидетель №3 и ФИО1.

В указанное время Потерпевший №1 находился в служебном автомобиле «УАЗ-Патриот», регистрационный номер №, у ограды <адрес>, в котором также был находящийся совместно Потерпевший №1 на службе оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> (далее – оперативник) капитан полиции Свидетель №1 и ФИО1, от которой Потерпевший №1 принимал объяснения. При этом ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Свидетель №3 и неопределенного круга лиц, а также стала наносить множественные удары ногами по внутренним поверхностям дверных карт задних дверей служебного автомобиля, нанося тем самым механические повреждения комплектующих дверных карт задних дверей автомобиля.

Потерпевший №1, действуя в пределах должностных полномочий, руководствуясь своим должностным регламентом (должностной инструкцией), неоднократно потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, после чего вышел с водительского сиденья служебного автомобиля на улицу, и подошел к задней левой двери, где с целью вывода ФИО1 из салона автомобиля на улицу, открыл ей дверь, и увидел в этот момент ФИО1, расположившуюся на заднем сидении в полулежачем положении ногами по направлению к нему.

В это время и месте у ФИО1, недовольной законными действиями участкового Потерпевший №1, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая факт принадлежности Потерпевший №1 к представителю власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 и желая их наступления, располагаясь своими ногами по направлению к Потерпевший №1, умышленно нанесла один удар ногой в правую теменную область головы Потерпевший №1, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ссадины передней трети правой височной области с исходом в запирающий участок кожи белосовато-розоватого цвета, с гладкой поверхностью, размерами 0,6х0,3 см, ориентированный между 2 и 8 часами по циферблату часов, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Затем ФИО1 вылезла из салона автомобиля «УАЗ-Патриот» на улицу, где увидела находящихся рядом с автомобилем жителей <адрес>, после чего ФИО1 специально упала на землю и стала кричать, что ее избивают и пытаются изнасиловать сотрудники полиции.

В связи с указанным поведением ФИО1 участковый Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия.

Услышав законные требования Потерпевший №1 у ФИО1, недовольной законными действиями участкового Потерпевший №1, возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти – участкового Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником полиции, и исполняет возложенные на него обязанности по охране общественного порядка, действуя умышленно, целенаправленно, публично, в присутствии посторонних лиц – Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО и Свидетель №5, с целью унижения чести и достоинства Потерпевший №1 как представителя власти, выраженное в неприличной форме, осознавая публичный и неприличный характер своих действий, а также, что ее оскорбления слышны третьим лицам и унижают человеческое достоинство и честь сотрудника полиции Потерпевший №1, стала выражаться в адрес участкового Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей и в связи с их исполнением, грубой нецензурной бранью с использованием ненормативной лексики оскорбительного содержания, употребляя выражения, унижающие его честь и достоинство.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой ФИО1, данных при производстве предварительного расследования (том № л.д. 206-209, 224-226, 230-233), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с гражданским супругом. С 2014 года она официально трудоустроена в качестве почтальона ПАО «Почта России». Около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с Свидетель №3, проживающей в <адрес>, из-за чего она вызвала полицию. От произошедшего она сильно волновалась, поэтому выпила водку. Вечером того же дня, точное время не помнит, к ее дому подъехал автомобиль, в котором было двое мужчин, один из которых был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Мужчины предложили сесть в автомобиль для дачи объяснения, она согласилась, села на заднее сиденье автомобиля. На этом автомобиле они подъехали к дому № по <адрес>, где ранее между ней и Свидетель №3 произошел конфликт. Из указанного дома вышла Свидетель №3 и Свидетель №4. В этот момент она захотела выйти из автомобиля, но двери не открывались. Она подумала, что ее закрыли сотрудники полиции, стала пытаться открыть дверь, но у нее ничего не получалось. Что происходило далее, она не помнит. В какой-то момент она оказалась на улице, возможно, сама выпала на землю. Она подумала, что сотрудники полиции увезут, поэтому она пыталась залезть под автомобиль. Допускает, что она ударила Потерпевший №1, но сделала это нечаянно, возможно, в тот момент, когда валялась на земле. Также она высказывала недовольство сотрудникам полиции, которые не желают слышать ее доводы. Она не умышленно оскорбляла Потерпевший №1, а просто выкрикивала матерные слова и оскорбительные выражения, но не в адрес Потерпевший №1, а просто так. Умышленных действий в отношении Потерпевший №1 она не совершала, а допускает, что она его ударила нечаянно, то есть не умышленно.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что показания подтверждает, дополнительных пояснений не дала.

Однако вина подсудимой в совершении двух преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает участковым, ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперативником Свидетель №1 был на дежурстве. Он дежурство нес в форменном обмундировании сотрудника полиции. В тот день им поступило сообщение от дежурного, что в <адрес> произошла драка, забрали телефон, они выехали на место на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», белого цвета, регистрационный номер № В пути следования поступили сообщения об оказании медицинской помощи ФИО1. Приехали к ФИО1, ФИО1 вышла, была в состоянии алкогольного опьянения, он представился, показал удостоверение. Он стал писать объяснение, расспрашивать об обстоятельствах произошедшего. ФИО1 предложила подъехать к дому соседки, где был конфликт – <адрес>. Свидетель №3 также вышла на улице, в машину не садилась. В это время Жарикова стала оскорблять Свидетель №3, он делал замечание ФИО1, ФИО1 пыталась открыть двери, начала пинать двери. Скорее всего, ФИО1 нажала на кнопку и сама себя заблокирована. Он вышел, открыл заднюю дверь автомобиля, увидел, что ФИО1 лежала на спине на заднем сидениях ногами к нему. Увидев его, ФИО1 назвала его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и нанесла ему удар ногой, обутой в тапки, в голову, в область правого виска. Какой ногой нанесла удар ФИО1, не помнит, скорее всего, левой. Он почувствовал боль, затем были отеки и покраснения. Далее ФИО1 выпала из машины на землю, стала кричать, что ее сотрудники полиции избивают и пытаются изнасиловать, обзывала нецензурными словами. Эти оскорбления в его адрес со стороны Жариковой слышали ее сестра и племянник. ФИО1 нанесла удар, когда была в машине, не могла нанести ему такой удар после того, как того как вышла из машины. За все время он в отношении ФИО1 не применял ни специальные средства, ни физическую силу. Считает свои действия законными, все время он обращался к ФИО1 на «Вы», не провоцировал её. На сегодняшний день никаких действий по заглаживанию причиненого вреда со стороны ФИО1 не было. Во время очной ставки ФИО1 просила прощения, но осознания того, что она виновата у ФИО1 нет. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе очной ставки с ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 прибыли в <адрес> к дому ФИО1, из дома вышла ФИО1, была в состоянии алкогольного опьянения. Он был в форменном обмундировании, Свидетель №1 был в гражданской форме одежды. Жарикова села в автомобиль, они стали заполнять бланк объяснения. ФИО1 предложила проехать к соседям, с которыми у нее произошел конфликт – к дому № по <адрес>, они проехали. Из дома вышла Свидетель №3, с которой он стал вести беседу, муж Свидетель №3. Жарикова стала ругаться с ними через открытое водительское окно. Он попытался успокоить ФИО1, но та стала дергать дверные ручки, оторвала ручку, отломала дверную ручку с другой стороны. Он увидел, что ФИО1 лежит на заднем сидении автомобиля, наносит удары ногами в двери изнутри. Он вышел из автомобиля, открыл заднюю пассажирскую дверь, где он увидел лежащую на сидении ФИО1, которая увидев его, в грубой форме высказалась в его адрес, после чего нанесла ему удар ногой в голову. ФИО1 нанесла удар ногой умышленно, а не по неосторожности. Далее ФИО1 стала вылезать из салона автомобиля, поскользнувшись, стала падать на землю, он ее подхватил, ФИО1 улеглась на землю, стала кричать, что ее избивают и пытаются изнасиловать сотрудники полиции. После этого Жарикова стала высказываться матерными словами, а также оскорбительными выражениями, как для связки слов, а также лично в его адрес в присутствии иных лиц, которые находились рядом с автомобилем, понимая, что унижает его честь и достоинство как сотрудника полиции. В тот момент, когда ФИО1 лежала на земле, удары она ему не наносила.

ФИО1 показала, что не помнит, чтобы она сама закрывала двери автомобиля. Специально оскорблять или наносить кому-то удары она не собиралась. Она решила, что ее хотят отвезти в отдел, возможно, психанула, так как сильно волновалась. Думает, что могла ударить Потерпевший №1, когда уже была на земле (том № л.д. 210-214, 234-237);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности оперативника, ДД.ММ.ГГГГ он нес дежурство совместно с участковым Потерпевший №1. Около 18 часов 20 минут оперативному дежурному поступило сообщение от Свидетель №3 и ФИО1 из <адрес>. Дежурный направил его и Потерпевший №1 в <адрес> для проведения проверки указанных сообщений. На служебном автомобиле «УАЗ Патриот» они поехали к месту жительства ФИО1, из дома вышла женщина, которая сообщила. Они с Потерпевший №1 представились, предоставили свои служебные удостоверения, при этом Потерпевший №1 был в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия и шевронами. Жарикова села в служебный автомобиль на заднее сидение, Потерпевший №1 стал заполнять протокол объяснения. В какой-то момент Жарикова сказала, что необходимо проследовать к тому месту, где произошел конфликт. На автомобиле они проследовали по адресу: <адрес>, где встретили Свидетель №3, при виде которой ФИО1, находясь на заднем сидении служебного автомобиля, стала вести себя не адекватно, выражаться нецензурной бранью без указания личности, выкрикивала матерные слова, как для связки слов, так и в адрес неопределенного круга лиц, а также стала наносить удары ногами по дверям служебного автомобиля, дергать за ручку, пытаясь открыть дверь изнутри, при этом, дверь не была закрыта. На их с Потерпевший №1 устные замечания она не реагировала. Пока ФИО1 пинала ногами по внутренним дверным картам, то сама себя заблокировала, специально ее никто в салоне не запирал. Во избежание дальнейшего повреждения автомобиля и с целью пресечения противоправной деятельности ФИО1 Потерпевший №1 разблокировал все двери, вышел на улицу, подошел к задней левой двери, чтобы помочь ФИО1 выйти из салона. Он (Свидетель №1) также вышел из салона, подошел к Потерпевший №1 и находился за спиной Потерпевший №1. Потерпевший №1 открыл заднюю левую дверь, стало видно, что ФИО1 находилась на заднем сидении в полулежачем положении, ногами по направлению к Потерпевший №1. В этот момент ФИО1 нанесла удар ногой в голову Потерпевший №1. Удар ФИО1 нанесла умышленно, так как прекрасно видела, кто перед ней находился, после первого удара попыталась нанести еще удары, но Потерпевший №1 увернулся. После нанесенного удара ФИО1 вышла из автомобиля, упала на землю, стала кататься на земле и кричать на всю улицу, что ее избивают и насилуют сотрудники полиции. Рядом с ними находилась Свидетель №3 и Свидетель №4. На неоднократные требования прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировала. Чтобы ФИО1 к ним прислушалась, Потерпевший №1 сказал, снимают ее на видео, хотя на самом деле никто ее не снимал. В это время к ним подошли родственники ФИО1 – ФИО2 и Свидетель №5, которые также находились около автомобиля, были свидетелями событий. ФИО1, находясь в окружении посторонних лиц, стала выражаться в адрес Потерпевший №1 разными матерными словами и выражениями оскорбительного содержания, включая слово «Козел», называла его словом, означающем мужчину нетрадиционной ориентации, и различными другими выражениями оскорбительного содержания. Действия ФИО1 были умышленными, так как Потерпевший №1 был в форменном обмундировании сотрудника полиции, о чем она знала, ее слова и выражения были адресованы именно Потерпевший №1, произнесены в присутствии иных лиц, ФИО1 понимала это и хотела унизить его авторитет, как сотрудника полиции, прилюдно. Родственники ФИО1 пытались успокаивать ее, но она не реагировала на замечания. Потерпевший №1 сказал ФИО1 предъявить паспорт, ФИО1 зашла к себе в ограду, закрылась и больше не вышла (том № л.д.162-166, 167-170).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1, пояснив, что удар ногой в голову Потерпевший №1 ФИО1 нанесла умышленно и в том момент, когда находилась в автомобиле. После этого, выйдя из автомобиля, ФИО1 была на земле и высказывала в адрес Потерпевший №1 матерные и оскорбительные выражения в присутствии посторонних лиц. ФИО1 видела этих людей и понимала, что она оскорбляет сотрудника полиции в форменном обмундировании прилюдно и публично.

На вопрос ФИО1 показания Свидетель №1 не подтвердила, она не оскорбляла Потерпевший №1 (том № л.д. 238-241).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 она проживет по адресу: <адрес>, с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт соседкой ФИО1, после которого она вызвала полицию. Около 20 часов к дому подъехал автомобиль «УАЗ», белого цвета, в котором были сотрудники полиции, один из которых был в форменном обмундировании, а на заднем сидении была ФИО1. Увидев ее, Жарикова стала выражаться нецензурной бранью, стала дергать руками за ручки в салоне и пинать ногами двери. К ФИО1 вышел участковый в форменном обмундировании, но Жарикова стала выражаться в адрес участкового Потерпевший №1. Потерпевший №1 подошел к задней левой двери, открыл ее. ФИО1 еще что-то сказала в адрес Потерпевший №1, а потом нанесла удар ногой в голову Потерпевший №1, после чего выпала из салона на землю, где стала кричать, что сотрудники полиции ее избивают и насилуют. После того ФИО1, находясь рядом с автомобилем, стала высказываться в адрес сотрудника полиции в форме различными словами оскорбительного содержания. В этот же момент подошли родственники ФИО1, которые тоже стали ее успокаивать. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, так как он нее исходил характерный запах, вела себя ФИО1 агрессивно (том 1 л.д.172-176).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон, следует, что он проживет в <адрес> Свидетель №3, по соседству проживает ФИО1 Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 и ФИО1 произошел конфликт, а около 20 часов к ним на автомобиле «УАЗ», белого цвета, приехали сотрудники полиции. За рулем был участковый в форменном обмундировании, рядом был оперативник в гражданской одежде, на заднем сидении была ФИО1, которая через открытое окно автомобиля стала выражаться нецензурной бранью. Участковый Потерпевший №1 стал пресекать действия ФИО1, успокаивать ее. Далее участковый Потерпевший №1 открыл заднюю левую дверь, так как ФИО1 не могла этого сделать и пинала дверь изнутри, затем ФИО1 увидела Потерпевший №1, что-то ему сказала и нанесла один удар ногой в лицо Потерпевший №1. После этого ФИО1 выпала из салона автомобиля на землю, где стала валяться и кричать, что ее избивают и насилуют сотрудники полиции. При этом сотрудники полиции в отношении ФИО1 физической силы не применяли, разговаривали с ней вежливо, не угрожали и не хамили. ФИО1, будучи недовольной их действиями, стала выражаться в адрес сотрудника полиции в форменном обмундировании нецензурной бранью и различными словами оскорбительного содержания. После подошли родственники, которые все видели сами, ругали ФИО1 за ее поведение (том № л.д. 184-189).

Согласно оглашенным с показаниям свидетеля ФИО ФИО1 ее сестра, которая злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, постоянно с кем-то ругается. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики с улицы, увидела автомобиль белого цвета, у которого стояли люди, решила посмотреть, что происходит. На улицу вышли она и ее сын Свидетель №5. Подойдя к автомобилю, она увидела, что на земле около автомобиля сидит ФИО1, рядом мужчины, один из которых был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Мужчины уговаривали ФИО1 успокоиться и сесть в автомобиль. Рядом были Свидетель №4 и Свидетель №3. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения кричала, неоднократно высказывалась в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью. Она сама слышала, как ФИО1 называла сотрудников полиции «козлами» посылала их на мужской половой орган. Сотрудники показали сломанные ФИО1 ручки двери автомобиля. ФИО1 встала с земли и пошла домой, продолжая выкрикивать слова нецензурной брани в адрес сотрудников полиции (том № л.д. 192-195).

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они с матерью услышали крики, доносившиеся с улицы, вышли на улицу. Около дома Свидетель №3 увидели автомобиль «УАЗ», белого цвета. Когда он подошел к автомобилю, около автомобиля на земле сидела ФИО1, рядом с которой стояли двое мужчин, один из которых был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Сотрудники полиции представились, пояснили, что им необходимо опросить ФИО1. ФИО1 в это же время ругалась на сотрудников полиции нецензурной бранью, всячески оскорбляла различными матерными словами, посылала на мужской половой орган и иными словами, оскорбительного содержания, которые он в полном объеме не запомнил. Сотрудник в форме открыл заднюю левую дверь, показал сломанные ФИО1 изнутри ручки двери. ФИО1 встала и направилась домой, продолжая выкрикивать слова нецензурной брани в адрес сотрудников полиции (том № л.д. 196-199).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на плановом дежурстве. В составе следственно-оперативной группы входили участковый Потерпевший №1 и оперативник Свидетель №1. В 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель №3, а в 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО1. Он направил Потерпевший №1 и Свидетель №1 в <адрес> для проведения проверки указанных сообщений. В 20 часов 40 минут Потерпевший №1 сообщил о том, что ФИО1 вырвала ручку в служебном автомобиле «УАЗ Патриот», кидалась драться. В 23 час 7 минут из медицинского учреждения поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1. Потом от Потерпевший №1 ему стало известно, что в момент повреждения ручек в автомобиле ФИО1 нанесла ему удар ногой в голову и причинила телесное повреждение (том № л.д. 200-203).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

выписками из приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из приказа отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которым Потерпевший №1 присвоено специальное звание «майор полиции» и он назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Горновское» отдела МВД России по <адрес> (том № л.д. 107, 109);

копией должностного регламента участкового Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковый: несет службу в форменном обмундировании и с табельным огнестрельным оружием; осуществляет служебную деятельность в соответствии с утвержденным графиком несения службы; осуществляет профилактический обход административного участка; принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, а также осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; участвует в мероприятиях по профилактике правонарушений (том № л.д. 113-115);

копией графика службы, утвержденного начальником отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, справкой отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковый Потерпевший №1 находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 110, 129);

сообщением об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №№, 7698 и 7701, согласно которым:

Свидетель №3, проживающая по адресу: <адрес>, сообщила, что ФИО1 нанесла ей телесные повреждения и забрала ее мобильный телефон;

Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вырвала ручку двери служебного автомобиля «УАЗ Патриот» и кинулась драться;

работника хирургического отделения сообщил, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, выставлен диагноз ссадина лица с правой стороны, которую Потерпевший №1 получил в <адрес> (том № л.д. 16, 22, 132);

справкой медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оказана медицинская помощь Потерпевший №1, выставлен диагноз ссадина лица с правой стороны, назначено амбулаторное лечение (том № л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес>, который представляет собой площадку около забора, выполненного перед домом, размерами 7х10 м (том 1 л.д. 87-93);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «УАЗ Патриот», регистрационный номер <***>, белого цвета. Автомобиль имеет повреждения в виде отсутствия ручки правой задней внутренней дверной карты, отломано крепление к корпусу двери заднего левого крючка открывания двери, на задней части бара и дверных картах задних дверей имеются множественные следы высохшей грязи и следов обуви (том № л.д. 32-37);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что около 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к служебному автомобилю, внутри которого на заднем сидении автомобиля в полулежащем положении была ФИО1, которая ногами била в дверь автомобиля изнутри. Потерпевший №1 продемонстрировал, как он становится около задней левой двери автомобиля и открыл дверь. На заднее сидение помещен манекен, имитирующий положение ФИО1 ногами в сторону левой задней двери, около которой на улице находился Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 в момент, когда он открыл дверь автомобиля, приподнялась, была в положении сидя, ногами в его сторону, при высоте автомобиля ноги ее были на уровне груди Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснил, что около 20 часов 35 минут ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля, сказала в отношении него нецензурное выражение, после чего умышленно нанесла ему удар ногой в височную область. Потерпевший №1 продемонстрировал, в каком положении была ФИО1, когда наносила ему удар ногой в височную область. Какой именно ногой был нанесен удар, он не помнит (том № л.д. 146-153);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому Свидетель №3, находясь на участке местности, около забора дома по адресу: <адрес>, указала на это место, как на место, куда ДД.ММ.ГГГГ приехал автомобиль, в котором находился сотрудник полиции Потерпевший №1 и ФИО1. Свидетель №3 сообщила, что в салоне автомобиля ФИО1 высказывалась в адрес Потерпевший №1 выражениями и словами оскорбительного содержания, а также умышленно нанесла удар ногой в голову Потерпевший №1 После того, как ФИО1 вышла из салона автомобиля, то стала оскорблять сотрудника полиции в форменном обмундировании, называла его лицом мужского пола нетрадиционной сексуальной ориентации, при этом рядом находились Свидетель №3, Свидетель №4 и родственники ФИО1 (том № л.д.178-183);

заключениями эксперта от 3 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение виде ссадины передней трети правой височной области с исходом в запирающий участок кожи белосовато-розоватого цвета, с гладкой поверхностью, размерами 0,6х0,3 см, ориентированный между 2 и 8 часами по циферблату часов, которое могло образоваться за 1-2 месяца до начала проведения экспертизы, не исключено, что в срок от ДД.ММ.ГГГГ, от травматического воздействия тупого твердого предмета или при воздействии о таковой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (том № л.д. 97, 102-103).

Анализируя заключения судебно-медицинского эксперта от 3 и ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что экспертизы проведены экспертом, который имеет высшее образование по соответствующей специальности, длительный стаж работы, квалификационную категорию, заключения соответствуют требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертом были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах эксперта, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимой ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой виновной. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, заключениями эксперта, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимую, суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимая, а потому признает доказательства достоверными.

То обстоятельство, что потерпевший и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являются сотрудниками органов внутренних дел, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания взаимно дополняют и согласуются друг с другом, подтверждаются показаниями иных свидетелей, процессуальными и иными документами, заключениями экспертов, а потому суд признает их достоверными.

Кроме того, обстоятельства дела в части времени, места, присутствующих лиц, состояния опьянения ФИО1, закрытых дверей автомобиля, недовольства ФИО1, высказывания ФИО1 матерных слов и оскорбительных выражений подтверждаются показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе судебного следствия. Суд принимает эти показания подсудимой, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ – показания даны в присутствии защитника. Показания подсудимой в этой части объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям эксперта, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами.

В тоже время, показания подсудимой ФИО1 о том, удар в автомашине она Потерпевший №1 не наносила, могла случайно ударит, когда была на земле, а также о том, что она умышленно оскорбляла Потерпевший №1, а выкрикивала матерные слова и оскорбительные выражения просто так, опровергаются совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств – последовательных и взаимодополняющих друг друга показаний потерпевшего и свидетелей, письменных материалов дела, заключениями эксперта.

Показания подсудимой ФИО1 суд расценивает как частично признательные.

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия

по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

и по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Судом установлено, что сотрудник полиции Потерпевший №1, являясь представителем власти, облаченный в форменную одежду сотрудника полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей участкового, когда ФИО1, недовольная законными действиями участкового Потерпевший №1, осознавая факт принадлежности Потерпевший №1 к представителю власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением:

умышленно нанесла удар ногой в правую теменную область головы Потерпевший №1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль и получил телесное повреждение, расцениваемое как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

в присутствии посторонних лиц, с целью унижения чести и достоинства Потерпевший №1, как представителя власти, выраженное в неприличной форме, стала выражаться в адрес участкового Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей и в связи с их исполнением, грубой нецензурной бранью с использованием ненормативной лексики оскорбительного содержания, употребляя выражения, унижающие честь и достоинство представителя власти Потерпевший №1.

Об умысле подсудимой на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением представителем власти должностных обязанностей, а также на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением свидетельствует то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, был облачен в форменное обмундирование, находился при исполнении должностных обязанностей, что было очевидно и известно подсудимой, поскольку до этого Потерпевший №1 и ФИО1 общались вопросам, входящим в круг служебных полномочий Потерпевший №1. Кроме того об умысле подсудимой свидетельствуют ее умышленные действия – ФИО1 нанесла один удар ногой в правую теменную область головы Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью человека, а также в неприличной форме выражалась в адрес участкового Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей и в связи с их исполнением, грубой нецензурной бранью с использованием ненормативной лексики оскорбительного содержания.

Суд считает, что участковый Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом участковый Потерпевший №1 на основании соответствующего сообщения и порочения оперативного дежурного принимал меры по предупреждению и пресечению правонарушений, а также профилактические мероприятия, а ФИО1 совершила преступления в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в связи с их исполнением.

Суд не усматривает каких-либо действий, свидетельствующих о неправомерности и противоправности действий участкового Потерпевший №1, других сотрудников полиции.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также все обстоятельства по делу.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

По мнению суда, состояние опьянение не оказало существенного влияния на поведение подсудимой ФИО1, а потому обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит совершение преступлений впервые, признание вины, частично признательные показания и принесение извинений.

В тоже время, с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего, что ФИО1 принесла извинения, но осознания того, что виновата у ФИО1 нет, объекта преступлений, совершенных ФИО1, принесенные извинения суд не относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, разведена, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима (том № л.д. 243, 244-246, 247, 249, 251, 253, 254).

Оценивая имущественное положение подсудимой ФИО1, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода, суд учитывает, что ФИО1 имеет пенсию в размере 14 000 рублей, трудоустроена, и имеет ежемесячный доход в размере 12 000 рублей, лиц на иждивении не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание по каждому эпизоду в виде штрафа, в размере, ближе к минимальному.

С учетом размера штрафа, предусмотренного санкциями части 1 статьи 318 УК РФ и статей 319 УК РФ, имущественного положения и дохода подсудимой, необходимых расходов, которые несет подсудимая, суд считает, что штраф ФИО1 следует назначить с рассрочкой.

Анализируя все фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, роль, поведение подсудимой во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ. Нет оснований и для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей (том № л.д. 155-157).

В суде подсудимая ФИО1 указала, что размер заявленных требований завышен, она готова оплатить 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Потерпевший №1 в результате действий ФИО1, как в результате применения насилия, так и в результате оскорбления, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

Определяя размер компенсации морального вреда по иску Потерпевший №1, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате применения насилия и в результате оскорбления, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, считает, что Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, а потому моральный вред им должен быть компенсирован в денежной форме и определяет денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежат 10 000 рублей.

Вещественных доказательств нет.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 272-273) процессуальными издержками признаны расходы в размере 11 901,60 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ. Частью 6 статьи 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В суде подсудимая ФИО1 не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек.

Подсудимая ФИО1 получает пенсию, трудоустроена, лиц на иждивении не имеет, а потому основания для принятия процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета отсутствуют, издержки следует взыскать с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, и назначить ей наказание:

за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ – в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании части 3 статьи 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку в выплате назначенного штрафа на срок 8 месяцев, с выплатой ежемесячно 7 500 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 000 рублей.

Вещественных доказательств нет.

Взыскать с подсудимой ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 11 901,60 рублей.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов