Апелляционное определение № 33-840/2026 от 26 января 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 апреля 2025 года о возобновлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-750/2020,

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа с одновременным залогом земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на 26 августа 2020 года в сумме основного долга в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 3 705 000 руб., штрафных процентов по договору в размере 809 806, 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего: 10 074 806, 86 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью № кв.м по <адрес>, кадастровый №,

- жилой дом, площадью № кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №,

путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 732 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2021 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа с одновременным залогом земельного участка и жилого дома от 27 ноября 2017 года: основной долг по займу – 4 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 17 августа 2020 года - 2 732 742 руб., неустойку по состоянию на 17 августа 2020 года - 490 996, 13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 440 руб.

Обратил взыскание на принадлежащее ФИО3 следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью <адрес> кв.м. по <адрес>, кадастровый №,

- жилой дом, площадью <адрес> кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №,

путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 817 534 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года в части неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 202 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области от 19 января 2022 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

1 июня 2023 года должник ФИО3 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП в части обращения взыскания на заложенное имущество до рассмотрения Ломоносовским районным судом Ленинградской области административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В обоснование доводов заявления должник указала, что начальная продажная стоимость предмета залога установлена судом апелляционной инстанции на основании судебной оценочной экспертизы от 5 августа 2021 года, согласно выводам которой рыночная стоимость заложенных земельного участка и жилого дома по состоянию на 27 июля 2021 года оставила 17 151 817 руб. Между тем, рыночная стоимость заложенного имущества значительно увеличилась, что подтверждается отчетом об оценке от 20 апреля 2023 года № 67/04/23Е, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 20 апреля 2023 года составляет 25 026 363 руб. Таким образом, реализация предмета залога до разрешения административного искового заявления может привести к такой ситуации, при которой к моменту удовлетворения судом административного иска предмет залога уже будет реализован на публичных торгах по заниженной цене.

Определением суда от 18 июля 2023 года исполнительное производство от 19 января 2022 года №-ИП в отношении должника ФИО3 приостановлено до вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области по результатам рассмотрения административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

16 марта 2025 года взыскатель ФИО4 обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства от 19 января 2022 года №-ИП в связи с разрешение административного искового заявления ФИО3, по которому судом 18 декабря 2023 года принято решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку данное решение сторонами обжаловано не было, то его вступление в законную силу приходиться на 29 января 2024 года.

При разрешении поставленного вопроса должник ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что она не согласна с решением суда по административному делу №а-2228/2023, после изготовления мотивированного судебного акта, должник намерена его обжаловать в апелляционном порядке, поэтому судебный акт по административному иску не вступил в законную силу.

Третьи лица ФИО5, УФССП по Ленинградской области, будучи надлежащим образом, извещенные о рассмотрении данного вопроса, в судебное заседание не явились, письменной позиции в отношении заявления не представили.

Определением суда от 29 апреля 2025 года заявление удовлетворено: исполнительное производство от 19 января 2022 года № по делу возобновлено.

Должник ФИО3 не согласилась с определением суда о возобновлении исполнительного от 29 апреля 2025 года, представила частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что срок для обжалования решения по административному делу № не может исчисляться ранее его фактического изготовления в окончательной форме 12 мая 2025 года и направления его ФИО3 Поскольку копию решения суда по делу № ФИО3 получила лишь только 27 мая 2025 года, то у нее по объективным причинам отсутствовала возможность обжаловать судебный акт в более ранние сроки.

От истца ФИО1 на частную жалобу поступили письменные возражения, в которых он находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, указывая, что неизготовление судебного акта в окончательной форме по административному делу не может являться основанием для длительного приостановления исполнительного производства по настоящему гражданскому делу, решение, по которому вынесено 21 октября 2020 года.Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2025 года определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 апреля 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 года определение Ломоносовского районного суд Ленинградской области от 29 апреля 2025 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 7 октября 2025 года о возобновлении исполнительного производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП России по Ленинградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19 января 2022 года в отношении ФИО3 по взысканию задолженности и обращении взыскания на предметы залога по настоящему гражданскому делу №.

12 апреля 2023 года ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП (дело №).

Определением суда от 18 июля 2023 года исполнительное производство от 19 января 2022 года №-ИП в отношении должника ФИО3 приостановлено до вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда <адрес> по административному делу №.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 декабря 2023 года по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.

Разрешая поставленный вопрос и возобновляя исполнительное производство от 19 января 2022 года №, суд первой инстанции исходил из того, что основания для приостановления исполнительного производства в настоящее время отсутствуют, дело № по административному иску ФИО3 разрешено по существу, ФИО3 не лишена была возможности обжаловать решение по данному делу в апелляционном порядке. При этом, суд учел то обстоятельство, что решение суда по настоящему делу не исполняется на протяжении длительного времени с 2021 года.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2).

В абзаце 5 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ.

Из сведений, размещенных на сайте Ломоносовского районного суда Ленинградской области следует, что решение суда от 18 декабря 2023 года по административному делу № определением суда вышестоящей инстанции от 4 декабря 2025 года было отменено полностью и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, зарегистрировано и передано судье для нового рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, делу присвоен №.

Таким образом, решение суда по результатам рассмотрения административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области в законную силу не вступило, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возобновлении исполнительного производства от 19 января 2022 года № являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО3 суммы долга и обращении взыскания на предметы залога.

Поэтому определение суда подлежит отмене на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права, с новым разрешением вопроса об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 апреля 2025 года по делу № отменить.

Разрешить вопрос по существу.

ФИО7 в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства №-ИП, возбужденному 19 января 2022 года Ломоносовским РОСП УФССП по Ленинградской области по гражданскому делу №, отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Судья Амелькович Е.С.