Решение № 2-1298/2019 2-1298/2019~М-1069/2019 М-1069/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1298/2019

Мотивированное
решение изготовлено 06.12.2019

2-1298/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2019 г. Берёзовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертизы (оценки),

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, в обоснование которого указала, что является собственником транспортного средства HINORANGER, гос.номер №.

дата, ответчик, управляя данным транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства Форд под управлением ФИО2 и автобуса № под управлением ФИО6

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 541600 рублей 62 копейки.

Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 541600 рублей 62 копейки;

- стоимость услуг независимой экспертизы в сумме 17000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8617 рублей.

Ответчик ФИО5, не оспаривая факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия и своей вины, указал, что состоял с истцом в трудовых отношениях (истец является директором ООО ТПК «Каплит»), дата ответчик исполнял свою трудовую функцию – осуществлял перевозку строительных металлоконструкций. Ответчик указал на несогласие с произведенной истцом оценкой ущерба, ссылаясь на его завышенный размер.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.07.2019 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО6, ФИО2

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.07.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО ТПК «Каплит».

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, в связи с чем взыскание материального ущерба должно осуществляться в пределах положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица также не согласился с произведенной истцом оценкой и стоимостью определённого ущерба, указывая на допущенные при ее проведении нарушения в части применения методики расчета. Представитель также указал, что стоимость ущерба должна рассчитываться исходя их реальной стоимости понесенных затрат, автомобиль истца отремонтирован, продается. Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку не представлено доказательств несения реального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, поддержал ранее изложенные доводы.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ООО ТПК «Каплит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что дата ок. дата часов, ответчик, управляя транспортного средства HINORANGER, гос.номер №, двигаясь в <адрес> возле <адрес>, допустил столкновение со встречной автомашиной Форд (госномер №) под управлением ФИО2, которого откинуло на попутно двигающийся автобус ПАЗ- 4234 (госномер №) под управлением ФИО6

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки по ДТП № КУСП № от дата, в том числе, отобранными в ходе данной проверки объяснениями ФИО5 от дата, дополнительными объяснениями ФИО5 от дата, ФИО2 от дата, №А. от дата, ФИО8 от дата, и не оспаривалась ответчиком.

Собственником транспортного средства HINORANGER, гос.номер № является истец (л.д. 9, 67). Ответственность собственника транспортного средства застрахована на период с 09.06.2018 по 08.06.2019 на основании полиса ОСАГО серии № №. Ответчик вписан в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства (л.д. 44).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТПК «Каплит» истец является директором данной организации.

Ответчик указал, что находился с истцом в трудовых отношениях, осуществляя в период с 2017 по 2018 перевозки на автомобиле HINORANGER грузоматериала, металлопрофиля, получал заработную плату раз в неделю и 25 % денежных средств от перевозок. Истец наличие трудовых отношений с ответчиком отрицала, указывая на периодичность просьб, связанных с перевозкой металлопрофиля для строительства, осуществляемого на принадлежащем ей участке.

Из представленного ответа на судебный запрос ООО «ПСО «Теплит» следует, что между ООО «ПСО «Теплит» и ФИО5 дата был заключен договор поставки № на поставку с указанием объема, цены и сроков вывоза товара, при этом было произведено 8 отгрузок товара, одна из которых проходила в июле 2018 года (л.д. 169-174).

Из ответа на судебный запрос ООО «Металл Профиль» следует, что указанное предприятие занимается производством и продажей строительных материалов, при этом на предприятии не ведется учет водителей, которые приезжают за товаром и их транспортных средств, в связи с чем отсутствует возможность найти и представить информацию о том, отгружался ли товар водителю ФИО5 на автомобиле с г/н № (л.д. 177).

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика и представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт трудовых отношений между ООО «ТПК «Каплит» и ответчиком ФИО5, равно как и выполнение ответчиком работы по заданию ООО «ТАК «Каплит».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,пункт 3 статьи 401,пункт 1 статьи 1079ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

В обоснование требуемого размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от дата, выполненное ООО «Астра», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HINORANGER, гос.номер № составила541600 руб. 62 коп. без учета износа деталей.

Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 04.04.2019 (л.д. 22-23), в котором описаны повреждения деталей транспортного средства «HINORANGER», гос.номер №, их характер, объем, а также указаны необходимые ремонтные воздействия для восстановления каждой из поврежденных деталей. Наличие повреждений подтверждается имеющейся в экспертном заключении фототаблицей.

Указанный осмотр проведен в присутствии истца ФИО4 и ответчика ФИО5, составленный акт сторонами подписан без замечаний (л.д.22-23).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство частично отремонтировано, установлена другая кабина, но полностью автомобиль не восстановлен, в настоящее время отсутствует возможность его эксплуатации, при этом, представителем истца предоставлена копия договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО9 и ФИО10 (супруг истца) на покупку кабины грузового автомобиля модели «HINORANGER» стоимостью 200000 рублей (л.д. 127), копия накладной об отгрузке и перевозке данного товара, стоиомость которой составила 65000 рублей (л.д. 135), расписка, составленная ФИО11, о получении им от ФИО4 денежных средств в размере 25000 рублей за установку кабины на транспортное средство (л.д. 133, 134).

Таким образом, общая сумма указанных работ и материалов составила 290000 рублей, при этом, принимая во внимание, что на сегодняшний день автомобиль в полном объеме не восстановлен, при том объеме и характере повреждений, зафиксированных в акте осмотра (л.д.22-23), суд приходит к выводу, что наиболее вероятный размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составит 541600 рублей 62 копейки.

Оценивая заключение эксперта №, составленное ИП ФИО12 и представленное ответчиком, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HINORANGER»гос.номер № определена в размере 198702 рублей, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в экспертном заключении ООО «Астра» определена наиболее точно, с учетом всех выявленных повреждений, в то время как, несмотря на проведение исследования экспертом ФИО12 на основании акта осмотра транспортного средства от 04.04.2019 (составленное специалистом ООО «Астра» и положенное в основу экспертного заключения), ряд поврежденных деталей и работ им была немотивированно исключена (стоимость доставки, разгрузочно-погрузочных работ и др.) (л.д. 114-123).

Вопреки доводам представителя третьего лица, суд принимает заключение ООО «Астра», как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом-техником ФИО13 (включен с государственный реестр экспертов-техников под номером 576), непосредственно осмотревшим поврежденное транспортное средство истца.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта в размере 541600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В качестве убытков, понесенных истцом в связи с причинением повреждений принадлежащему ему на праве собственности автобусу, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию на оплату услуг экспертизы в размере 17000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией (л.д. 13, 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 05.06.2019, квитанциями (л.д. 55-58).

Вместе с тем, суд находит такой размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и, с учетом количества судебных заседаний, проведенных по делу, сложности и категории спора, обоснованности заявленных требований, объема необходимых доказательств по делу, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8617 рублей, факт несения которых подтверждается чеком-ордером от 21.06.2019 (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 541600 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8617 рублей, всего взыскать 592217 рублей.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.