Приговор № 1-261/2016 1-6/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-181/2016

Дело № 1-6/2017г.

Следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «28» марта 2017 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Метелица Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Тереховой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шулимовой Н.А.,

потерпевшей ЧЕА,

при секретаре Колокольцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, подошел к вышеуказанному дому, после чего, открыв входную дверь дома ключом, взятым из цветочного горшка на стене дома, незаконно проник внутрь дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющийся жилищем ЧЕА, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил планшет марки DEXP, стоимостью 2500 рублей и денежные средства в сумме 1500 рублей.

С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ЧЕА материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Похищенное имущество использовал по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника Шулимовой Н.А., установлено, что в конце марта 2016 года он с НВА, МС сидели у него дома распивали спиртное. Вечером МС пошел спать в комнату, а они остались сидеть на кухне с НВА. Затем он предложить НВА выйти на улицу прогуляться, они собрались, и пошли по <адрес>, в сторону дома НВА, который живет на той же улице что и он, номер дома он не помнит. Через один дом он увидел, что соседка Екатерина, проживающая по <адрес>, вышла из дома и, закрыв навесной замок, положила ключ от двери в цветочный горшок, который висит на стенке веранды ее дома. Тогда он решил зайти в дом, открыв дверь с помощью данного ключа для того, чтобы в ее доме найти что-нибудь ценное. Когда ФИО21 ушла, он сказал НВА, что зайдёт в дом к ФИО21 для того чтобы посмотреть, есть ли что в доме украсть. НВА ему ничего не сказал, и пошел в ограду своего дома, который расположен следом за домом ФИО21. Он через калитку зашел на веранду дома и взял из горшка ключ от двери, с помощью данного ключа он открыл входную дверь и зашел внутрь дома. Прошел на кухню, и начал искать спиртное, ничего не нашел, и тогда он обратил внимание, что на кухне рядом с кухонным столом имеется кухонный уголок на котором находился планшет в корпусе черного цвета, марки DEXP, а также барсетка черного цвета, внутри которой находились документы а также денежные средства в сумме около 2000 рублей. Он взял планшет, положил его во внутренний карман куртки, затем он из барсетки достал 1500 рублей, купюрами 2 по 500 и 5 купюр по 100 рублей, которые он положил в наружный карман своей куртки. Свет в доме он не включал, освещал фонариком от зажигалки.

Он понимал, что данные вещи ему не принадлежат и что брать ему их никто не разрешал. Ранее в данном доме он не был, но ему известно, что там проживает семья ФИО21. Затем он вышел из ее дома, закрыл дверь на замок и положил ключ обратно в цветочный горшок. Вышел из ограды, и увидел НВА, который стоял возле своей ограды. Он подошел к нему, и сказал, что в доме у ФИО21 он ничего не нашел, и они пошли с ним обратно домой. Затем они с НВА легли спать.

После того как НВА проснулся у него дома, они покурили и НВА ушел, а он вышел вместе с похищенными вещами и пошел к знакомому ГЕА. Они с ГЕА пошли до магазина «Агат», и там приобрели 2 пачки сосисок, газводу, 2 булки хлеба, пачку сигарет, 2 пресервы, и пачку майонеза, 2 бутылки водки. За все продукты расплачивался ГЕА похищенными им у ФИО21 деньгами, так как он побоялся идти в магазин, посчитав, что его могут заподозрить в краже. Затем они пошли в лес, за речкой в с. Малая Салаирка, и там разожгли костер и начали распивать спиртное. Потом у них закончилось спиртное, и они пошли опять в магазин. ГЕА зашел в магазин «Каравай» и там, на деньги, которые он ему дал, в сумме 500 рублей купил сигарет, газводу, хлеб и водку. Сам он в магазин не заходил, и они пошли в гости к ГЕА, где начали распивать спиртное.

На следующий день он проснулся у ГЕА, и пошел в магазин «Агат». Там купил продукты питания на 500 рублей. Домой он не возвращался, пошел в <адрес> для того, чтобы там продать планшет, он боялся, что его с ним найдут. В <адрес> он встретил КАИ Л, и ему продал украденный планшет за 175 рублей, о том, что планшет краденный, он ему не говорил. Деньги от продажи планшета потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 26-29, 60-62).

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей и письменных доказательствах, исследованных в суде.

Так, потерпевшая ЧЕА в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей и мужу нужно было идти на работу в ночь. Около 20-00 часов они собрались на работу, их дочь С играла в планшет DEXP. Вечером муж отвез ее на работу, а дочь С отвели к бабушке, вторая дочь С находилась в гостях. Когда они уходили из дома, планшет находился дома, в кухне на сиденье кухонного уголка и там же лежала сумочка (барсетка) черного цвета в которой находились денежные средства в сумме 1500 рублей. Когда они уходили, входную дверь дома закрывали на навесной замок, а ключ положили в цветочный горшок, который находится возле входной двери. Никто из посторонних не знал, куда они прячут ключ от входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ, придя домой с работы, она взяла ключ от замка, который лежал в том же месте, где она его ранее оставляла, и открыла входную дверь дома. В доме общий порядок не был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ домой от бабушки пришла их дочь С, она стала искать свой планшет, но не могла его найти, она тоже стала искать планшет, но нигде его не обнаружила. Дня через два ее знакомая сказала, что приходил Миллер, и рассказал, что он у ЧК украл планшет. Муж сказал, что и деньги, которые пропали у него из барсетки в сумме 1500 рублей, тоже видимо украл Миллер.

Свидетель ГЕА показал в суде, что он встречался ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут с ФИО1, тот сказал, что у него есть деньги, и предложил вместе с ним выпить. ФИО1 дал ему деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, и попросил купить спиртное и продуктов, для этого они пошли в магазин «Агат» по <адрес>. В магазине ГЕА купил пачку сосисок, бутылку газировки, булку хлеба, майонез, пачку сигарет красный «Максим», и еще купил две бутылки водки по 0,5 литра. После этого они пошли в сторону озера «Змеинка», расположенного недалеко от с. Малая-Салаирка, в сторону леса. Там они выпили водку, и съели купленные продукты. После, он вспомнил, что они ходили в магазин «Каравай», там ФИО1 дал ему еще 500 рублей одной купюрой, и они купили бутылку водки 0,5 литра, сигареты «Максим», бутылку газировки, продукты, после чего они пошли к нему домой, где выпили водку и съели продукты питания. Откуда у ФИО1 взялись деньги, он не интересовался, и сам ФИО1 не рассказывал.

Свидетель БТС показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Агат» по <адрес>. В дневное время в магазин пришли ФИО1 и ГЕА, они купили водку, сигареты красный «Максим», продукты питания. ГЕА рассчитался одной купюрой в 500 рублей, после чего они ушли и больше она их не видела.

Свидетель НВА суду показал, что 26.03 2016 года он был в гостях у Миллер А, распивали спиртное. После чего вечером он с Миллер выходил на улицу. Когда они были на улице, Миллер сказал, что хочет проникнуть в дом к соседке ЧЕА, чтобы найти в доме какие либо ценные вещи, пояснив при этом, что знает, где она прячет ключ от дома. Он сказал Миллер, что не стоит заходить в чужой дом, но он его не послушал и пошел в дом к ЧЕА, а он в это время стоял в ограде дома, где проживает Миллер, и видел, как ФИО1 взял из цветочного горшка ключ от входной двери дома ЧЕА, и зашел в дом. Через непродолжительное время Миллер вышел из дома ЧЕА, что он взял в доме, не знает, Миллер ему не показывал, сам Миллер ему сказал, что ничего в доме ФИО2 не взял. Потом они пошли к Миллер домой, и он остался ночевать у него, когда на следующий день он проснулся, ФИО1 дома уже не было.

Свидетель КАИ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес>, где встретил подсудимого ФИО1. ФИО1 ему предложил купить у него планшет марки «DEXP» в корпусе черного цвета за сколько, точно он не помнит, у него с собой было 175 рублей, он предложил ФИО1 деньги в сумме 175 рублей, тот согласился, после этого они разошлись. О том, что данный планшет ФИО1 украл, Миллер ему не говорил, а он у него не спрашивал где он его взял. Позже к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 украл планшет, который продал ему, планшет лежал у него дома, и он вернул его сотрудникам полиции.

Письменными доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол принятия устного заявления от ЧЕА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем открытия дверного замка при помощи ключа, из дома расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило планшет DEXP стоимость 2500 рублей, принадлежащий ЧЕА, и деньги в сумме 1500 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей (л.д.3);

- протокол явки с повинной ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерние время он пришел в <адрес>, <адрес><адрес>, открыл дверь ключом и зашел в дом гр. ЧЕА, взял в кухне планшетный компьютер марки «DEXP» черного цвета и денежные средства из барсетки, которая лежала там же на кухне, закрыл дом ключом и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к КАИ в <адрес>, где продал ему за 175 рублей планшет (л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный, на три квартиры. Вход в <адрес> осуществляется со двора дома, через деревянную дверь, при входе расположены сени, далее расположена еще одна дверь, ведущая в жилое помещение дома. На момент осмотра на входной двери с улицы запорные устройства повреждений не имеют. При входе в жилое помещение расположена кухня, слева от входа расположен холодильник, за ним расположен стол, слева у стены находится мойка, далее окно в углу у левой стены расположен кухонный уголок с кухонным столом. Прямо от входа расположен дверной проем, ведущий в спальную комнату, справа от дверного проема находится печь отопления. Справа от входа у стены находится прихожая, за ней стиральная машина. На момент осмотра общий порядок вещей не нарушен. Интерес осмотра представляет кухонный уголок, со слов ЧЕА на сиденье кухонного уголка ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в 20-30 часов отсутствует планшет DEXP в корпусе черного цвета, так же на сиденье кухонного уголка находится барсетка черного цвета, в которой отсутствуют денежные средства в сумме 1500 рублей, две купюры по 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей (л.д.5-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, где при осмотре обнаружено, что дом двух квартирный имеет четыре комнаты, одноэтажный. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, при входе расположена веранда. Справа от входа расположена кухня, прямо от входа расположена дверь, ведущая в коридор зал и спальню. На момент осмотра на веранде <адрес> расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, слева от входа расположен кухонный уголок, кухонный стол, на стене имеется оконный проем. В левом углу веранды на стене висит телевизор, напротив кухонного стола расположен диван, справа от дивана подвесной шкаф, тумбочка с микроволновой печью. На момент осмотра на кухонном столе на веранде находится планшет DEXP URSUS A270I в корпусе черного цвета, гр. КАИ пояснил, что именно этот планшет он приобрел у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 175 рублей (л.д.34-35);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является планшет, который осмотрен в каб. № расположенный по адресу: <адрес> планшет в корпусе черного цвета «DEXP». Как пояснила потерпевшая ЧЕА, данный планшет принадлежит ей (л.д.51-44);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о приобщении к уголовному делувещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств, а именно планшета DEXP URSUS A270I в корпусе черного цвета (л.д.55-56);

- справка о стоимости похищенного (л.д.24).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется <данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 проявления <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что ФИО1 понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и достаточно разбирается в практических житейских вопросах. Анализ, материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, показывают, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, а пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют факт употребления им незадолго до содеянного алкоголя, физические признаки опьянения, сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер его действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать и о них показания. В то же время, имеющееся у ФИО1 <данные изъяты>, относится к категории психических недостатков, препятствующих его способности самостоятельно осуществлять свои процессуальные права на предварительном следствии, а также в суде, он нуждается в обязательном участии защитника. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (л.д. т.1 л.д. 233-236).

Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства, приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 установлена в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, суд считает необходимым исключить из обвинения, в связи с внесенными изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, с учетом улучшающего положение подсудимого ФИО1, Федерального закона от 03.07.2016 года N 323-ФЗ, которым установлено, что сумма значительного ущерба должна быть не менее 5000 рублей, а подсудимый ФИО1 в результате хищения причинил ущерб гражданину на сумму 4000 рублей.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, отсутствие судимости на момент совершения преступления, занятость общественно-полезным трудом, молодой возраст, положительные характеристики с места работы, частичное возмещение ущерба путем возврата потерпевшей похищенного, мнение потерпевшей ЧЕА, не настаивающей на строгом наказании.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих ответственность необходимо учесть, что у ФИО1 имеется <данные изъяты>, что в порядке ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывается судом при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из установленных судом обстоятельств дела, в том числе показаний ФИО1 следует, что употребление алкоголя не только способствовало совершению им преступления, но явилось преимущественным условием для совершения преступления. Миллер характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в трезвом состоянии он бы не совершил кражу у соседки ФИО2

Суд не применяет к назначению наказанию положение ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей в период испытательного срока, так как приходит к выводу, о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и именно эта мера наказания справедлива и целесообразна, и соответствует целям наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании взысканию с ФИО1 не подлежат, так как им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в общем порядке рассмотрено дело не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 296-299,303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет, и в течение испытательного срока периодически раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа место жительства и место работы.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей отменить.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - со дня провозглашения приговора.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: планшет марки DEXP возвращен потерпевшей ЧЕА на стадии предварительного следствия.

Освободить ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвоката Шулимовой Н.А. на предварительном следствии, и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Метелица.