Решение № 2-1075/2018 2-1075/2018~М-985/2018 М-985/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1075/2018

Дело №2-1075/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 17.10.2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО Сорочинский городской округ прекращении права общей собственности и признании права собственности на помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО Сорочинский городской округ, в котором указали, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, и 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу. Право возникло по наследованию после смерти ФИО4 А.вны, умершей 10.05.1993 года, которая, в свою очередь, унаследовала ее после смерти ФИО4. За последним лицом право на 1/2 доли дома было закреплено решением Сорочинского городского Совета депутатов трудящихся от 17.12.1976 года №368-1.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Право возникло по наследованию после смерти ФИО5, умершей 18.03.2016 года, которая, в свою очередь, унаследовала ее после смерти ФИО6. За последним лицом право на 1/2 доли дома было закреплено решением Сорочинского городского Совета депутатов трудящихся от 17.12.1976 года №368-1.

Изначально жилые дома по адресу <адрес> являлись жилым двухквартирным домом, расположенном на одном земельном участке, имели отдельные входы, раздельные инженерные коммуникации. При закреплении права собственности на дома была допущена ошибка, выразившаяся в указании доли собственников, в то время как никаких сособственников на тот момент не было, и жилой дом по адресу <адрес>, принадлежал ФИО4, а жилой дом по адресу <адрес>, принадлежал ФИО6 Допущенная ошибка препятствует оформлению права собственности в ЕГРН за истцами.

Просят признать недействительным решение Сорочинского городского Совета депутатов трудящихся от 17.12.1976 года №368-1 о признании за ФИО4 права на 1/2 долю деревянно-саманного жилого дома по <адрес>, и признания за ФИО6 права на 1/2 долю деревянно-саманного жилого дома по <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> ФИО2, и право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> ФИО1; признать здание – жилой дом с почтовым адресом <адрес> двухквартирным жилым домом, состоящим из квартиры 1 с кадастровым номером № площадью 92,4 кв.м., и квартиры 2 с кадастровым номером № площадью 96,7 кв.м., общей площадью 189,1 кв.м.; изменить почтовый адрес указанного двухквартирного жилого дома, считать почтовым адресом <адрес>; признать право собственности на помещение 1 (<адрес>) с кадастровым номером №, состоящее из помещения 1 (кухня) площадью 17,4 кв.м., помещения 2 (коридор) площадью 16,6 кв.м., помещения 3 (комната) площадью 16,7 кв.м., помещения 4 (комната) площадью 14,8 кв.м., помещения 5 (зал) площадью 26,9 кв.м., общей площадью 92,4 кв.м., расположенное <адрес>, за ФИО2; признать право собственности на помещение 2 (<адрес>) с кадастровым номером №, состоящее из помещения 6 (кухни) площадью 21,9 кв.м., помещения 7 (коридор) площадью 3,6 кв.м., помещения 8 (спальня) площадью 4,1 кв.м., помещения 9 (спальня) площадью 16,3 кв.м., помещения 10 (зал) площадью 30,2 кв.м., помещения 11 (спальня) площадью 20,6 кв.м., общей площадью 96,7 кв.м., за ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил суду, что в досудебном порядке им предпринимались попытки установить, в чем причина указания в решении Сорочинского городского Совета депутатов трудящихся от 17.12.1976 года №368-1 доли в праве собственности на дома, однако никаких подтверждений этому не найдено, сведений о собственниках других половин жилого дома по <адрес> не имеется. В действительности указанные объекты недвижимости являются двухквартирным домом, поскольку они расположены на едином земельном участке, у них имеется общее имущество – смежная стена, крыша и чердачное помещение. Изначально дом был индивидуальным, но впоследствии был разделен собственниками, фактически до настоящего времени помещения используются как изолированные квартиры. Предложенный вариант раздела основан на сложившемся фактическом пользовании помещениями дома, он возможен с технической точки зрения, что подтверждается заключением экспертизы. Исковые требования направлены на надлежащее оформление права собственности и устранение неопределенности.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что владеет жилым домом по <адрес> по праву наследования, фактически это квартира, состоящая из помещений, указанных в исковом заявлении. Собственник второй половины ее дома ей неизвестен, его никогда не было.

Представитель ответчика администрации Сорочинского городского округа участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ч. 4, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН за истцами зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 150,9 кв.м., условный №, инвентарный №, расположен по адресу <адрес> (1/2 доля в праве принадлежит ФИО2, сведения о других сособственниках отсутствуют), и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 94,8 кв.м., расположен по адресу <адрес> (1/2 доля в праве принадлежит ФИО1, сведения о других сособственниках отсутствуют).

Истцами представлен суду технический паспорт на индивидуальный жилой дом по <адрес>, инвентарный №. В разделе «регистрация права собственности» имеется запись о том, что изначально право было зарегистрировано за ФИО7 и ФИО6 на основании договора на застройку.

Решением Сорочинского районного народного суда Оренбургской области от 11.10.1973 года расторгнут брак между ФИО8 и ФИО4, и произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому жилой дом по адресу <адрес> передан в собственность ФИО4 Однако в техническом паспорте домовладения отсутствуют сведения о разделе в натуре жилого дома по <адрес>, а потому указание в решении на переход ФИО4 жилого дома по адресу <адрес> ошибочен, в действительности ФИО4 перешло право на 1/2 долю в праве на жилой дом по <адрес>. Вторая половина дома принадлежала ФИО6

Указанная ошибка привела к тому, что решением Сорочинского городского Совета депутатов трудящихся от 17.12.1976 года №368-1 на основании заявлений правообладателей за ними были узаконены: за ФИО4 право на 1/2 долю деревянно-саманного жилого дома по <адрес>, а за ФИО6 право на 1/2 долю деревянно-саманного жилого дома по <адрес>. Фактически названным решением собственники были лишены права собственности по 1/2 доли принадлежащего им домовладения без законных к тому оснований, поскольку иные сособственники отсутствовали.

С учетом изложенного требование истцов о признании незаконным решения Сорочинского городского Совета депутатов трудящихся от 17.12.1976 года №368-1 в части установления размера доли каждого сособственника по 1/2 является обоснованным и подлежит удовлетворению, следует считать, что ФИО4 предоставлен жилой дом по <адрес> в целом без определения долей, а ФИО6 жилой дом по <адрес> в целом без определения долей.

Поскольку изначально была допущена ошибка в определении объема права собственности на объекты недвижимости, то она была в дальнейшем воспроизведена при правопреемстве. Так, после смерти ФИО4 его супруге ФИО4 А.вне 15.12.1987 года было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома по адресу <адрес>, а после ее смерти 10.05.1993 года на основании завещания истцу ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.11.2001 года на 1/2 долю жилого дома по адресу <адрес>.

После смерти 01.04.1976 года ФИО6 свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома по адресу <адрес> 04.02.1977 года выдано ее дочери ФИО5, а после ее смерти 13.10.2017 года выдано свидетельство о праве на наследство ФИО1. В соответствии с выданными свидетельствами истцы зарегистрировали свое право собственности в ЕГРН. Вместе с тем, поскольку в суде установлено, что изначально за правообладателями неправильно было зарегистрировано право собственности на жилые помещения, а истцы являются единственными правопреемниками, к которым в полном объеме перешло право собственности от наследодателей, то в действительности им каждому должно принадлежать по целому помещению: ФИО1 - жилой дом по <адрес>, а ФИО2 - жилой дом по <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что жилые дома по <адрес> и 84 не являются индивидуальными. Это следует как из технического паспорта, так и из пояснений представителя истца ФИО3 о том, что дома имеют общую стену, крышу и чердачное помещение, но входы у них разные.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Статья 36 Жилищного кодекса РФ содержит примерный перечень общего имущества, в числе которого указывает помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, спорные помещения, принадлежащие истцам, отвечают признакам многоквартирного дома. Это подтверждается и тем, что в ЕГРН имеется запись в отношении жилого многоквартирного дома с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенного по адресу <адрес> Данный дом состоит из двух обособленных помещений. То обстоятельство, что в выписке указана <адрес>, а не <адрес>, суд признает ошибкой, поскольку указан инвентарный номер, аналогичный тому, что содержится в техническом паспорте, а также в выписке на жилой дом по адресу <адрес>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что существующие записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 150,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, запись регистрации №56-01/32-83/2001-1955 от 25.12.2001 года, и ФИО1 на 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 94,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, запись регистрации №56:45:0101069:344-56/021/2017-1 от 03.11.2017 года, следует прекратить, поскольку они внесены в нарушение норм гражданского законодательства и фактических обстоятельств, так как истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, запись о котором также содержится в ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Истцы предложили вариант раздела, при котором ФИО2 переходит в собственность кухня площадью 17,4 кв.м., коридор площадью 16,6 кв.м., комната площадью 16,7 кв.м., комната площадью 14,8 кв.м., зал площадью 26,9 кв.м., отмеченные на плане здания цифрами 1-5, общей площадью 92,4 кв.м.; а ФИО1 - кухня площадью 21,9 кв.м., коридор площадью 3,6 кв.м., спальня площадью 4,1 кв.м., спальня площадью 16,3 кв.м., зал площадью 30,2 кв.м., спальня площадью 20,6 кв.м., отмеченные на плане здания цифрами 6-11, общей площадью 96,7 кв.м.

Допустимость раздела общего помещения именно таким образом подтверждается заключением технической экспертизы ООО «Союз экспертов» СЭ-23-08.18-ЗЭ, из которой усматривается, что данный вариант раздела является экономически целесообразным и технологически эффективным, поскольку он соответствует сложившемуся характеру пользования домовладением. При этом помещения обоих собственников будут изолированными, инженерные коммуникации – автономными.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимые познания и допуск к выполнению подобного рода исследований. Его выводы мотивированы, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ответчиком возражений против данного заключения не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о разделе общих помещений одноэтажного жилого двухквартирного дома общей площадью 189,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> по варианту, предложенному истцами, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд полагает невозможным при разделе помещений указать кадастровые номера вновь образуемых квартир № и №, поскольку по сведениям ЕГРН данные объекты являются жилыми домами, и после прекращения права собственности истцов на них они подлежат исключению из ЕГРН как физически не существующие.

Что касается требования истцов об изменении адресного номера жилого дома, то в этой части требования удовлетворены быть не могут, поскольку в силу п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов относится к вопросам местного значения городского поселения. Суд не может подменять собой органы местного самоуправления, выполняя их функции. К тому же, из материалов дела не следует, что истцы обращались с соответствующей просьбой в администрацию городского округа, и им было отказано в удовлетворении просьбы.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Сорочинского городского Совета депутатов трудящихся от 17.12.1976 года №368-1 в части признания за ФИО4 права на 1/2 долю деревянно-саманного жилого дома по <адрес>.

Считать предоставленным указанным решением ФИО4 жилой дом по <адрес> в целом без определения долей.

Признать недействительным решение Сорочинского городского Совета депутатов трудящихся от 17.12.1976 года №368-1 в части признания за ФИО6 права на 1/2 долю деревянно-саманного жилого дома по <адрес>.

Считать предоставленным указанным решением ФИО6 жилой дом по <адрес> в целом без определения долей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью 150,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, запись регистрации №56-01/32-83/2001-1955 от 25.12.2001 года.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью 94,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, запись регистрации №56:45:0101069:344-56/021/2017-1 от 03.11.2017 года.

Признать право собственности на помещения, расположенные на первом этаже одноэтажного жилого двухквартирного дома общей площадью 189,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>:

- за ФИО2 - на кухню площадью 17,4 кв.м., коридор площадью 16,6 кв.м., комнату площадью 16,7 кв.м., комнату площадью 14,8 кв.м., зал площадью 26,9 кв.м., отмеченные на плане здания цифрами 1-5, общей площадью 92,4 кв.м.;

- за ФИО1 - на кухню площадью 21,9 кв.м., коридор площадью 3,6 кв.м., спальню площадью 4,1 кв.м., спальню площадью 16,3 кв.м., зал площадью 30,2 кв.м., спальню площадью 20,6 кв.м., отмеченные на плане здания цифрами 6-11, общей площадью 96,7 кв.м.

В изменении почтового адреса объекта недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Р.Р.Кучаев

Мотивированное решение составлено 22.10.2018 года.