Апелляционное постановление № 22К-4701/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 3/12-193/2025

Судья Сподынюк Л.В. материал № 22к-4701/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 ноября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконными действия следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки заявления ФИО6 от 17 сентября 2024 г. и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; бездействие следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО6 процессуального решения в установленные законом сроки.

Впоследствии заявитель ФИО6 уточнила требования жалобы и просила признать незаконными постановление следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 31 марта 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; действия следователя ФИО2, выразившиеся в нарушении разумных сроков при производстве по материалу проверки №-пр; бездействие следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не исполнении указаний прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя и заместителя руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2025 г. производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом не дана оценка всем доводам заявителя, при этом они даже не нашли своего отражения в постановлении: заявителем обжаловались, в том числе действия следователя, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки заявления о преступлении ФИО6, в не направлении ФИО6 процессуального решения в установленные законом сроки. Обращает внимание на то, что с 17 сентября 2024 г. и по настоящее время проверка по сообщению о преступлении в полном объеме не проведена, что нарушает конституционные права ФИО11 и ФИО6 Указывает на то, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2025 г. было отменено первым заместителем прокурора края. При этом указания прокурора следователем не выполнены. Указывает на то, что до настоящего времени ФИО11 так и не опрошен следователем, причем доводы следователя об отсутствии фактической возможности опросить ФИО11 несостоятельны. Считает, что имеет место волокита и нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ. Отмечает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2025 г. заявителю не направлялось, что нарушает ее права на его обжалование и подтверждает требование жалобы о признании незаконными действий следователя в данной части. Просит постановление отменить, вынести по материалу новое решение.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое заявителем постановление следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 31 марта 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 15.05.2025 г. отменено первым заместителем прокурора края как незаконное. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности принятого следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 постановления от 31 марта 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также доводов заявителя связанных с вынесением данного постановления, в связи с чем, принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя в данной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться также с выводами суда о прекращении производства по жалобе заявителя в части требований о признании незаконными действий (бездействия) следователя ФИО2, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ при производстве по материалу проверки №-пр, в не исполнении указаний прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя и заместителя руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя ФИО4

При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ(ч. 2 ст.123 УПК РФ); по результатам ее рассмотрения прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении; в случае удовлетворения жалобы в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления (ч.2 и 2.1 ст. 124 УПК РФ).

Согласно ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Поэтому согласно ст. 144 УПК РФ, во взаимосвязи со ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно принимает решение о проведении тех или иных проверочных мероприятий. То есть законность действий следователя, полнота проведенной проверки, принятие или непринятие решения об опросе тех или иных лиц, выполнение указаний прокурора должны оцениваться только при проверке законности вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка всем доводам заявителя, с учетом уточнения ФИО6 требований жалобы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. Из смысла закона следует, что предмет жалобы, поданной в суд на досудебной стадии производства по уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ, должен быть определен уже на момент ее подачи в суд. Таким образом, заявитель не может произвольно менять предмет жалобы, а вправе лишь уточнить требования жалобы в рамках заявленного предмета.

Вопреки доводам жалобы, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и иным правовым актам. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 31 марта 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; действий следователя ФИО2, выразившихся в нарушении разумных сроков при производстве по материалу проверки №-пр; бездействия следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в неисполнении указаний прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя и заместителя руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис