Приговор № 1-167/2024 1-17/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-167/2024

УИД № 23RS0051-01-2024-000908-45 Дело № 1-17/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 10 марта 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощников прокурора Тимашевского района Сыроватко О.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Мамедханян Т.А., предоставившей удостоверение <№> от 18 октября 2012 года и ордер <№> от 23 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

26 января 2024 года в 10 часов 08 минут оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>1, назначенный на указанную должность приказом от 26 ноября 2021 года <№> л/с, осуществил выезд в магазин «Свежее мясо», расположенный по адресу: <...>, по сообщению <ФИО>4 о факте реализации продукции ненадлежащего качества, зарегистрированному в книге учёта сообщений о происшествиях ОМВД России по Тимашевскому району за <№> от 26 января 2024 года совместно с оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>2 и инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации <ФИО>3.

26 января 2024 года в период с 10 часов 08 минут до 10 часов 26 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Свежее мясо», расположенном по адресу: <...>, <ФИО>1, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и в соответствии с должностной инструкцией, а также в соответствии с нормативно-правовыми документами, согласно которым в пределах своей компетенции проводит работу по выявлению и пресечению административных правонарушений, выявил факт ненадлежащей маркировки мясной продукции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю <ФИО>5 (ИНН <№>), то есть признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

В то же время, у находящегося в том же месте супруга ИП <ФИО>5 - ФИО2, осознававшего, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, и что в результате проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции <ФИО>1 у ИП <ФИО>5 будет изъята вся немаркированная продукция, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег в сумме 15 000 рублей, за не проведение осмотра места происшествия и не изъятие немаркированной продукции, то есть за совершение незаконного бездействия в интересах ИП ФИО3

Находясь в том же месте и в то же время, действуя исключительно по собственной инициативе, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в виде денег лично за совершение незаконного бездействия, предложил <ФИО>1 взятку за не составление протокола осмотра места происшествия и не изъятие продукции без соответствующей маркировки, на что получил отказ. Получив указанную информацию, сотрудник полиции <ФИО>1, понимая, что ФИО2 может продолжить совершать противоправные действия, направленные на дачу взятки в виде денег, желая пресечь преступные действия указанного лица, в соответствии с требованиями приказа МВД России № 293 от 19 апреля 2010 года «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», ст. 9 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», 26 января 2024 года в период с 10 часов 26 минут до 11 часов 13 минут, более точное время не установлено, незамедлительно посредством мобильной связи и по прибытию в ОМВД России по Тимашевскому району письменно уведомил руководство ОМВД России по Тимашевскому району о вышеуказанном факте. После этого, с целью документирования преступных действий ФИО2, сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Тимашевскому району организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию совершаемого ФИО2 преступления.

26 января 2024 года в период с 11 часов 25 минут до 11 часов 29 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в помещении магазина «Свежее мясо», расположенном по адресу: <...>, желая избежать составление протокола осмотра места происшествия и изъятия продукции без соответствующей маркировки, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу органов внутренних дел Российской Федерации, при этом осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, а также тот факт, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере обеспечения законной публичной деятельности органов государственной власти, и желая их наступления, дал лично взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение последним заведомо незаконного бездействия.

Сразу же после передачи взятки в виде денег, противоправные действия ФИО2 были пресечены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Тимашевскому району, в связи с чем, последний не довел свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что он поддерживает те показания, которые он дал в ходе предварительного расследования, так как он все пояснил, вину он признает полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Подтверждает факт дачи взятки в сумме 15 000 рублей должностному лицу за то, чтобы не изымали продукцию. Подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных в зале суда с согласия всех участников процесса показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что данные показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме, на них настаивает. Сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. 26 января 2024 года примерно в 10 часов 00 минут, точное время не помнит, он находился один на рабочем месте. В это время в магазин зашли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, двое из данных мужчин были сотрудниками ОМВД России по Тимашевскому району, а один мужчина был с Россельхознадзора, при этом данных последних он не запомнил, помнит только, что один из них был <ФИО>1. В ходе изучения документов на продукцию, он обратился к сотруднику полиции <ФИО>1 и протянул свой сотовый телефон, на котором было включено приложение «Калькулятор» и сказал: «напишите сумму, которую я должен вам передать, что бы вы не изымали продукцию», на что тот ответил отказом и сказал убрать телефон, на что он убрал свой мобильный телефон. Спустя пару минут он стал напротив <ФИО>1 и предложил ему денежные средства за не изъятие немаркированной продукции, расположенной в магазине, но сотрудник полиции <ФИО>1 отвечал отказом. ФИО2 понял, что ситуация не решается, в связи с чем, предложил 15 000 рублей <ФИО>1 за не проведение проверки и за не изъятие немаркированной продукции. На данное предложение сотрудник полиции <ФИО>1 сказал ему, что <ФИО>1 необходимо посоветоваться с коллегами и они все втроем вышли с магазина. Спустя некоторое время в магазин зашел сотрудник полиции <ФИО>1, в этом время ФИО2 достал из кассы 15 000 рублей, которые являлись настоящими денежными средствами, а именно: 11 купюр Банка России номиналом 1000 рублей и 8 купюр Банка России номиналом 500 рублей. Затем он с <ФИО>1 прошли в подсобное помещение магазина «Свежее мясо». Далее <ФИО>1 положил на стол для разделки мяса свою папку черного цвета, куда ФИО2 положил взятку в виде денег в размере 15 000 рублей за не привлечение к ответственности за выявленное нарушение в магазине, а именно за отсутствие маркировки на продукции, после чего <ФИО>1 вышел из магазина. Вину в даче взятке должностному лицу признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Немаркированную продукцию изъяли и передали ему на ответственное хранение, затем его обязали уничтожить эту продукцию, которую он отвез на костный завод и предоставил документы об уничтожении.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в зале суда с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля <ФИО>1, причина отсутствия которого признана уважительной, показавшего в ходе предварительного расследования, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Тимашевскому району, согласно которым 26 января 2024 года в 10 часов 08 минут ему от оперативного дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что в ОМВД поступило сообщение от <ФИО>4 по факту приобретения в магазине «Свежее мясо», расположенном по ул. Пролетарской в г. Тимашевске куриного фарша, который 25 января 2024 года при приготовлении издавал неприятный запах. В связи с тем, что в данном случае формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, в соответствии с п.29.4 Приказа № 890-дсп МВД России «Об утверждении наставления по организации деятельности дежурных частей в системе МВД России» от 15 ноября 2021 года он и оперуполномоченный <ФИО>2 были направлены оперативным дежурным на место происшествия в указанный магазин. Также в качестве специалиста был привлечен сотрудник Южного Межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства (Россельхознадзора) <ФИО>3 Прибыв в помещение магазина «Свежее мясо», их встретил мужчина, которому он и оперуполномоченный <ФИО>2 представились, предъявили свои служебные удостоверения, и объяснил причину прибытия. Данный мужчина представился им ФИО2 и пояснил, что является супругом ИП <ФИО>5, которая является собственником данного магазина. В ходе осмотра витрин и холодильных камер, в которых находилась реализуемая продукция, установлено, что маркировка с указанием даты изготовления, состава и срока годности имеется не на всей продукции. В связи с чем, он спросил у ФИО2, почему отсутствует маркировка на продукции, на что тот ответил, что они не успели ее промаркировать. Сотрудник Россельхознадзора <ФИО>3 пояснил ФИО2, что продукция, не имеющая маркировки, подлежит изъятию и уничтожению. Далее ФИО2 позвонил <ФИО>5 и передал <ФИО>1 мобильный телефон для того, чтобы он с ней поговорил. В ходе общения по мобильному телефону с <ФИО>5, последняя пояснила ему, что фарш куриный они производят самостоятельно в домашних условиях, также как и пельмени, вареники и начиненные мясной начинкой блины. Он сообщил <ФИО>5, что ими будет проведена проверка, по итогам которой будет принято процессуальное решение, а также он сказал, что им будет составлен протокол осмотра места происшествия и в ходе осмотра будет изъята не маркированная продукция. Далее <ФИО>5 стала говорить ему, что они все исправят, на что он передал мобильный телефон обратно ФИО2 и сказал, что ему необходимо изучить документы на продукцию, после чего будет принято решение об изъятии или не изъятии данной продукции. После окончания разговора ФИО2 с <ФИО>5, он стал изучать представленные ему на обозрение документы на мясную продукцию. В ходе изучения документов, ФИО2 обратился к нему и протянул ему свой сотовый телефон, на котором было включено приложение «Калькулятор» и сказал, чтобы он написал сумму, которую он должен ему передать, чтобы он не изымал продукцию, на что он ответил отказом и попросил убрать телефон. Спустя пару минут ФИО2 спросил, хватит ли пять тысяч, чтобы они не изымали продукцию, на которую не нанесена маркировка, на что он тому ответил, что он предлагает взятку должностному лицу, это уголовно наказуемо, на что ФИО2 сообщил, что предлагает ему 10 000 рублей с этой же целью, на что ему ответил отказом и сказал, что будет проводить проверку. После чего ФИО2 предложил ему 15 000 рублей за не проведение проверки, а также не составление протокола осмотра места происшествия, в ходе которого могла быть изъята немаркированная продукция. Данный разговор слышали и данную ситуацию отчетливо видели находящиеся в магазине на расстоянии менее 1,5 метров от него оперуполномоченный ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>2 и сотрудник Россельхознадзора <ФИО>3 Понимая, что ФИО2 намеревается дать ему взятку, как должностному лицу и, что последний не прекращает склонение к коррупционному правонарушению даже после предупреждения об уголовной ответственности, поэтому он сообщил ФИО2, что ему необходимо посоветоваться с коллегами, которых попросил выйти на улицу. Находясь на улице, он сказал оперуполномоченному <ФИО>2, чтобы он опрашивал по существу проводимой проверки ФИО2, а <ФИО>3 сказал, чтобы он выполнял действия в рамках своих полномочий, после чего он в 10 часов 29 минут посредством приложения «Вотсап» позвонил врио Начальника ОЭБиПК <ФИО>6 и сообщил о факте склонения к коррупции в рамках осуществления проверки и после чего направился в ОМВД России по Тимашевскому району для подачи уведомления о случае обращения к нему ФИО2 к коррупционному правонарушению в соответствии с приказом МВД России № 293 от 19 апреля 2010 года «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений». По прибытию в ОМВД России по Тимашевскому району им было напечатано уведомление о склонении к коррупционному правонарушению, которое подано непосредственному руководителю - начальнику полиции ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>7. Далее он был привлечен Врио начальником ОЭБиПК ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>6 для проведения с его участием в оперативно-розыскных мероприятиях «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент». Затем он и <ФИО>6 сели в служебный автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и направились в сторону улицы Пролетарской г. Тимашевска. По пути следования, находясь на пересечении улиц Красной и Братской в г.Тимашевске, около торгового центра «21 век» <ФИО>6 пригласил двух ранее незнакомых мужчин для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Данным мужчинам была разъяснена цель проводимого мероприятия, а также их права и обязанности как участвующих лиц. Данные мужчины дали свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Далее они проехали на ул. Братскую в г. Тимашевске, где остановились напротив двора домовладения № 147, после чего вышли из автомобиля. Далее <ФИО>6 в присутствии участвующих лиц произвел его досмотр, досмотр служебного транспортного средства, после чего ему было вручено техническое устройство для ведения скрытой аудиозаписи «Гном Нано-М». Далее они сели в автомобиль и направились к магазину «Свежее мясо», расположенному по адресу: <...>. Прибыв по указанному адресу, они остановились напротив данного магазина около кафе «Вассаби», расположенного по адресу: <...>. В данном месте участвующие лица могли видеть, как он направляется в помещение магазина и выходит из него. Далее было активировано техническое устройство для ведения скрытой аудиозаписи «Гном Нано-М» и он направился в магазин. Зайдя в помещение магазина, он позвал ФИО2 и спросил у него, куда подойти для составления протокола осмотра места происшествия. ФИО2 указал ему на место за прилавком. Далее он подошел к ФИО2 и спросил у него, что он хочет, чтобы он вообще ничего не изымал. На что ФИО2 ответил ему, что да, и чтобы он дал ему промаркировать продукцию. В связи с чем, он сообщил ему еще раз, что ФИО2 склоняет его к получению взятки и предупредил об уголовной ответственности, на что ФИО2 ответил, что все понимает и сам проговорил вслух, что дача взятки является уголовно наказуемым деянием. Далее он спросил у ФИО2 о том, опросили ли его по существу проводимой проверки, чтобы начать проведение осмотра места происшествия, на что ФИО2 ответил, что опросили и попросил его пройти в подсобное помещение. Пройдя в подсобное помещение, он открыл находящуюся при нем папку, в которой находились бланки процессуальных документов, из которой достал бланк протокола осмотра места происшествия, а папку положил на стол. После этого ФИО2 снова подошел к нему и стал говорить, что они же понимают друг друга, тот видит в нем хорошего человека, после чего достал денежные средства и стал их пересчитывать, проговаривая, что давать взятку нельзя, после чего положил деньги внутрь открытой и находящейся на столе папки с бланками процессуальных документов. В этот момент он понял, что ФИО2 продолжил свой преступный умысел, после чего он закрыл папку и сказал, что ему необходимо провести осмотр места происшествия и что он сейчас вернется. После этого он направился в сторону автомобиля, в котором находились <ФИО>6 и участвующие лица. Когда он направлялся в сторону автомобиля, он не открывал свою папку. Сев в автомобиль, он предоставил на обозрение <ФИО>6 и участвующим лицам папку, которую он открыл и они увидели, что в папке помимо бланков процессуальных документов находились деньги купюрами по 1 000 рублей и 500 рублей. Он показал деньги и пересчитал их, там оказалось 11 купюр номиналом 1 000 рублей и 8 купюр номиналом 500 рублей на общую сумму 15 000 рублей. Далее он закрыл данную папку, положил ее на переднюю панель автомобиля, после чего он и участвующие лица вышли из автомобиля, а <ФИО>6 закрыл автомобиль на ключ, после чего он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Тимашевскому району и сообщил о даче взятке. Около 13 часов 25 минут приехал следователь следственного комитета для проведения осмотра места происшествия.

Оглашенными в зале суда с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля <ФИО>2, причина отсутствия которого признана уважительной, показавшего в ходе предварительного расследования, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Тимашевскому району, согласно которым 26 января 2024 года около 10 часов 07 минут ему и оперуполномоченному <ФИО>1 от оперативного дежурного ОМВД России по Тимашевскому району поступило сообщение, что в ОМВД поступило сообщение <ФИО>4 по факту приобретения 25 января 2024 года в магазине «Свежее мясо», расположенном по ул. Пролетарской в г. Тимашевске куриного фарша, который при приготовлении издавал неприятный запах, а на вкус оказался кислым. Поскольку в данном случае формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, в соответствии с п. 29.4 Приказа № 890-дсп МВД России «Об утверждении наставления по организации деятельности дежурных частей в системе МВД России» от 15 ноября 2021 года он и оперуполномоченный <ФИО>1 были направлены оперативным дежурным на место происшествия в указанный магазин. Также для выезда на место происшествия в качестве специалиста был привлечен сотрудник Южного Межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства (Россельхознадзора) <ФИО>3. Прибыв в помещение магазина «Свежее мясо» их встретил мужчина, которому они представились, предъявили служебное удостоверение и объяснили причину прибытия в магазин. Данный мужчина представился им в ответ, как ФИО2 и пояснил, что является супругом ИП <ФИО>5. В ходе визуального осмотра витрин и холодильных камер, в которых находилась реализуемая продукция, было установлено, что маркировка с указанием изготовителя, даты изготовления, состава и срока годности имеется не на всей продукции. Оперуполномоченный <ФИО>1 спросил у ФИО2, почему отсутствует маркировка на продукции, на что тот ответил, что они не успели ее промаркировать. Далее он пояснил, что продукция, не имеющая маркировки, подлежит изъятию и уничтожению. Далее ФИО2 стал разговаривать с кем-то по мобильному телефону, и после чего дал мобильный телефон оперуполномоченному <ФИО>1. После непродолжительного разговора, <ФИО>1 передал мобильный телефон обратно ФИО2 и сказал, что ему необходимо изучить документы на продукцию, после чего будет принято решение об изъятии или не изъятии данной продукции и стал изучать представленные ему документы на мясную продукцию. Спустя непродолжительное время ФИО2 снова протянул свой сотовый телефон оперуполномоченному <ФИО>1 и сказал: «напишите сумму, которую я должен вам передать, чтобы вы не изымали продукцию», на что <ФИО>1 ответил отказом и сказал убрать телефон. Спустя пару минут ФИО2 встал напротив оперуполномоченного <ФИО>1 и сказал: «пять тысяч хватит, чтобы вы не изымал продукцию, на которую не нанесена маркировка?», на что <ФИО>1 предупредил ФИО2, что дача вятки должностному лицу уголовно наказуемое деяние. Потом ФИО2 стал говорить, что может дать 10 000 рублей, чтобы не изымали продукцию магазина, на что <ФИО>1 ответил ему отказом и сказал, что будет проводить проверку. После чего ФИО2 предложил 15 000 рублей <ФИО>1 за не проведение проверки и за не изъятие немаркированной продукции в ходе проведения осмотра. На данные высказывания ФИО2 оперуполномоченный <ФИО>1 сообщил ФИО2, что ему необходимо посоветоваться с ними, и после чего попросил выйти его и <ФИО>3 на улицу. Выйдя на улицу, <ФИО>1 сказал ему, чтобы он стал опрашивать ФИО2 по существу проводимой проверки, а <ФИО>3 сказал, чтобы он выполнял действия в рамках своих полномочий, после чего он направился в ОМВД России по Тимашевскому району с целью сообщения о факте склонения к коррупции. Пройдя обратно в магазин, он стал опрашивать ФИО2, по окончанию опроса он и <ФИО>3 вышли на улицу и после чего <ФИО>3 отправился к себе на работу. Спустя непродолжительное время, приехал оперуполномоченный <ФИО>1 и прошел обратно в магазин. После чего вышел из данного магазина, при этом в руках у него была папка для документов и <ФИО>1 направился в сторону служебного автомобиля. Спустя некоторое время ему от последнего стало известно, что ему ФИО2 передал взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей. Спустя некоторое время приехал следователь Следственного комитета и в его присутствии, а также в присутствии понятых стал проводить осмотр служебного автомобиля. В ходе осмотра служебного автомобиля, на передней панели которого была обнаружена папка черного цвета, при открытии которой были обнаружены денежные средства в общей сумме 15 000 рублей. Далее следователь осмотрел и пересчитал данные денежные средства, после чего поместил их в конверт и упаковал в соответствии с требованиями УПК РФ. После чего все участвующие лица прошли в магазин «Свежее мясо», где следователь стал осматривать место, где ФИО2 передал денежные средства оперуполномоченному <ФИО>1, в ходе осмотра был изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 По окончанию осмотра места происшествия следователь составил протокол и все участвующие лица поставили в нем свои подписи.

Оглашенными в зале суда с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля <ФИО>8, причина отсутствия которого признана уважительной, показавшего в ходе предварительного расследования, что 26 января 2024 года он прогуливался по ул. Братской в г. Тимашевске с <ФИО>9. Примерно в 10 часов 00 минут они находился на пересечении улиц Красной и Братской в г. Тимашевска около торгового центра «21 век». В это время к ним подошел сотрудник полиции, который представился как врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>6, предъявил свое служебное удостоверение. <ФИО>6 предложил им участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» по изобличению факта взяточничества со стороны незнакомого ему ранее ФИО2 оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>1, который находился в тот момент в автомобиле «Лада Гранта» белого цвета, на что они согласились. После чего они сели в служебный автомобиль «Лада Гранта» государственный номер <данные изъяты> регион и проехали ко двору домовладения № 147, расположенному по ул. Братской в г. Тимашевске, где все вышли из автомобиля, после чего <ФИО>1 сообщил, что сейчас произведет досмотр оперуполномоченного <ФИО>1, а также служебного автомобиля. Им была разъяснена цель проводимого мероприятия, а также его права и обязанности. После этого был произведен досмотр <ФИО>1, который был одет в куртку темно-синего цвета, темно-серые брюки и бежевую рубашку. У <ФИО>1 находились служебное удостоверение сотрудника полиции и папка черного цвета, в которой находились бланки процессуальных документов, таких как объяснение и протокол осмотра места происшествия. Затем произведен досмотр транспортного средства «Лада Гранта» государственный номер <данные изъяты> регион, в которой денежных средств, либо иных ценностей обнаружено не было, после чего <ФИО>1 было вручено техническое устройство для ведения аудиозаписи «Гном Нано-М». Далее они сели в служебный автомобиль и направились в сторону улицы Пролетарской в г. Тимашевске, направляясь к магазину «Свежее мясо», расположенному по адресу: <...>. Прибыв по указанному адресу, они остановились напротив данного магазина, около кафе «Вассаби», расположенного по адресу: <...>. В данном месте им четко было видно, как сотрудник полиции <ФИО>1 направляется в помещение указанного магазина и выходит из него. Далее сотрудником полиции <ФИО>1 было активировано техническое устройство для ведения скрытой аудиозаписи «Гном Нано-М» и тот направился в магазин. По пути следования в магазин <ФИО>1 ни с кем не контактировал, папку с документами не открывал. Спустя примерно пять минут <ФИО>1 вышел из помещения магазина «Свежее мясо» и направился в сторону служебного автомобиля, в котором находились <ФИО>6, он и его друг <ФИО>9. Так <ФИО>1 по пути следования к их автомобилю ни с кем не контактировал, папку с документами не открывал. Сев в автомобиль, <ФИО>1 предоставил на обозрение папку, которую тот открыл при них, и они увидели, что в папке помимо бланков процессуальных документов находились деньги купюрами по 1 000 рублей и 500 рублей. <ФИО>1 показал деньги и пересчитал их, там оказалось 11 купюр номиналом по 1000 рублей и 8 купюр номиналом по 500 рублей, на общую сумму 15 000 рублей. Далее сотрудник полиции ФИО4 закрыл данную папку, положил ее на переднюю панель автомобиля, выдал техническое устройство, предназначенное для ведения скрытой аудиозаписи, после чего все вышли из автомобиля, а другой сотрудник полиции <ФИО>6 закрыл служебный автомобиль на ключ. <ФИО>6 составлял протоколы с помощью портативного принтера. После чего они проехали в ОМВД, где <ФИО>6, совместно с ними осуществил прослушивание аудиозаписи на техническом устройстве, выданном сотрудником полиции <ФИО>1. После прослушивания данная запись была перенесена на диск, о чем был составлен акт, в котором отражен диалог <ФИО>1 с ФИО2 Сотрудником полиции <ФИО>6 составлялись акты личного досмотра, осмотра автотранспортного средства, осмотр и вручение технических средств, а также акт мероприятия «наблюдение», «оперативный эксперимент», акт возврата технических средств, акт прослушивания стенограммы, в которых он и другое участвующее лицо ставили свои подписи после ознакомления.

Показаниями свидетеля <ФИО>9, пояснившего суду, что сотрудник полиции попросил его быть понятым, как передавались деньги. Он находился в полицейской машине, он сидел, ждал, когда сотрудник полиции, у которого висела прослушка, пошел на место. Сначала он показал папку с документами, что у него ничего не было, а когда пришел, то у него лежали деньги в папке, около 15 000 рублей. Затем сотрудники стали разбираться, составили документы. С ним также был еще понятой. Оглашенные показания подтверждает полностью, все так и происходило.

Оглашенными в зале суда с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля <ФИО>9, в целях устранения противоречий, показавшего в ходе предварительного расследования, что 26 января 2024 года он прогуливался по ул. Братской в г. Тимашевске с <ФИО>8. Примерно в 10 часов 00 минут они находился на пересечении улиц Красной и Братской в г. Тимашевска около торгового центра «21 век». В это время к ним подошел сотрудник полиции, который представился как врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>6, предъявил свое служебное удостоверение. <ФИО>6 предложил им участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» по изобличению факта взяточничества со стороны незнакомого ему ранее ФИО2 оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>1, который находился в тот момент в автомобиле «Лада Гранта» белого цвета, на что они согласились. После чего они сели в служебный автомобиль «Лада Гранта» государственный номер <дд.мм.гггг> регион и проехали ко двору домовладения № 147, расположенному по ул. Братской в г. Тимашевске, где все вышли из автомобиля, после чего <ФИО>6 сообщил, что сейчас произведет досмотр оперуполномоченного <ФИО>1, а также служебного автомобиля. Им была разъяснена цель проводимого мероприятия, а также его права и обязанности. После этого был произведен досмотр <ФИО>1, который был одет в куртку темно-синего цвета, темно-серые брюки и бежевую рубашку. У <ФИО>1 находились служебное удостоверение сотрудника полиции и папка черного цвета, в которой находились бланки процессуальных документов, таких как объяснение и протокол осмотра места происшествия. Затем произведен досмотр транспортного средства «Лада Гранта» государственный номер <данные изъяты> регион, в которой денежных средств, либо иных ценностей обнаружено не было, после чего <ФИО>1 было вручено техническое устройство для ведения аудиозаписи «Гном Нано-М». Далее они сели в служебный автомобиль и направились в сторону улицы Пролетарской в г. Тимашевске, направляясь к магазину «Свежее мясо», расположенному по адресу: <...>. Прибыв по указанному адресу, они остановились напротив данного магазина, около кафе «Вассаби», расположенного по адресу: <...>. В данном месте им четко было видно, как сотрудник полиции <ФИО>1 направляется в помещение указанного магазина и выходит из него. Далее сотрудником полиции <ФИО>1 было активировано техническое устройство для ведения скрытой аудиозаписи «Гном Нано-М» и тот направился в магазин. По пути следования в магазин <ФИО>1 ни с кем не контактировал, папку с документами не открывал. Спустя примерно пять минут <ФИО>1 вышел из помещения магазина «Свежее мясо» и направился в сторону служебного автомобиля, в котором находились <ФИО>6, он и <ФИО>8. Так <ФИО>1 по пути следования к их автомобилю ни с кем не контактировал, папку с документами не открывал. Сев в автомобиль, <ФИО>1 предоставил на обозрение папку, которую тот открыл при них, и они увидели, что в папке помимо бланков процессуальных документов находились деньги купюрами по 1 000 рублей и 500 рублей. <ФИО>1 показал деньги и пересчитал их, там оказалось 11 купюр номиналом по 1000 рублей и 8 купюр номиналом по 500 рублей, на общую сумму 15 000 рублей. Далее сотрудник полиции <ФИО>1 закрыл данную папку, положил ее на переднюю панель автомобиля, выдал техническое устройство, предназначенное для ведения скрытой аудиозаписи, после чего все вышли из автомобиля, а другой сотрудник полиции <ФИО>6 закрыл служебный автомобиль на ключ. <ФИО>6 составлял протоколы с помощью портативного принтера. После чего они проехали в ОМВД, где <ФИО>6, совместно с ними осуществил прослушивание аудиозаписи на техническом устройстве, выданном сотрудником полиции <ФИО>1. После прослушивания данная запись была перенесена на диск, о чем был составлен акт, в котором отражен диалог <ФИО>1 с ФИО2 Сотрудником полиции <ФИО>6 составлялись акты личного досмотра, осмотра автотранспортного средства, осмотр и вручение технических средств, а также акт мероприятия «наблюдение», «оперативный эксперимент», акт возврата технических средств, акт прослушивания стенограммы, в которых он и другое участвующее лицо ставили свои подписи после ознакомления.

Оглашенными в зале суда с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля <ФИО>6, причина отсутствия которого признана уважительной, показавшего в ходе предварительного расследования, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Тимашевскому району. 26 января 2024 года с утра он находился на своем рабочем в отделе. От оперативного дежурного ему стало известно, что в ОМВД поступило сообщение от <ФИО>4 по факту приобретения в магазине «Свежее мясо», расположенного по ул. Пролетарской г. Тимашевска куриного фарша, который 25 января 2024 года при приготовлении издавал неприятный запах. В связи с тем, что в данном случае формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, в связи с чем, оперуполномоченные ФИО4 <ФИО>2 были направлены в указанный магазин для проверки сообщения о преступлении. Спустя некоторое время <ФИО>1 сообщил ему о том, что он прибыл в отдел для подачи уведомления о факте склонения последнего к коррупционному правонарушению. После чего он привлек <ФИО>1 для проведения с его участием оперативно-розыскных мероприятий: «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент». Затем он и оперуполномоченный <ФИО>1 сели в служебный автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и направились в сторону улицы Пролетарской в г. Тимашевске. По пути следования, находясь на пересечении улиц Красной и Братской в г. Тимашевске, около торгового центра «21 век» он пригласил двух ранее незнакомых ему мужчин для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. После чего была установлена их личность, данными мужчинами оказались <ФИО>8 и <ФИО>9. Данным мужчинам разъяснена цель проводимого мероприятия, а также их права и обязанности как участвующих лиц. Данные мужчины дали свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Затем они все проехали на ул. Братская г. Тимашевска, где остановились напротив двора домовладения № 147, после чего вышли из автомобиля. Он в присутствии участвующих лиц произвел досмотр оперуполномоченного <ФИО>1, досмотр служебного транспортного средства, после чего вручил оперуполномоченному <ФИО>1 техническое устройство для ведения скрытой аудиозаписи «Гном Нано-М». При нем у <ФИО>1 находились служебное удостоверение сотрудника полиции и папка черного цвета, в которой находились бланки процессуальных документов, таких как объяснение и протокол осмотра места происшествия. Далее они сели в служебный автомобиль и направились в сторону улицы Пролетарской г. Тимашевска, направляясь к магазину «Свежее мясо», расположенному по адресу: <...>. Прибыв по указанному адресу, они остановились напротив данного магазина около кафе «Вассаби», расположенного по адресу: <...>. В данном месте всем участвующим лицам и ему четко было видно, как сотрудник полиции <ФИО>1 направляется в помещение указанного магазина и выходит из него. Далее <ФИО>1 активировал техническое устройство для ведения скрытой аудиозаписи «Гном Нано-М» и направился в магазин. По пути следования в магазин <ФИО>1 ни с кем не контактировал, папку с документами не открывал. Спустя примерно пять минут <ФИО>1 вышел из помещения магазина «Свежее мясо» и направился в сторону служеоного автомооиля, в котором находились он и участвующие лица. Так <ФИО>1 по пути следования к их автомобилю ни с кем не контактировал, папку с документами не открывал. Далее <ФИО>1 сел в служебный автомобиль и предоставил на обозрение папку, которую тот открыл в их присутствии, и они увидели, что в папке помимо бланков процессуальных документов находились деньги купюрами по 1 000 рублей и 500 рублей. <ФИО>1 показал деньги и пересчитал их, там оказалось 11 купюр номиналом 1000 рублей и 8 купюр номиналом 500 рублей, на общую сумму 15 000 рублей. Далее <ФИО>1 закрыл данную папку, положил ее на переднюю панель автомобиля, выдал техническое устройство, предназначенное для ведения скрытой аудиозаписи, после чего все вышли из автомобиля, а он закрыл служебный автомобиль на ключ, который никому из посторонних лиц не передавал. Им составлялись протоколы с помощью портативного принтера. После чего оперуполномоченный <ФИО>1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по Тимашевскому району о факте дачи ему денежных средств в виде взятки со стороны ФИО2 Спустя некоторое время приехал следователь Следственного комитета России и стал производить осмотра места происшествия. Он в свою очередь отправился в ОМВД России по Тимашевскому району, где совместно с участвующими лицами осуществлено прослушивание аудиозаписи на техническом устройстве, выданном сотрудником полиции <ФИО>1. После прослушивания, данная запись была перенесена на диск, о чем был составлен акт, в котором отражен диалог <ФИО>1 с ФИО2 Также составленные акты личного досмотра, осмотра автотранспортного средства, осмотр и вручение технических средств, а также акт мероприятия «наблюдение», «оперативный эксперимент», акт возврата технических средств, акт прослушивания стенограммы, были переданы для изучения и ознакомления участвующим лицам, которые поставили свои подписи после ознакомления.

Оглашенными в зале суда с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля <ФИО>3, причина отсутствия которого признана уважительной, показавшего в ходе предварительного расследования, что 26 января 2024 года из ОМВД России по Тимашевскому району в государственную инспекцию ветеринарного контроля поступило письмо, согласно которому с целью взаимодействия и проведения совместных оперативно-профилактических и иных мероприятий, ему было поручено совместно с сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Тимашевскому району осуществить выезд для оказания взаимодействия и проведения контрольно-надзорных мероприятий. Для оказания содействия в целях полноты проведения проверкион направился в магазин «Свежее мясо», расположенный по адресу: <...>. По прибытию на место, он прошел в помещение магазина, в котором уже находились сотрудники ОЭБиПК <ФИО>1 и <ФИО>2, а рядом с ними стоял не знакомый ему ранее мужчина, данному мужчине он представился, предъявил свое служебное удостоверение и объяснил причину прибытия в магазин. Данный мужчина представился ФИО2 и пояснил, что является супругом ИП <ФИО>5. В ходе визуального осмотра витрин и холодильных камер, в которых находилась реализуемая продукция, было установлено, что маркировка с указанием изготовителя, даты изготовления, состава и срока годности имеется не на всей продукции. Оперуполномоченный <ФИО>1 спросил у ФИО2, почему отсутствует маркировка на продукции, на что тот ответил, что они не успели ее промаркировать. Далее он пояснил, что продукция, не имеющая маркировки, подлежит изъятию и уничтожению. Далее ФИО2 стал разговаривать с кем-то по мобильному телефону, и после чего дал мобильный телефон оперуполномоченному <ФИО>1. После непродолжительного разговора, <ФИО>1 передал мобильный телефон обратно ФИО2 и сказал, что ему необходимо изучить документы на продукцию, после чего будет принято решение об изъятии или не изъятии данной продукции и стал изучать представленные ему документы на мясную продукцию. Спустя непродолжительное время ФИО2 снова протянул свой сотовый телефон оперуполномоченному <ФИО>1 и сказал: «напишите сумму, которую я должен вам передать, чтобы вы не изымали продукцию», на что <ФИО>1 ответил отказом и сказал убрать телефон. Спустя пару минут ФИО2 встал напротив оперуполномоченного <ФИО>1 и сказал: «пять тысяч хватит, чтобы вы не изымал продукцию, на которую не нанесена маркировка?», на что <ФИО>1 предупредил ФИО2, что дача вятки должностному лицу уголовно наказуемое деяние. Потом ФИО2 стал говорить, что может дать 10 000 рублей, чтобы не изымали продукцию магазина, на что <ФИО>1 ответил ему отказом и сказал, что будет проводить проверку. После чего ФИО2 предложил 15 000 рублей ФИО4 за не проведение проверки и за не изъятие немаркированной продукции в ходе проведения осмотра. На данные высказывания ФИО2 оперуполномоченный <ФИО>1 сообщил ФИО2, что ему необходимо посоветоваться с ними, и после чего попросил выйти его и <ФИО>3 на улицу. Выйдя на улицу, оперуполномоченный <ФИО>1 сказал оперуполномоченному <ФИО>2, чтобы тот опрашивал ФИО2 по существу проводимой проверки, а ему сказал, что бы он выполнял действия в рамках своих полномочий, на что он ответил согласием. После чего <ФИО>1 направился в ОМВД России по Тимашевскому району. А он прошел обратно в магазин «Свежее Мясо», где проверил товаротранспортные накладные и ветеринарно-сопроводительные документы, а оперуполномоченный <ФИО>2 стал опрашивать ФИО2, спустя некоторое время по окончанию проверки документов он вместе с оперуполномоченным <ФИО>2 вышел на улицу. Находясь на улице, спустя некоторое время, приехал оперуполномоченный <ФИО>1, который вышел из автомобиля и направился в магазин «Свежее мясо», при этом в руках оперуполномоченного <ФИО>1 была папка для документов. Далее <ФИО>1 зашел в магазин и спустя некоторое время вышел из него и направился в автомобиль, при этом с ними не как не контактировал и ничего не говорил. По окончании проведения всех необходимых проверочных мероприятий он направился обратно на свое рабочее место. Спустя некоторое время ему стало известно, что ФИО2 оперуполномоченному <ФИО>1 дал взятку в виде денег.

Оглашенными в зале суда с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля <ФИО>10, причина отсутствия которого признана уважительной, показавшего в ходе предварительного расследования, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Тимашевскому району. 26 января 2024 года он находился на своем рабочем месте, ему поступило указание заместителя начальника отдела ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>7 о необходимости оказания содействия сотрудникам ОЭБиПК. В связи, с чем он прибыл по адресу: <...>. Подойдя к автомобилю «Лада» модели «Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из автомобиля вышел оперуполномоченный <ФИО>1. Он увидел, как тот направился в сторону магазина «Свежее Мясо» и спустя некоторое время вернулся обратно и сел в служебный автомобиль «Лада» модели «Гранта». После чего из данного автомобиля вышел <ФИО>1, участвующие лица и <ФИО>6, который закрыл автомобиль на ключ и <ФИО>1 сообщил ему о факте дачи ему взятки со стороны ФИО2, который является работником магазина «Свежее Мясо». Далее он зашел в данный магазин и сообщил ФИО2, чтобы тот не покидал помещение. Затем он вышел на улицу и увидел, что приехал следователь Следственного комитета. После чего он подошел к проходящим мимо двум незнакомым ему ранее парням, которым представился, показал свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать их в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия следователем. На что данные парни ответили согласием. Далее они подошли к служебному автомобилю «Лада» модели «Гранта» и оперуполномоченный <ФИО>2 при помощи ключа открыл данный автомобиль, и следователь Следственного комитета России стал производить осмотр данного автомобиля. В ходе осмотра автомобиля на передней панели обнаружена папка темного цвета, при открытии данной папки были обнаружены денежные средства: 11 купюр номиналом 1 000 рублей и 8 купюр номиналом 500 рублей, общей суммой 15 000 рублей. Далее следователь спросил у участвующего лица ФИО2, подтверждает ли тот, что данные денежные средства он передали сотруднику полиции в качестве взятки, на что ФИО2 ответил утвердительно. Далее следователь осмотрел данные денежные средства и поместил их в бумажный конверт, упаковал его, где они поставили подписи. Далее участвующее лицо ФИО2 пояснил всем участвующим лицам, что может показать место, где тот передал взятку в виде денег в размере 15 000 рублей оперуполномоченному <ФИО>1. После чего ФИО2 добровольно провел всех в магазин «Свежее Мясо», расположенный по адресу: <...>. Пойдя в данный магазин, ФИО2 указал на стол для разделки мяса и пояснил, что именно здесь тот передал взятку в виде денег оперуполномоченному <ФИО>1. В ходе осмотра на данном столе был обнаружен мобильный телефон принадлежащий ФИО2, который был изъят и помещен в бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию проведения осмотра места происшествия, следователь составил протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с данным протоколом, он поставил свою подпись в нем.

Оглашенными в зале суда с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля <ФИО>11, причина отсутствия которого признана уважительной, показавшего в ходе предварительного расследования, что около 13 часов 20 минут он совместно со знакомым <ФИО>12 находился на ул. Пролетарской в г. Тимашевске. В момент его прогулки к нему подошел сотрудник полиции ОМВД России по Тимашевскому району, который представился, показал свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать в проведении осмотра места происшествия. Он и <ФИО>12 дали свое добровольное согласие, так как им это было интересно. После чего они прошли к участку местности, прилегающему к одноэтажному зданию, расположенному по адресу: <...>. Подойдя к автомобилю «Лада» модели «Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Далее оперуполномоченный <ФИО>2 при помощи ключа открыл данный автомобиль и следователь Следственного комитета РФ стал производить осмотр данного автомобиля, в ходе осмотра автомобиля, на передней панели обнаружена папка темного цвета, при открытии данной папки были обнаружены денежные средства: 11 купюр номиналом 1 000 рублей и 8 купюр номиналом 500 рублей, общей суммой 15 000 рублей. Далее следователь спросил у участвующего лица ФИО2, подтверждает ли он, что данные денежные средства он передал сотруднику полиции в качестве взятки, на что ФИО2 ответил утвердительно. Далее следователь осмотрел данные денежные средства и поместил их в бумажный конверт, упаковал его и они поставили подписи. Далее ФИО2 пояснил всем участвующим лицам, что может показать место, где ФИО2 передал взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей оперуполномоченному <ФИО>1. После чего ФИО2 добровольно провел всех в магазин «Свежее Мясо», расположенный по адресу: <...>. Пойдя в данный магазин, ФИО2 указал на стол для разделки мяса и пояснил, что именно здесь тот передал взятку виде денег оперуполномоченному <ФИО>1. В ходе осмотра на данном столе был обнаружен мобильный телефон принадлежащий ФИО2, который был изъят и помещен в бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. По окончании проведения осмотра места происшествия, следователь составил протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с данным протокол от участников и понятых, в том числе от него каких либо замечаний и заявлений не поступило, в связи, с чем всеми участниками следственного действия протокол был подписан, им как понятым данный протокол также был подписан.

Оглашенными в зале суда с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля <ФИО>12, причина отсутствия которого признана уважительной, давшего в ходе предварительного расследования показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>11.

Оглашенными в зале суда с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля <ФИО>5, причина отсутствия которой признана уважительной, показавшей в ходе предварительного расследования, что она является индивидуальным предпринимателем на протяжении 10 лет, в связи с этим она арендует помещение, расположенное по адресу: <...>, там у нее находится магазин под названием «Свежее мясо». В данном магазине продается различная мясная продукция, полуфабрикаты и колбасные изделия. Ее супруг ФИО2 работает вместе с ней в данном магазине в качестве продавца, то есть наемных рабочих они не имеют. При этом супруг официально не трудоустроен и является инвалидом 3 группы, так как у него имеются проблемы с почками. При этом она полностью доверяет своему супругу, в связи с чем он имеет полный доступ к магазину, продукции, а также она доверяю ему брать денежные средства из кассы без ее ведома. 26 января 2024 года она находилась дома в ст. Медведовской Тимашевского района, где занималась домашними делами, а ее супруг в этот день находился на рабочем месте в магазине «Свежее Мясо», расположенном по указанному адресу. Около 11 часов ей на мобильный телефон позвонил ее супруг ФИО2 и в ходе общения сообщил, что пришли сотрудники ОМВД России по Тимашевскому району, а также представитель Россельхознадзора, которые выявили факт не маркированной продукции у них в магазине, после чего ее супруг передал мобильный телефон сотруднику полиции, который ей представился оперуполномоченным <ФИО>1. В ходе общения по мобильному телефону с последним она пояснила ему, что фарш куриный они производят самостоятельно в домашних условиях, также как и пельмени, вареники и начиненные мясной начинкой блины. После чего <ФИО>1 сообщил ей, что они будут проводить проверку, по итогам которой будет принято процессуальное решение, также казал, что будет составлен протокол осмотра места происшествия и в ходе осмотра будет изъята не маркированная продукция. В этот момент она стала говорить сотруднику полиции, что они все исправят и устранят, после чего он сразу передал трубку телефона ее супругу ФИО2 В ходе общения с супругом она попросила его что-то сделать с данной ситуацией, чтобы не было проблем, и после чего положила телефон. Находясь дома она стала сильно переживать из-за происходящего, в связи с чем, около 14 часов приехала к своему магазину «Свежее Мясо» и увидела сотрудников полиции и следователя Следственного комитета России. Находясь около магазина, ей стало известно, что ее супруг ФИО2 дал взятку в виде денег в размере 15 000 рублей сотруднику ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>1 за не изъятие данной немаркированной продукции.

Оглашенными в зале суда с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля <ФИО>4, причина отсутствия которой признана уважительной, показавшей в ходе предварительного расследования, что 25 января 2024 года она находилась у себя дома. В ходе разговора с матерью, последняя попросила ее купить куриный фарш с целью приготовить котлеты на ужин, на что она ответила согласием, после чего ее мать отправилась на работу, а она стала собираться на консультацию в техникум «Знание», расположенный в центре г. Тимашевска. Около 08 часов она вышла из квартиры и направилась в техникум. По окончанию занятий в техникуме она направилась осуществлять покупки в различных магазинах, расположенных в центре города. После чего она около 10 часов 00 минут зашла в магазина «Свежее мясо», расположенный по ул. Пролетарской г. Тимашевска. Находясь в данном магазине, она выбрала куриный фарш и уточнила у продавца свежий ли тот, на что ей продавец сообщила, что данный фарш свежий, после чего она приобрела данный куриный фарш. После чего она отправилась домой. Дома она положила фарш в холодильник и стала заниматься домашними делами. Спустя некоторое время она достала данный фарш и стала готовить котлеты, в ходе приготовления она увидела, что фарш пустил воду, но она не придала данному факту значения и стала жарить котлеты. После чего она почувствовала, что данный фарш в ходе приготовления издает неприятный запах. Далее в вечернее время суток с работы пришла ее мать и сказала, что в квартире плохо пахнет, в ходе общения с ней они поняли, что данный куриный фарш был испорченный и на нем отсутствовала дата производства, производитель и срок годности. Она позвонила в ОМВД России по Тимашевскому району и сообщила о данном факте, с целью проверки продукции в данном магазине, так как стала переживать за других людей, которые могут приобрести в данном магазине некачественную продукцию.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами.

Рапортом старшего следователя Тимашевского МСО СУ СК по Краснодарскому району от 26 января 2024 года, зарегистрированным в КРСП за <№> от 26 января 2024 года, в котором сообщено, что от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тимашевскому району поступило сообщение по факту дачи взятки в виде денег в размере 15 000 рублей со стороны ФИО2 оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>1.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2024 года, согласно которому в присутствии двух понятых с участием ФИО2 осмотрен участок местности, прилегающий к одноэтажного зданию по адресу: <...>, где расположен автомобиль марки «Лада» модели «Гранта» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в ходе осмотра которого были изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей достоинством по 1 000 рублей: <данные изъяты>; достоинством по 500 рублей: <данные изъяты>; а также зафиксировано место совершения преступления магазин «Свежее мясо», расположенный по адресу: <...>, где изъят: мобильный телефон марки «Redmi 9», принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО2, пояснил, что находясь в подсобном помещении данного магазина, он передал денежные средства в размере 15 000 рублей в виде взятки лично сотруднику полиции <ФИО>1 за не изъятие немаркированной продукции.

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 29 января 2024 года, согласно которому представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей <№> от 26 января 2024 года; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», «наблюдение» <№> от 26 января 2024 года; акт личного досмотра в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 26 января 2024 года; акт осмотра автотранспортного средства от 26 января 2024 года; акт осмотра и вручения технических средств от 26 января 2024 года; акт оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 26 января 2024 года; акт о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 26 января 2024 года; акт возврата технических средств; акт личного осмотра в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 26 января 2024 года; акт осмотра и прослушивания аудиозаписи (фонограммы) - составления стенограммы от 26 января 2024 года; CD-R диск с аудиозаписью разговора между <ФИО>1 и ФИО2; согласие <ФИО>1 принимать участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях; согласие <ФИО>8 принимать участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях; согласие <ФИО>9 принимать участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях.

Протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2024 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 26 января 2024 года в служебном автомобиле марки «Лада» модели «Гранта» гос. знак <данные изъяты> регион, припаркованного по адресу: <...>, денежные средства номиналом по 1 000 рублей каждая в количестве 11 купюр с серийными номерами: <данные изъяты>; номиналом по 500 рублей каждая в количестве 8 купюр с серийными номерами: <данные изъяты>. Перечисленные денежные банкноты проверены при помощи ультрафиолетовой лампы на предмет их подлинности. В ходе чего установлено, что денежные банкноты обладают признаками подлинности. Также осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 января 2024 года по адресу: Тимашевский район, Тимашевск, ул. Пролетарская, д. 116, мобильный телефон марки «Redmi 9».

Постановлением от 13 февраля 2024 года указанный телефон и денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от 07 февраля 2024 года, согласно которому у свидетеля <ФИО>1 в кабинете следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю изъяты детализации телефонных соединений с абонентского номера <№>.

Протоколом осмотра предметов от 07 февраля 2024 года, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений с абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего свидетелю <ФИО>1, в ходе осмотра записи установлено время поступление сообщения от оперативного дежурного ОМВД России по Тимашевскому району и время сообщения свидетелем <ФИО>1 руководству ОМВД России по Тимашевскому району о факте склонения к коррупции.

Постановлением от 07 февраля 2024 года указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом проверки показаний на месте от 12 февраля 2024 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Мамедханян Т.А. показал, как он 26 января 2024 года находясь в подсобном помещении магазина «Свежее мясо», расположенного по адресу: <...>, за не изъятие немаркированной продукции магазина, передал денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки.

Приказом начальника ОМВД России по Тимашевскому району <№> от 26 ноября 2021 года, согласно которому <ФИО>1 назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Тимашевскому району.

Должностной инструкцией оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>1, утвержденной начальником ОМВД России по Тимашевскому району, согласно которой он обладает правами сотрудника органов внутренних дел, указанных в ст. 11 федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обладает правами сотрудника полиции, предусмотренные № 3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года, а также иными обязанности по пресечению преступлений и правонарушений.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что согласно справке ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК от 29 января 2024 года ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что действия подсудимого были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящим событиям. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует считать вменяемым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, <дд.мм.гггг> года рождения, состояние здоровья подсудимого, которому до 01 июня 2024 году была установлена инвалидность 3 группы, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени реализации преступных намерений, поскольку преступление является неоконченным, способа совершения преступления, умысла, мотива и цели совершенного подсудимым деяния, учитывая также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не признает совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности деяния, в судебном заседании также не установлено и иных исключительных обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст.64 УК РФ позволяли бы суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемого подсудимому деяния, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, того, что согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенным в ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания по отношению к подсудимому могут быть достигнуты при назначении наказания без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому ФИО2 по правилам ст.60-62, 66 УК РФ в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы со штрафом, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как наказание в виде лишения свободы условно послужит целям перевоспитания и исправления осужденного, при этом суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного и условия жизни его семьи.

Основания для применения дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью у суда отсутствуют, так как для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного применения основного вида наказания достаточно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены назначенного наказания судом не установлено.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, один раз в месяц являться для регистрации в данный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Учитывая то, что преступление было совершено подсудимым с использованием денежных средств в количестве 11 купюр по 1 000 рублей каждая и в количестве 8 купюр по 500 рублей каждая, то данные вещественные доказательства на основании п.1 ч.3 ст.81 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать основное назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 , с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в данный государственный орган с предоставлением характеристики с места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: детализацию телефонных соединений абонентского номера <№>, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Redmi 9», хранящийся в камере вещественных доказательств Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю, - вернуть по принадлежности ФИО2.

Вещественные доказательства: денежные средства номиналом по 1 000 рублей каждая в количестве 11 купюр с серийными номерами: <данные изъяты>; номиналом по 500 рублей каждая в количестве 8 купюр с серийными номерами: <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю, - конфисковать в доход государства.

Денежный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю): л/с <***>, ИНН <***>, КПП 230901001, Банк получателя: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК 010349101, единый казначейский счет (счет банка получателя) 40102810945370000010, казначейский счет (счет получателя) 03100643000000011800, ОКТМО 03701000, КБК 417 116 03130 01 9000 140.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Справка: приговор вступил в законную силу 26 марта 2025 года.