Приговор № 1-107/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-107/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года гор.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора Караевой В.О., подсудимого ФИО1, защитника Дорошенко Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района по ст.ст.158 ч.1, 325 ч.2 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, к 170 часам обязательных работ, которые отбыты ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь в кухне <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №1 перстень из золота 585 пробы, весом не менее 7 грамм, стоимостью 9000 руб., сняв его с безымянного пальца левой руки последнего, чем причинил материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему органом дознания обвинении по ст.161 ч.1 УК РФ признал полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Обухов в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Караева В.О., защитник Дорошенко Т.А., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, данную соседями (л.д.108,109), наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ,-добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.100), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд не может согласиться со стороной обвинения в части наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указано в обвинительном акте (л.д.152), поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Обухова опьянения в момент совершения им преступления, а признательных показаний самого ФИО1 недостаточно для такого вывода, поскольку они не подтверждаются совокупностью других доказательств.

Суд также учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и с учетом общественной опасности и обстоятельств его совершения, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, состояния его здоровья (состоит на диспансерном учете у врача-инфекциониста по поводу заболевания В 20,3 4А, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 возможно назначить наказание без реального лишения свободы, и суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному им, а также окажет исправительное воздействие на него.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив Обухова от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание ФИО3 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова