Решение № 2-2147/2017 2-2147/2017~М-1053/2017 М-1053/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2147/2017

Мотивированное заочное
решение

изготовлено 30.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2017

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>5 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Кашкай госномер № под управлением ФИО1, Порше Кайен госномер № под управлением ФИО2

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автомобилю Порше Кайен госномер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 8 078 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключениям ООО «Ревизоръ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 38 600 руб., величина УТС 35 900 руб., за услуги специалиста по составлению заключений истец оплатил 19 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил произвести страховую выплату. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО2 оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 436 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66 422 руб., расходы по оплате заключений в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 436 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец на ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66 422 руб., при этом решение в части взыскания 58 285 руб. просил не исполнять, в связи с оплатой ответчиком данной суммы, расходы по оплате заключений в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 589 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в заявлении, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в телефонограмме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ОСК» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

До судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов.

В судебное заседание 3 лица АО «СК «Южурал-Аско», ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, в том числе, материалы о дорожно- транспортном происшествии, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Кашкай госномер № под управлением ФИО1, Порше Кайен госномер № под управлением ФИО2

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Свою вину в вышеназванном дорожно- транспортном происшествии ФИО1 признала полностью, о чем указала в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о ее виновности в причинении имущественного ущерба истцу. При соблюдении ФИО1 требований правил, относящихся к ней, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 в судебном заседании не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Ниссан Кашкай госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Южурал-Аско»; обязательная гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Порше Кайен госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (АО «ОСК»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключениям ООО «Ревизоръ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 38 600 руб., величина УТС 35 900 руб., за услуги специалиста по составлению заключений истец оплатил 19 000 руб.

Именно данные заключения суд принимает во внимание, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта. Более того, данное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание заключение АО ОКФ «Эксперт-Сервис», представленное стороной ответчика, поскольку в нем не мотивированы позиции о стоимости запасных частей, ремонтных работ, нормо- часов (не приложены соответствующие сведения из интернет ресурса Российского союза автостраховщиков), в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность изложенных выводов.

Поскольку суд принял во внимание заключения ООО «Ревизоръ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, следовательно, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, определенный указанным специалистом.

Как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска в суд) выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 828 руб. (л.д. 104,105).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 66 422 руб. (в пределах заявленных требований).

Вместе с тем, заочное решение суда в части взыскания суммы ущерба в размере 58 285 руб. исполнению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд, с нарушением соответствующего срока выплаты страхового возмещения) перечислил истцу 58 285 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего заочного решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения может повлечь для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Кроме того, суд на основании п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы (убытки) по оплате услуг специалиста по составлению заключений ООО «Ревизоръ» в размере 19 000 руб. Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, последний необходимый документ для выплаты страхового возмещения был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик должен был в установленные законом сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного праздничного дня) осуществить истцу страховую выплату в полном объеме.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 7 828 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 58 285 руб., оставшаяся часть ущерба до настоящего времени осталась невозмещенной. Иного судом не установлено.

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день с которого истец просит производить расчет неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом.

74 500 руб. х 1% х 35 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 26 075 руб.

66 672 руб. (74 500 руб. – 7 828 руб.) х 1% х 69 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 46 003 руб. 68 коп.

8 387 руб. (66 672 руб. – 58 285 руб.) х 1% х 95 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 7 967 руб. 65 коп.

ИТОГО: 80 046 руб. 33 коп.

В своем отзыве представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела (частичная выплата ущерба произведена в ходе рассмотрения дела), период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «ОСК» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку ранее судом был установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в неполной выплате истцу страхового возмещения при исполнении истцом обязательств по предоставлению необходимых для выплаты документов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 41-42).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 589 руб. 75 коп. (направление телеграммы, претензии, иска в суд) (л.д. 31, 32,33, 36, 37, 46, 64).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в названном размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По убеждению суда, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает не несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 33 211 руб. (66 422/2) Однако, учитывая принцип разумности, справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела (выплата части страхового возмещения ответчиком произведена в ходе рассмотрения дела), суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 3 092 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 <ФИО>6 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО2 <ФИО>7 страховое возмещение в размере 66 422 руб., расходы по составлению заключений в размере 19 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 589 руб. 75 коп., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Настоящее заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению в части взыскания с АО «ОСК» в пользу ФИО2 <ФИО>8 страхового возмещения в размере 58 285 руб., в связи с его выплатой ответчиком после подачи иска в суд.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 092 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: