Решение № 2-2147/2017 2-2147/2017~М-1577/2017 М-1577/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2147/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017 Дело № 2-2147/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Дымковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по заключенным между истцом и ответчиком договорам участия в долевом строительстве от 24.06.2016 № *** (на квартиру), компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцу в срок не позднее 30.06.2016 однокомнатную квартиру номер ***, площадью 45,60 кв. м, стоимостью 3 602 000 руб., расположенную на ***. Однако до настоящего времени ответчик данные обязательства не исполнил, в связи с чем истец претерпевает нравственные страдания. Истец предъявил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать неустойку за период с 21.02.2017 по 12.04.2017 из расчета: за период с 21.02.2017 по 26.03.2017 - 3 602 000 руб. х 2 х 1/300 х 10% = 2 401 руб. 34 коп. в день– 2 401 руб. 34 коп. х 34=81 645 руб. 56 коп; за период с 27.03.2017 по 12.04.2017 – 3 602 000 руб. х 2 х 1/300 х 9,75%=2341 руб. 30 коп. в день – 2341 руб. 30 коп. х 17=39 802 руб. 10 коп., всего в сумме 121 447 руб. 66 коп. В возмещение морального вреда просит взыскать 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, решением суда неустойка взыскана, но по 20.02.2017, поэтому просит взыскать неустойку по день фактической передачи квартиры истцу. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения против иска, в которых указал, что в адрес истца ответчик направлял уведомление об изменении срока окончания строительства и срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Указал, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Считает, что период просрочки не является значительным, просит учесть, что ответчиком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора. В целях соблюдения баланса интересов просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что доказательств причинения морального вреда по вине ответчика и наступления для истцов негативных последствий не представлено.

Учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2016 между ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства или дольщик) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве № *** (л.д. 17-23).

По условиям договора № *** от 24.06.2016 застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: ***, площадью 45,60 кв. м, расположенную на ***

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 3 602 000 руб., которую участник долевого строительства обязался уплатить и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

Факт уплаты указанной суммы участником долевого строительства ответчиком не оспорен.

Пунктами 3.1. - 3.3. данного договора предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства - первое полугодие 2016 года, ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

При таких условиях истец обосновано указывает на то, что обязательство по передаче квартиры по указанному договору ответчик должен был исполнить не позднее 30.06.2016. Вместе с тем, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 04.04.2017. Объекты долевого строительства переданы истцу 13.04.2017.

Поскольку судом установлено, что предусмотренный договорами объект строительства введен в эксплуатацию только 04.04.2017, передача указанной в договоре квартиры истцу состоялась лишь 13.04.2017, следовательно, факт нарушения прав истца имеет место, факт просрочки передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства по состоянию на 12.04.2017 установлен, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки по договорам.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 20.09.2016 по 20.02.2017 в сумме 240 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. и штраф – 125 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данному договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец обоснованно указал на наличие у него права на получение от ответчика законной неустойки в соответствие с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве за период с 21.02.2017 по 12.04.2017 (52 дня) (в соответствии с заявленными требованиями) из расчета:

6 302 000 руб. х 9,25% : 300 х 2 х 52 = 202 084 руб. 13 коп.

При этом брать разную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в разные периоды, оснований не имеется, поскольку в законе четко указано – по ставке, действующей на день исполнения обязательства. Соответственно, необходимо брать ставку, действующую на день рассмотрения дела в суде. С 02.05.2017 действует ставка 9,25% годовых.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его состоятельности по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденной неустойки, суд считает разумным и достаточным размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в судебном порядке в сумме 30 000 рублей, учитывая то обстоятельство, что ответчик предпринимал действия по добровольной выплате неустойки, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

При рассмотрении требований о возмещении морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с неисполнением договорного обязательства перед истцом в установленный указанными договором срок факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16 000 руб. из расчета (30 000 руб. + 2 000 руб.) : 2.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности исчисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, находя данное ходатайство ответчика обоснованным с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер подлежащего с ответчика штрафа до 10 000 руб.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

При цене иска 121 447 руб. 66 коп. государственная пошлина составляет 3 628 руб. 95 коп. Иск удовлетворен на 24,70%. 3 628 руб. 95 коп. х 24,70% = 896 руб. 35 коп. + 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда = 1 196 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 196 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.Л. Царегородцева