Апелляционное определение № 33-4047/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Васильева Е.М.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-4047/2026(№ 2 - 25/2026;УИД: 42RS0002-01-2025-001050-11)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Калашниковой С.А., Агуреева А.Н.,

при секретаре Двуреченской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 - представителя ФИО7 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.01.2026

по иску ФИО7 к администрации Беловского городского округа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 42,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 397 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что ФИО7 с <данные изъяты> года работала мастером административно-бытового комбината Шахты <данные изъяты>, состояла на очереди на жилье в связи с признанием её жилого помещения ветхим и аварийным. В 2005 году её сняли с очереди, поскольку дети приобрели собственные квартиры. Руководитель Шахты <данные изъяты> предложил ей вселиться в дом по адресу: <адрес>, где она начала проживать с 2005 года. Документов на дом не оказалось, он был бесхозным. Она собирала и восстанавливала документы на дом. 08.08.2006 директором филиала «Шахта «<данные изъяты>» была выдана Справка № 070, согласно которой строение, находящееся по адресу: <адрес>, не находится на балансе предприятия, согласно Справке № 296 от 05.04.2007 строение, находящееся по адресу: <адрес>, горными работами шахты «<данные изъяты>» не подработано.

14.08.2007 она обратилась в Территориальное управление пгт. Грамотеино с заявлением о выделении земельного отвода под строительство жилого дома по <адрес>, на данном заявлении были поставлены визы: «не возражаю» от и.о. начальника ТУ пгт. Грамотеино и руководителем МУ «Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Белово».

26.09.2007 Филиалом №2 БТИ г. Белово выдан Технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором год постройки здания указан - 1960 год, общая площадь жилого дома - 41,3 кв.м.

15.10.2008 между нею и Филиалом «Энергосбыт» г. Белово подписан Акт №80 осмотра электроустановки перед пуском в эксплуатацию, электроустановка на жилом доме.

17.01.2025 ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» была выдана историческая справка о том, что на жилой дом по адресу: <адрес> право собственности не зарегистрировано.

07.02.2025 Филиалом ППК «Роскадастр» по Кемеровской области - Кузбассу подготовлен Технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> согласно которому общая площадь жилого дома (литеры А, А1) составляет 42,7 кв.м.

04.03.2025 подготовлен Межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составила 397+/-7 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок находится в территориальной зоне Ж2-3, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Постановлением администрации Беловского городского округа №643-п от 21.02.2025 утверждена схема расположения указанного земельного участка.

18.02.2025 МУП «Водоканал» выдана справка об отсутствии у неё задолженность за холодное водоснабжение.

Она проживает в указанном жилом доме более 20 лет, восстанавливала все документы на него, всегда о нем заботилась, несла бремя его содержания, но правоустанавливающие документы на дом у неё отсутствуют.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.01.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 - представитель ФИО7 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8» о целях и задачах института приобретательной давности, направленных на возвращение вещи в гражданский оборот, на Определение Верховного Суда РФ от 12..12.2017 по делу № 67-КГ 17-22).

Брошенный спорный жилой дом не имеет собственника продолжительное время, единственный кто претендует на право собственности - это истец, которая живет в нем более 20 лет, следит за домом, поддерживает его в надлежащем состоянии. Спор о праве на дом с другими собственниками отсутствует.

Администрация Беловского городского округа не претендует на указанные в иске дом и земельный участок, не возражала против удовлетворения иска.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 ГК РСФСР и ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка не заявлялось.

ФИО7 подтвердила доказательствами длительное владение спорным жилым домом.

Судом в решении не отражено заявление ФИО7 от 14.08.2007 в Территориальное управление пгт. Грамотеино с просьбой о выделении земельного отвода под строительство жилого дома по <адрес>, по которому возражений у должностных лиц не было.

Постановление администрации Беловского городского округа от 21.02.2025 № 643-п, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 397 кв.м. с местоположением: <адрес>, в территориальной зоне Ж 2-3 (зона застройки малоэтажными жилыми домами).

Это свидетельствует о том, что выделение земельного участка под строительство жилого дома было одобрено муниципальным органом, что в решение суда не отражено.

Допрошенные судом свидетели подтвердили, что владение спорным жилым домом было открытым, длительным и непрерывным.

Излагает те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, выводы заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №1839/4-2-25 от 12.11.2025 о соответствии спорного жилого дома предъявляемым к подобным объектам актуальным нормативно-техническим требованиям, действующим на территории Российской Федерации, на момент экспертного осмотра дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение и безопасная эксплуатация жилого дома возможны.

Отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО7 ФИО6 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда и удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть доводов апелляционной жалобы заслуживает внимания, а обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом 1964 года постройки, площадью 37 кв.м., с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 03.07.2011, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости отсутствуют. (т.1 л.д. 193 - выписка ЕГРН №КУВИ001/2025-2015807090 от 27.11.2025).

Из ответа Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа от 27.03.2025 № 16.03 на заявление ФИО7 следует, что 17.03.2025 осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 397 кв.м с видом разрешенного использования» для ведения личного подсобного хозяйства(приусадебный земельный участок)» по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2025-98897342 от 30.04.2025 земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 17.03.2025, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 397 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Граница земельного участка состоит из 2 контуров. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. Сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют (т.1 л.д. 102).

По сообщению администрации Беловского городского округа от 22.04.2025 № 1/2321-8 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не значится в реестре муниципальной собственности и муниципальной казне Беловского городского округа (т.1 л.д. 88).

Из справки МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» г. Белово №921 от 12.05.2025 следует, что на обращение ФИО7 жилому дому с к.н. № и земельному участку с к.н. № в соответствии с фактическим местоположением предложен следующий почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 111).

В спорном жилом доме ФИО7 регистрации не имела. Из копии паспорта ФИО7 усматривается, что в период с <данные изъяты>.1997 по <данные изъяты>.2023 она имела регистрацию по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>.2023 зарегистрирована по адресу: <адрес>, указанные жилые помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д.10, 236).

Как следует из исторической справки от 17.01.2025 № 29, выданной филиалом № 2 БТИ г. Белово, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – собственников не имеет, документы к регистрации не представлены. По данным инвентаризации от 26.09.2007: общая площадь дома 41,3 кв.м., жилая площадь – 28,7 кв.м., год постройки – 1960, процент износа – 62%, этаж 1 (т.1 л.д. 28).

Согласно сообщению ОАО «<данные изъяты>» № 670 от 08.08.2006 строение, находящееся по адресу: <адрес> не находится на балансе предприятия. Претензий на право собственности не имеет на данное строение (т.1 л.д. 11).

Из сообщения ОАО «<данные изъяты>» № 296 от 05.04.2007 следует, что строение, находящееся по адресу: <адрес>, горными работами шахты «<данные изъяты>» не подработано (т.1 л.д. 12).

16.08.2007 по заявлению ФИО7 на имя и.о. начальника ТУ пгт Грамотеино согласовано выделение земельного отвода под строительство жилого дома по <адрес> (т.1 л.д. 13).

Из акта осмотра установки перед пуском в эксплуатацию №80 от 15.10.2008 следует, что по адресу: <адрес> электроустановка допущена к эксплуатации, акт составлен в присутствии собственника ФИО7 (т.1 л.д. 14).

Из технического паспорта по состоянию на 11.10.2007 на жилой дом по адресу: <адрес>, усматривается, что год постройки жилого дома - 1960, фундамент ж/литой, стены - брусья, крыша - шифер, кол-во комнат - 2, износ - 62%, общая площадь - 41,3 кв.м., жилая площадь - 28,7 кв.м. (т.1 л.д. 16-26).

Из технического паспорта по состоянию на 07.02.2025 на здание - жилой дом по адресу: <адрес> усматривается, что год постройки здания А-1960, А1-2020, общая площадь жилого дома - А-36,9 кв.м., А1- 3,8 кв.м., жилая площадь жилого дома - А - 25,1 кв.м., А1- 0,0. В примечании указано, что площадь жилого дома уточнена, общая площадь здания 53,6 кв.м., износа лит. А – 62%, лит. А1- 5% (л.д. 29-44).

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №1839/4-2-25 от 12.11.2025 следует, что индивидуальный жилой дом общей площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (рекомендованный почтовый адрес номера дома – 1Б) с кадастровым номером №, в целом соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», в частности своей механической безопасности. С учетом своего фактического работоспособного технического состояния, на момент экспертного осмотра дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящий момент сохранение и безопасная эксплуатация индивидуального жилого дома возможны (т.1 л.д. 171-187).

По заказу ФИО7 выполнены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером ФИО1 составлен межевой план 04.03.2025. Из заключения кадастрового инженера в данном межевом плане следует, что земельный участок находится в территориальной зоне Ж2-3, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) в соответствии со сведениями градостроительного регламента и сведений о территориальной зоне (т.1 л.д. 45-57)

Постановлением администрации Беловского городского округа №643 от 21.02.2025 утверждена схема расположения земельного участка (т. 1 л.д. 58,59).

Из искового заявления и пояснений ФИО7 в суде первой инстанции следует, что спорный дом она заняла с согласия руководителя шахты <данные изъяты>, где она работала мастером административно-бытового комбината. В доме ранее проверяли уголь на зольность, в нем стояли печи, два года он стоял пустой, шахта помогла сделать в доме ремонт, технический паспорт, в 2008 году она переподключила электричество, так как раньше было 360 вольт.

Из копии трудовой книжки Л.Л.АБ. следует, что она с <данные изъяты>.2004 принята рабочей производственной бани на участок <данные изъяты>, уволена переводом в <данные изъяты>, куда принята на участок по обслуживанию шахты <данные изъяты> начальником участка, окуда уволена <данные изъяты>.2024 по инициативе работника (т.2 л.д. 10-14)

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании 24.06.2025 дали пояснения о том, что ФИО7 с 2005 года в спорном доме проживала постоянно, делала в нем ремонт, дом ей предоставила шахта, без документов, в данном здании ранее располагалась лаборатория (т.1 л.д. 139-140).

Представитель администрации Беловского городского округа в суде первой инстанции 10.12.2025 не возражал против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д.240).

Из ответа МУ «КЗРиМИ» на запрос суда первой инстанции следует, что МУ «КЗРиМИ» не располагает информацией о предоставлении в аренду земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером № (т.1 л.д.225).

Из ответа МУ «КЗРиМИ» №512 от 23.04.2025 и распоряжения № 110-р от 27.01.2011 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предоставлен ФИО5 на основании распоряжения администрации Беловского городского округа от 27.01.2011 №110-р (т.1 л.д.91).

В материалах дела также имеются сведения из ЕГРН от 01.04.2025 о том, что в отношении объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Площадь дома 173,9 кв.м., 2 этажа, год строительства 2002. Кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект - №. Правообладатель жилого дома - ФИО5 Право собственности зарегистрировано 21.12.2011 на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2011 и кадастрового паспорта здания от 21.11.2011 (т.1 л.д.66-67)

Установив указанные обстоятельства, приведя в обжалуемом решении содержание норм ст. 12, п. 1, п. 2, п. 3 ст. 218, ст. 219, ст. 222, ст. 234 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 3, п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, разъяснения, изложенными в п. 15, п. 16, п. 19, п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. 19.03.2014, ст. 71, ст. 72, ст. 73, ст. 74 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., ст. 109, ст. 110 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР и согласованной с Народным комиссариатом юстиции РСФСР 25.12.1945 (действующей до 21.02.1968), Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» от 21.02.1968 № 83, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО7 в полном объеме, полагая, что ФИО7 не представлены доказательства владения спорным жилым домом: оплаты коммунальных услуг (электро- и водоснабжение), проведения текущего и капитального ремонта, использование земельного участка по назначению. Оценив представленные письменные доказательства и показания свидетелей критически, а также учитывая, что права на спорное домовладение его предыдущих пользователей не были оформлены должным образом, и отсутствие документов об отводе земельного участка под строительство жилого дома, переоборудование истцом объекта, используемого шахтой Грамотеинской в качестве лаборатории в жилое помещение произведено ФИО7 без разрешительной документации на неправомерно занимаемом самовольно занятом земельном участке, права на который не оформлены, суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, в отношении которой не может быть признано право собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции указал, что при определении правового режима спорного домостроения, суд оценивает правомерность действий по его строительству и руководствовался нормативным регулированием, действовавшим на момент строительства (1960 г. - жилой дом, 2020 г. - пристройки к дому).

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, суд указал, что требование о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, которые приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С выводами суда первой инстанции, которые касаются отказа в признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (ч. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (ч. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 Постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абз.2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21 Постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010).

Факт длительности, открытости и непрерывности владения ФИО7 спорным домом с 2005 года, исполнения ею обязанностей собственника этого дома и несения ею расходов по его содержанию, оформления технических документов в отношении спорного дома, отсутствие сведений о предыдущем владельце строения 1960 (1964) года постройки подтвержден совокупностью письменных доказательств и последовательными, согласующимися между собой свидетельскими показаниями, для критической оценки которых оснований не имелось.

Отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом основан только на том, что, по мнению суда первой инстанции, проанализировавшего законодательство, связанное со строительством домов и регистрацией прав на них за период с 1922 года до настоящего времени, спорный дом является самовольной постройкой, с чем при совокупности установленных по делу обстоятельствах нельзя согласиться, поскольку судом не учтено, что истица спорный дом не строила, а отсутствие документов о том, кому выделялся земельный участок под строительство дома в 1960 годах и документов, связанных со строительством дома в тот же период само по себе не свидетельствует о том, что дом, возведенный в 1960 годах является самовольной постройкой.

Иной подход ограничивал бы применение ст. 234 Гражданского кодекса РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Правообладатель спорного дома при рассмотрении дела не установлен, впервые строение поставлено на кадастровый учет как жилой дом в 2011 году, с момента владения истцом спорным домом с 2005 года никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения ч. 2 ст. 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которая введена Федеральным законом от 30.12.2021 № 478-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2022. Из указанной нормы следует, что до 01.03.2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14.05.1998 жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

По мнению судебной коллегии, изменения законодательства, на основании Федерального закона от 30.12.2021 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ, Земельный кодекс РФ, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральный закон от 03.08.2018 №340-ФЗ и другие) также направлены на легализацию ранее возведенных построек, в том числе, жилых домов при определенных условиях, указанных в данной норме права, которым жилой дом, на который претендует ФИО7 и право собственности на который у неё отсутствует, соответствует по сроку возведения в 1960 - х годах, расположению в границах населенного пункта в зоне застройки Ж2-3 – зона застройки малоэтажными жилыми домами согласно Правил землепользования и застройки города Белово Кемеровской области – Кузбасса, утв. Решением Беловского городского Совета народных депутатов от 24.12.2009 № 19/221-н (ред. от 28.11.2024), на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности.

Из сравнения поэтажных планов жилого дома в техническом паспорте по состоянию на 26.09.2007 и в техническом паспорте на 07.02.2025 следует, что в 2020 году к жилому дому пристроен литер А1 площадью 3,8 кв.м. (санузел).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

В силу ч. 3 указанной правовой нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ, утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.200 № 143, право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №1839/4-2-25 от 12.11.2025 следует, что индивидуальный жилой дом общей площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (рекомендованный почтовый адрес номера дома – №) и имеющий кадастровый №, в целом соответствует предъявляемым к подобным объектам актуальным нормативно-техническим требованиям, действующим на территории Российской Федерации, в том числе требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», в частности своей механической безопасности. С учетом своего фактического работоспособного технического состояния, на момент экспертного осмотра дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящий момент сохранение и безопасная эксплуатация индивидуального жилого дома возможны.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» даны разъяснения о том, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч.13 ст. 51.1 ГрК РФ, ч. 12 ст.70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч. 11 ст. 24, ча. 12 ст. 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

ФИО7 не имела и не имеет прав на земельный участок на котором расположен жилой дом, однако судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо учитывать всю совокупность установленных по делу обстоятельств, положения ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ о том, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8».

В данном Постановлении отражено, что положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 5-КГ18-3).

В п. 3.1. указанного Постановления отражено, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений по их применению, которые судом первой инстанции не учтены и не применены при рассмотрении спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 о признании права собственности на дом с кадастровым номером №, общей площадью 42,7 кв.м. в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что адрес указанного дома должен быть указан как - <адрес>, то есть так как, это указано в выписке ЕГРН в отношении спорного дома, а не адрес: <адрес>, как об этом просит истец, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется сведения из ЕГРН от 01.04.2025 о том, что в отношении объекта индивидуального жилищного строительства с другим кадастровым номером - № и другими параметрами и годом строительства указан такой же адрес, что и в сведениях ЕГРН в отношении жилого дома, на который претендует истец: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Правообладатель жилого дома - ФИО5 с <данные изъяты>.2011.

Судебной коллегией истребованы дополнительные сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1.500 кв.м., из которых следует, что адрес данного земельного участка указан как <адрес>. Правообладатель земельного участка ФИО5 с <данные изъяты>.2011.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2025-98897342 от 30.04.2025 земельный участок с кадастровым номером № площадью 397 кв.м., на который претендует ФИО7, также имеет адрес: <адрес>

При сопоставлении земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № на Публичной кадастровой карте, установлено, что эти земельные участки не пересекаются, не имеют наложений друг на друга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае произошло задвоение адресов данных земельных участков и строений на них, о чем свидетельствует также справка МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» г. Белово №921 от 12.05.2025 о том, что на обращение ФИО7 жилому дому с к.н. № и земельному участку с к.н. № в соответствии с фактическим местоположением предложен почтовый адрес: <адрес>.

Однако Постановления об изменении адреса органом местного самоуправления не принято, в ЕГРН соответствующие сведения не внесены.

При таких обстоятельствах при удовлетворении требований ФИО7 о признании права собственности на дом должен быть указан адрес так, как он указан в ЕГРН.

Несмотря на то, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований о признании за ФИО7 права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, оснований для признания за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Материалы дела не содержат данных о том, на каком праве, в каких размерах предоставлялся земельный участок под спорным домом прежнему правообладателю.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, выписке из ЕГРН от 30.04.2025 земельный участок с кадастровым номером № впервые сформирован в 2025 году из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, дата присвоения кадастрового номера 17.03.2025.

При таких обстоятельствах оснований для признания за ФИО7 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в силу приобретательной давности не имеется, поэтому в части отказа в удовлетворении иска ФИО7 о признании права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности подлежит оставлению без изменения.

Отказ в иске во отношении земельного участка не является для ФИО7 препятствием для приобретения права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, право собственности на который признано за ФИО7 на основании настоящего апелляционного определения, в порядке, предусмотренном ст. 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Земельным Кодексом РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.01.2026 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) о признании права собственности на жилой дом общей площадью 42,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) право собственности на жилой дом общей площадью 42,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В остальной обжалованной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.01.2026 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А. Молчанова

Судьи

С.А. Калашникова

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026