Постановление № 5-119/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 5-119/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 08 мая 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, потерпевшего Пт.1,

рассмотрев материалы дела № 5-119/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 23 час. 55 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя автомашиной «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащей ООО «~~~», следуя в .... по второстепенной дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе дома .... в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ при выезде на перекресток неравнозначных дорог не остановился, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.1, под управлением водителя Св., который следовал по главной дороге .... со стороны .... в направлении ..... В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру транспортного средства «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинено повреждение в виде сочетанной травмы ~~~, оценивающейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал частично, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в трезвом виде, выпил после дорожно-транспортного происшествия, находясь в шоковом состоянии. По обстоятельствам инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 пояснил, что в остальном изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства соответствуют действительности. **/**/**** около 23 час. 55 мин. он в качестве водителя управлял служебным автомобилем марки «Пежо Партнер», принадлежащим ООО «~~~». В пути следования решил подвезти двух пассажиров – мужчину и женщину. Двигаясь по .... со стороны .... в направлении .... со скоростью коло 60 км/ч., подъезжая к перекрестку с .... не заметил дорожный знак, обязывающий уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, продолжил движение через перекресток. Пересекая ...., почувствовал удар в переднюю часть автомашины, выйдя из машины, увидел, что допустил столкновение с автомашиной «Хонда Стрим». Так как он находился в шоковом состоянии, кто-то из очевидцев на месте ДТП предложил ему выпить какой-то спиртной напиток, что он и сделал. Затем, находясь в ~~~, куда он был доставлен автомобилем скорой помощи, также выпил около 1 л. пива, которое ему предложил один из парней, которые также находились в больнице.

Потерпевший Пт.2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще, что подтверждается распиской, ходатайств об отложении дела не заявил. Учитывая изложенное, судья исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося потерпевшего Пт.2

Допрошенный ранее в судебном заседании потерпевший Пт.2 суду показал, что в ночь с **/**/**** на **/**/**** около 00 час. он в качестве пассажира следовал в автомашине «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № рег., находился на переднем пассажирском сиденье справа, на заднем сиденье справа сидела его жена П. В данный автомобиль такси они с П. сели на остановке общественного транспорта «~~~», следовали домой на ..... В пути следования по дороге .... со стороны .... в направлении ...., проезжая перекресток с ...., почувствовал удар в переднюю правую боковую часть автомобиля «Пежо», понял, что произошло ДТП. Выйдя из автомобиля, понял, что водитель такси не уступил дорогу автомобилю «Хонда Стрим», с которым произошло столкновение. В момент ДТП он получил телесные повреждения, ударившись головой о стойку и лобовое стекло, П. также получила телесные повреждения. Так как на улице было холодно, минут через 10-15 они с П. уехали домой. Дома почувствовал себя плохо и вызвал скорую помощь, был госпитализирован в ~~~ больницу, где проходил лечение. Каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного ему вреда, ФИО1 не принимал.

Потерпевший Пт.1 суду показал, что является собственником автомобиля «Хонда Стим», государственный регистрационный знак № рег., которым в момент ДТП управлял его знакомый Св. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся. В ночь с 24 на **/**/**** около 00 часов ему позвонил Св., сообщил, что на перекрестке .... и .... произошло ДТП, куда он (Пт.1) прибыл через 10-15 минут. На месте ДТП увидел два поврежденных автомобиля - свой и автомобиль «Пежо Партнер», водитель которого ФИО1 находился в состоянии опьянения. Это было заметно визуально, так как он шатался, от него исходил запах алкоголя. Пассажиров «Пежо» на месте уже не было. Через некоторое время на место ДТП прибыл наряд ДПС. До настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Св. суду показал, что **/**/**** около 23 час. 55 мин., управляя автомобилем «Хонда Стим», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.1, со скоростью около 40 км/ч. следовал по главной дороге .... со стороны .... в сторону ..... Подъезжая к перекрестку с .... по главной дороге, которая обозначена дорожным знаком «Главная дорога», слева услышал грохот, когда повернулся влево, произошел удар в среднюю левую боковую стойку его автомобиля, после которого его автомобиль развернуло, выбросив в пешеходную зону, где автомобиль «Хонда Стрим» остановился, ударившись правой боковой частью о металлическое ограждение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, потерпевших Пт.2, Пт.1, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" Приложения 1 к ПДД РФ означает, что запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Несмотря на указание в судебном заседании ФИО1 на частичное признание вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд исходя из вменяемых должностным лицом ГИБДД в вину привлекаемому к административной ответственности лицу нарушений Правил дорожного движения, приходит к выводу о признании ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Св., потерпевших Пт.2, Пт.1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, составленного уполномоченным на то лицом, следует, что водитель ФИО1, управляя технически-исправной автомашиной «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащей ООО «~~~», следовал в .... по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе дома №, расположенного по ...., при выезде на перекресток неравнозначных дорог, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающейся справа автомашиной «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащей Пт.1, которая под управлением водителя Св. двигалась по главной дороге .... со стороны .... в направлении ...., в результате чего пассажиру транспортного средства «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак №., Пт.2 причинен легкий вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что находился в трезвом состоянии, на перекрестке не заметил знак 2.4 и допустил столкновение, т.к. дорожное покрытие было скользким (л.д.1-5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что дорога .... на перекрестке является второстепенной по отношению к дороге ...., поскольку перед пересечением с .... установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ, на .... перед пересечением с .... установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное полностью согласуется со схемой места совершения административного правонарушения (л.д.19), а также подтверждается дислокацией дорожных знаков, истребованной по запросу суда, показаниями свидетеля Св. и не оспаривается привлекаемым к административной ответственности лицом. При таких обстоятельствах указание должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение им требований иного знака приоритета, но также обязывающего уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ...., судья не может признать существенным нарушением, препятствующим его использованию в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у Пт.2 имелось повреждение в виде в виде сочетанной травмы головы, ~~~. Описанная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** в 23 час. 55 мин., т.е. при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (л.д. 68-69).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у П. имелись телесные повреждения в виде ~~~. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, имеют срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент осмотра в медицинском учреждении, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в 23 час. 55 мин. в результате ДТП и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Диагноз: «~~~» не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке ввиду непредоставления на экспертизу медицинских документов с данными дальнейшего обследования и лечения (л.д. 70-71).

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов П. и потерпевшего Пт.2 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых усматривается, что в результате ДТП (столкновение двух автомобилей с пострадавшими) с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим ООО «~~~», нарушившего п.13.9 ПДД РФ, водителя Св., управлявшего автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.1, были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью пассажиров Пт.2, П., водителя ФИО1 (л.д.73-74); рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д.14); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.15-18), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.19), фототаблицей (л.д. 20), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, имевшего место **/**/**** в 23 час. 55 мин. с участием водителя ФИО1, который в ...., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Стрим» под управлением Св., приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение: наличие по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ, наличие по ходу движения автомобиля под управлением Св. дорожного знака 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ; место столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Св., находящееся на полосе движения автомобиля Св.; дорожная обстановка на момент ДТП; а также объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 21), водителя Св. (л.д. 38), потерпевшего Пт.2 (л.д. 51), очевидца П. (л.д. 57), согласующимися между собой, а также с объяснениями участников процесса в судебном заседании, и с другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил требования дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ и п.13.9 ПДД РФ – при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог не остановился, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ и п.13.9 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание, что ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.22), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **/**/**** (л.д.23). Постановлением мирового судьи судебного участка № ~~~ от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Объяснения ФИО1 в судебном заседании об употреблении им спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия суд расценивает как способ защиты и принять во внимание не может, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Св., пояснившего суду, что непосредственно после столкновения, выбравшись из своего автомобиля, он подошел к водителю ФИО1, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, что было заметно визуально, так как у него (Бригида) была несвязная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее ситуации, что выразилось в проявлении агрессии к очевидцам, находящимся на месте ДТП и обратившим внимание на его нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения. Показания свидетеля Св. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Пт.1, также пояснившего, что через непродолжительный промежуток времени (10-15) мин. он прибыл на место ДТП и также внешне определил, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка и запах алкоголя изо рта. В указанной части показания Св. и Пт.1 согласуются с показаниями потерпевшего Пт.2, также пояснившего суду о наличии подозрений, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, что он определил по манере вождения автомобиля.

Принимая во внимание, что показания потерпевших Пт.1, Пт.2 и свидетеля Св. являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и с другими материалами дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1, с которым они ранее знакомы не были, привлекаемым к административной ответственности лицом не приведено и судом не установлено, суд приходит к выводу о достоверности показаний указанных лиц и принимает их в качестве доказательства по делу.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд вне зависимости от факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает необходимым признать отягчающим обстоятельством в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в состоянии опьянения, так как полагает, что указанное состояние, ставящее под угрозу безопасность движения, способствовало совершению инкриминируемого административного правонарушения, поскольку препятствовало ФИО1 правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, учитывая наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.