Апелляционное постановление № 22-6625/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-77/2025

Председательствующий Гусарова К.В. Дело №22-6625/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06 октября 2025 года

02 октября 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Жуковой Ю.В., адвоката Гилевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дильмиевой Т.С. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года, которым

мануковский александр юрьевич, <дата> года рождения, ранее судимый:

06 мая 2025 года Артинским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

22 мая 2025 гола Артинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; приговор от 06 мая 2025 года постановлено исполнять самостоятельно;

17 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 мая 2025 года окончательно к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор от 06 мая 2025 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 17 июня 2025 года, М.А.ЮА. назначено окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 не отменять до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 17 июня 2025 года, приговор Артинского районного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года исполнять самостоятельно.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ-21063», без государственных регистрационных знаков, до вступления приговора в законную силу.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Гилевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Жуковой Ю.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в период с 18:00 до 18:39 15 марта 2025 года в селе Поташка Артинского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Дильмиева Т.С. просит об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку М.А.ЮВ. добровольно предоставил дознавателю документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, а также давал добровольные признательные показания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Артинского района Неволин М.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что преступление совершено М.А.ЮГ. в условиях очевидности, сам осужденный никаких активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не свершал, а предоставление им документов и дача признательных показаний не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом личности виновного и характера и степени общественной опасности содеянного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий содеянного.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом осужденного давать показания в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в период предварительного следствия, в которых он показал, что в дневное время 15 марта 2025 года употреблял спиртные напитки вместе с Ф.И.О.1., около 18:00 решил отвезти его домой, они сели в принадлежащий осужденному автомобиль и поехали в сторону г. Гремячинск Пермского края. Около 18:40 на автодороге «г. Красноуфимск – Арти – Касли» он увидел патрульный автомобиль, который предпринял попытку остановить его, однако он требование об остановке проигнорировал и попытался скрыться. В ходе движения они с Ф.И.О.1. поменялись местами, он сел на пассажирское сиденье, а Ф.И.О.1. на водительское, однако не справился с управлением и въехал в снежный вал. В результате их задержали сотрудники полиции. В связи с наличием признаков опьянения его попросили пройти в патрульный автомобиль, в дальнейшем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, и по предложению сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора, которыми установлено состояние его опьянения он был согласен и удостоверил это согласие своей подписью в акте.

Помимо этих признательных показаний осужденного его вина подтверждается согласующимися с ними показаниями свидетеля Ф.И.О.1., пояснившего, что 15 марта 2025 года после совместного употребления спиртных напитков, около 18:00 М.А.ЮВ. решил отвезти его домой. С этой целью он сел за руль своего автомобиля, и они начали движение. Примерено 18:40 ФИО1 проигнорировал сигнал сотрудников полиции об остановке и их начали преследовать. Поскольку ФИО1 ранее уже привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, они решили поменяться местами, не останавливая автомобиль, в связи с этим он пересел на водительское сиденье, а ФИО1 на пассажирское. Вскоре он не справился с управлением, наехал на снежный вал и их задержали подъехавшие сотрудники ДПС. В дальнейшем он был привлечен к административной ответственности.

Из оглашенных показаний свидетеля – сотрудника полиции Ф.И.О.2. следует, что 15 марта 2025 года он находился на службе совместно с инспектором Ф.И.О.3. Около 18:30 он заметил автомобиль «ВАЗ-21063»» без государственных регистрационных знаков и подал водителю знак остановиться, однако водитель это требование проигнорировал продолжив движение. В связи с этим они с Ф.И.О.3. начали преследование данного автомобиля, в ходе которого увидел, что водитель и пассажир поменялись местами. После этого водитель, который ранее находился на пассажирском сиденье, не справился с управлением и допустил наезд на снежный вал, после чего оба были задержаны и у обоих имелись признаки опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Ф.И.О.3 дал аналогичные показания. Они полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции Ф.И.О.4. и Ф.И.О.5., которые были направлены на автодорогу «г. Красноуфимск – Арти – Касли» для оказания помощи наряду ДПС в составе Ф.И.О.2. и Ф.И.О.3.

Из оглашенных показаний свидетелей Ф.И.О.6. и Ф.И.О.7. следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, в ходе которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования осужденный был согласен. После этого автомобиль «ВАЗ-21063» был задержан в установленном законом порядке.

Показания осужденного и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования у М.А.ЮД. с применением средства измерения Алкотектор АКПЭ-01М, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в акте указал, что он согласен с результатом освидетельствования.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 12 января 2025 года, вступившим в законную силу 24 января 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он также признан виновным в совершении аналогичного правонарушения Екатеринбургским гарнизонным военным судом, о чем вынесено постановление 14 февраля 2025 года, вступившее с законную силу 28 февраля 2025 года.

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов, из содержания которого следует, что сотрудниками полиции было зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1 и его последующая остановка.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких – либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденной в совершении преступления. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Обстоятельства совершения преступления, установленные совокупностью указанных доказательств, в апелляционном порядке не оспариваются.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание материальной помощи и помощи в быту своим близким родственникам, наличие на иждивении малолетних детей, участие ФИО1 в специальной военной операции, наличие у него удостоверения ветерана боевых действий, а также государственной награды – медали «За Отвагу».

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, в своих показаниях никаких сведений, ранее неизвестных органам предварительного расследования, М.А.ЮВ. не сообщил, его пояснения и показания являются лишь признанием им своей вины, принадлежность автомобиля установлена карточкой учета транспортного средства. Кроме того, передача сотруднику полиции документов на автомобиль при составлении материалов административного производства является обязанностью водителя (п. 2.1.1 ПДД РФ) и к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления отнесена быть не может. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что копия свидетельства о регистрации автомобиля была заверена дознавателем позднее. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании закона.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований для их переоценки не имеется.

Исходя из данных о личности осужденного, установленных судом обстоятельств совершения преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание, соразмерны содеянному и являются справедливыми.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года в отношении мануковского александра юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дильмиевой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий