Апелляционное постановление № 1-130/2018 22-1640/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 1-130/2018

Председательствующий – судья Винников С.В. (дело № 1-130/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1640/2018

6 декабря 2018 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Копылова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 5 октября 2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

судимый:

- 11 сентября 2015 г. Клинцовским городским судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от 9 декабря 2016 г. к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии. Освобожден по отбытию наказания 23 июня 2017 г.;

- 6 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка №61 Клинцовского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 февраля 2018 г. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 6 февраля 2018 г. и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 октября 2018 г.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

5 июня 2018 г., в дневное время, ФИО1, находясь в торговом отделе магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, с целью хищении, взял с полки бутылку коньяка, стоимостью 775 рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», спрятал ее под одежду и с похищенным направился к выходу из магазина, пытаясь скрыться, но был замечен кассиром магазина, потребовавшей от него остановиться и возвратить похищенное. ФИО1, не реагируя на её требования, пытался скрыться с похищенным места преступления, но был задержан.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия как покушение на грабеж, в то время как он совершил кражу. Указывает, что из показаний свидетелей В.С.С. и М.М.А. следует, что коньяк он украл тайно, поскольку они этот факт не видели. Утверждает, что когда его остановили сотрудники магазина, он не сопротивлялся и сразу же возвратил похищенное. Обращает внимание, что в магазине ведется видеонаблюдение и, по мнению осужденного, на ней видно, что он грабеж не совершал, однако видеозапись к материалам дела не приобщена.

Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать со ст.161 на ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедько А.В. указывает на её несостоятельность, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденным преступления и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в покушении на грабеж.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, содержания доводов апелляционной жалобы, осужденный не оспаривает, что 5 июня 2018 г. совершил в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» противоправные действия, пытался похить принадлежащий Обществу товар, отрицая лишь вину в открытом хищении имущества потерпевшего.

Проанализировав показания осужденного в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его показания на дознании являются достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а показания, данные им в суде, вызваны желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после того как его действия были обнаружены кассиром магазина, несмотря на её требования остановиться и возвратить похищенное, он, не реагируя на требования сотрудника магазина, пытался скрыться с похищенным, однако на выходе из магазина был задержан;

Данные показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом, протокол допроса ФИО1 в ходе дознания содержит сведения о том, что подозреваемому разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, в протоколе имеются записи, сделанные подозреваемым и его защитником о том, что содержание протокола, ими прочитано, замечаний, возражений от них не поступало.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд обоснованно привел их в приговоре, в числе других, в качестве доказательств вины ФИО1 в покушении на грабеж имущества ООО «<данные изъяты>».

Сведений о том, что признательные показания на стадии предварительного расследования носили вынужденный характер, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, и в судебное заседание стороной защиты не предоставлено.

Последующий отказ ФИО1 от приведенных выше показаний, а также отрицание им в судебном заседании вины в покушении на грабеж, обоснованно расценены судом как средство защиты, как попытка избежать ответственности за совершенное преступление.

К данному выводу суд пришел после тщательной проверки, оценки и анализа показаний осужденного в ходе дознания и судебного заседания, в результате сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования, положенных в основу обвинительного приговора, виновность его подтверждена показаниями свидетелей М.М.А., Х.М.С., В.С.А., которые являлись очевидцами совершенного осужденным деяния.

Согласно показаниям данных свидетелей, после совершения хищения ФИО1 с похищенным пытался покинуть помещение магазина, несмотря на требование сотрудников магазина возвратить похищенное.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Л.В.В. и А.В.С. – сотрудников полиции, осуществлявших задержание ФИО1 с похищенным в проходной магазина и сообщивших дознанию известные им сведения произошедшего;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости похищенного, а также иными сведениями, содержащимися в оглашенных материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленные сторонами доказательства проверены и исследованы в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей В.С.А. и М.М.А. не опровергают выводы суда о его виновности.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах суда не содержится.

Отсутствие в приговоре материалов видеозаписи событий произошедшего, не свидетельствует о незаконности приговора, и не умаляет значимости других доказательств по делу.

Позиция стороны защиты в указанной части основана не на чем ином, как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что сторона защиты не была ограничена в правах по предоставлению доказательств по делу, в том числе и по заявлению ходатайства об истребовании данной видеозаписи и её исследованию в судебном заседании.

Установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1.ст. 161 УК РФ, мотивировав свой вывод, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, в качестве смягчающих обстоятельств учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличие такого отягчающего наказания обстоятельства в действиях ФИО1, как рецидив преступлений, судом установлено правильно.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Суд правильно, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 5 октября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.