Апелляционное определение № 11-127/2026 11-9628/2025 от 23 марта 2026 г.

УИД 74RS0048-01-2024-000455-94

судья Мастянина Д.А.

дело № 2-540/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-127/2026

(№11-9628/2025)

24 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Регир А.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка», общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка» (далее ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее ООО «Автодорсервис»), в котором просило взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 830 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 208,30 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 253,80 руб.

В обоснование указано, что 01.01.2024 по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО4, и автомобилем КАМАЗ КО-829А1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Автодорсервис», под управлением водителя ФИО1 09.01.2024 ФИО4 обратился в рамках ОСАГО в АО «ГСК «Югория», по результатам обращения ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 126 300 руб. Между ФИО4 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии, согласно которому право требования ущерба перешло к ООО «ЮБ Тройка».

Суд принял решение, которым удовлетворил иск частично - взыскал с ООО «Автодорсервис» в пользу ООО «ЮБ Тройка» в возмещение ущерба 264 595 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки 7 921,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 845,95 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции 167,53 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЮБ Тройка» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами суда относительно снижения размера ущерба, размера расходов на оплату экспертизы, судебных расходов, отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО «Автодорсервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. Выражает несогласие с размером ущерба. Также указывает, что судебный акт не содержит оценку степени вины водителя легкового автомобиля. Указывает, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно о рассмотрении дела не извещался, в адрес ответчика копия решения не направлялась.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не были предприняты действия для направления судебных извещений на юридический адрес ООО «Автодорсервис», в связи с чем последний не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем истца ООО «ЮБ Тройка» - ФИО5, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых просит взыскать с ФИО1, ООО «Автодорсервис» в свою пользу ущерб в размере 462 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 060 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1165,80 руб.

В суд апелляционной инстанции истец ООО «ЮБ Тройка», третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из материалов дела следует, что 01 января 2024 года в 13 час. 30 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО4 и автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ООО «Автодорсервис».

Собственником автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлось ООО «Автодорсервис».

Из материалов также следует, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодорсервис» в должности водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 21 февраля 2023 года, копией путевого листа от 01 января 2024 года, и исполнял должностные обязанности.

Доводы представителя ответчика ООО «Автодорсервис» об отсутствии вины ФИО1 в ДТП подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Постановлением ИДПС МОМВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный от 01.01.2024 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, схему места совершения ДТП, письменные объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП, характер механических повреждений транспортных средств, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный номер <данные изъяты> водитель ФИО1 осуществляя маневр разворота из крайней правой полосы движения, не уступил дорогу автомобилю Шкода, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался в этот момент в крайней левой полосе движения в попутном направлении, то есть, пользующемуся преимущественным правом движения и, допустил столкновение с автомобилем Шкода.

Исходя из системного анализа доказательств, судебная коллегия полагает, что именно действия водителя ФИО1 явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО1 требований п. 8.8 Правил дорожного движения, так как при их соблюдении ущерб истцу был бы исключен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения участников ДТП, исследовав обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика ФИО1, который в момент ДТП исполнял должностные обязанности в качестве водителя ООО «Автодорсервис», в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ООО «Автодорсервис», как на работодателя и владельца источника повышенной опасности. Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО1, судебная коллегия не находит.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по страховому полису <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №<данные изъяты>

09 января 2024 года ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства.

19 января 2024 г. между ФИО4 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. В соответствии с условиями соглашения выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 126 300 руб., что подтверждается платежным поручением №116091 от 23 января 2024 года.

06 февраля 2024 года ФИО4 и истец заключили договор цессии №11287-Ц, которым в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба, имуществу собственником которого является ФИО4 (Цедент) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 01 января 2024 года по адресу <данные изъяты> в котором был поврежден принадлежащей Цеденту автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в части не возмещенной страховой компании перешло ООО «ЮБ Тройка».

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Приоритет-М» от 22.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный номер <данные изъяты> по среднерыночным ценам составила 527 130 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта №3.5/26-СЭ от 15 января 2026 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода, г/н <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от 01.01.2024, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет – 185 100 руб.; с учетом износа – 120 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода, г/н <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа составляет – 588 700 руб.; с учетом износа – 171 100 руб.

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспариваются, истец уточнил исковые требования на основании указанного заключения, у судебной коллегии также отсутствуют основания не согласиться с заключением судебного эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы о стоимости восстановительного ремонта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и какими-либо достоверными доказательствами по делу не опровергаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определяет размер убытков на основании заключения судебной экспертизы.

Исходя из выводов судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 588 700 руб., в связи с чем размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Автодорсервис» составит 462 400 руб. (588 700 руб. – 126 300 руб.(выплаченное страховое возмещение)). Таким образом, исковые требования ООО «ЮБ Тройка» подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование несения истцом расходов по оценке ущерба в материалы дела представлены договор № 11287-Э о проведении экспертизы транспортного средства от 04 марта 2024 года и платежное поручение № 278 от 28 марта 2024 года на сумму 12 000 рублей, которые оплачены ООО «ЮБ Тройка» ООО «Приоритет – М», которые с учетом удовлетворения требований ООО «ЮБ Тройка» подлежат взысканию с ООО «Автодорсервис».

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 11287-Ю от 27 апреля 2024 года, платежное поручение № 424 от 27 апреля 2024 года, из которых следует, ООО «ЮБ Тройка» произвело оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности подлежащих взысканию денежных средств, потраченных истцом на услуги представителя.

Исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема защищенного права, а также учитывая, что участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца участия не принимал, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, судебная коллегия находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб..

ООО «ЮБ Тройка» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в подтверждение несения которых предоставлены договор на оказание юридических услуг № 11287-НАЖ-Ю от 25 февраля 2025 года, задание заказчика, соглашение об оплате услуг по договору.

При определении размера компенсации понесенных заявителем судебных издержек судебная коллегия принимает во внимание категорию дела, наличие судебной экспертизы, объём и качество проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца.

С учётом требованиям разумности, действительности и необходимости понесенных расходов, судебная коллегия находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме, а именно в размере 30 000 руб.

Доводы о том, что ООО «ЮБ Тройка» согласно сведений ОКВЭД осуществляет деятельность в области права не исключает возможность привлекать на возмездной основе представителей для оказания услуг по представительству интересов организации в суде. Материалами дела подтверждается факт оплаты ООО «ЮБ Тройка» в пользу <данные изъяты> за оказанный услуги 60 000 руб. во исполнение заключенных между сторонами договоров от 27 апреля 2024 года и от 25 февраля 2025 года.

Почтовые расходы истца на отправку ответчику и третьим лицам копии искового заявления в размере 709,80 руб., а также на отправку апелляционной жалобы в размере 456 руб. подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ООО «Автодорсервис» в пользу ООО «ЮБ Тройка» в общей сумме 1 165,80 руб..

Кроме того, с ответчика ООО «Автодорсервис» в силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 060 руб..

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

На основании п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «ЮБ Тройка» удовлетворена, с ООО «Автодорсервис» в пользу ООО «ЮБ Тройка» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 10 декабря 2024 года отменить, принять новое:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 462 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 29 060 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1165,80 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.