Апелляционное постановление № 22К-896/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/10-86/2025

УИД 31RS0022-01-2025-003095-75 Дело № 22К-896/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 4 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, выразившееся в невыдаче талона-уведомления по его заявлению от 09.06.2025 г. о совершенном преступлении.

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО6, представитель СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступление прокурора Колесниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, выразившееся в невыдаче талона-уведомления по его заявлению от 09.06.2025 г. о преступлении и о привлечении к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ заместителя руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО3

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит отменить как незаконное постановление суда, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, его жалобу удовлетворить.

Считает, что в поданном им в СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области заявлении о преступлении указаны конкретные данные о признаках совершенного ФИО3 преступления. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции в постановлении необоснованно сослался на п. 20 приказа СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, считает, что в его заявлении о преступлении содержались конкретные данные о признаках совершенного ФИО3 преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ суд проверяет законность действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО6 16.06.2025 подал в СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области заявление о преступление в отношении заместителя руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО3 В котором указал, что, по его мнению, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, так как выплатила процессуальные издержки адвокату ФИО4 в размере 1500 рублей за участие в следственных действиях 22.04.2021 года в качестве защитника подозреваемого ФИО6 которые в указанный день с участием адвоката не проводились.

Заместителем руководителя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 23.06.2025 в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» рассмотрено вышеуказанное заявление и ФИО6 дан ответ, что его заявление не содержит сведений о признаках какого-либо преступления.

В поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО6 просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, выразившееся в невыдаче талона-уведомления по его заявлению от 09.06.2025 г.

Рассмотрение и разрешение обращений граждан определяет Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УК РФ жалобы ФИО6, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. 20 приказа СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В случае поступления такого заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

С учетом изложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части допущенной технической ошибки в дате его вынесения 4 июля 2024 года. Принимая во внимание, что заявитель обратился в суд с жалобой в 2025 году, а также согласно протокола судебного заседания жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена судом 4 июля 2025 года, необходимо уточнить год вынесения постановления суда и указать верно дату – 4 июля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 4 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, выразившееся в невыдаче талона-уведомления по его заявлению от 09.06.2025 г. изменить: уточнить дату вынесения постановления - 4 июля 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П.Кондрашов