Приговор № 1-356/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-356/2024

Дело № 1-356/2024

УИД 34RS0007-01-2024-003957-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 декабря 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бокатовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Самариной А.П.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО14, представившего ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

- ДАТА ИЗЪЯТА по приговору Среднеахтубинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА – к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДАТА ИЗЪЯТА освобожден условно-досрочно ДАТА ИЗЪЯТА на 6 месяцев 12 дней; осужденного

- ДАТА ИЗЪЯТА по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 11 часов 07 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, находясь в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ где осуществлял ремонтные и отделочные работы, в связи с наличием материальных трудностей, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к деревянной тумбочке, в нижнем ящике которой находилось портмоне, и путем свободного доступа из портмоне взял денежные средства в сумме 126000 рублей, которые убрал в карман одетых на нем шорт, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество, принадлежащие ФИО6

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 126 000 рублей, который с учетом ее имущественного положения является значительным.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом показал, что ДАТА ИЗЪЯТА осуществлял ремонтные работы в квартире ФИО16 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где укладывал плитку в ванной комнате, в процессе работы распивал пиво. Воспользовавшись отсутствием ФИО16, он зашел в одну из комнат, где взял из портмоне, находящемся в тумбочке, денежные средства в размере 126000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Полагает, что в трезвом состоянии не совершил бы данное преступление, находясь под влиянием алкоголя, не отдавал себе отчета, о чем очень сожалеет и искренне раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Так потерпевшая ФИО17 (ФИО3 №1) суду показала, что с 2020 года она проживает с молодым человеком и его бабушкой в принадлежащей последней трехкомнатной квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Где-то в июне 2024 года, точные даты он не помнит за давностью событий, ФИО2 осуществлял в указанной квартире ремонтные работы по укладке плитки в ванной комнате, в связи с чем у него был ключ от квартиры. Когда она вышла из кухни, то увидела, как ФИО2 покидает спальню, в которой она проживала со своим молодым человеком. В этой связи она решила проверить тумбочку, в которой лежало портмоне с деньгами, отложенными ими на свадьбу, а потому она точно знает, что в портмоне находилось 126000 рублей, поскольку им необходимо было вносить их за организацию свадьбы. Она сразу догадалась, что деньги взял ФИО2 и попросила его вернуть их, на что тот сказал, что не брал денежные средства. От него исходил запах алкоголя. Она вызвала полицию, а ФИО2 убежал. В дальнейшем следователь передал ей в счет возмещения ущерба изъятые у ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 30000 – 35000 рублей, доход супруга – 60000 рублей, из указанных денежных средств они оплачивают коммунальные платежи, приобретают продукты питания, несут иные расходы.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 выполнял ремонт ванной комнаты в принадлежащей ей квартире по адресу: гДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где ее внук ФИО7 и его будущая супруга ФИО3 №1 хранили денежные средства в сумме 126000 рублей, накопленные на свадьбу. Указанные денежные средства лежали в портмоне, находящемся в расположенной в спальной комнате тумбочке. ДАТА ИЗЪЯТА, войдя в квартиру, она увидела спящего на мешках со строительной смесью ФИО2, а возле него стояла бутылка со спиртным, при этом последний явно был пьян. В этот же день ФИО3 №1 рассказала ей о пропаже денежных средств из портмоне, лежащего в тумбочке, о которых кроме нее, ее внука и ФИО3 №1 никто не знал. Они сразу вызвали полицию, а у ФИО2 спросили, не он ли взял вышеуказанную сумму денег. ФИО2 сразу хотел покинуть квартиру, она стала мешать его действиям, однако ФИО2 оттолкнул последнею, после чего убежал из квартиры (т. 1 л.д. 39-42).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО8, они ДАТА ИЗЪЯТА, находясь на службе, в вечернее время приехали по вызову по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где их встретили ранее неизвестные Свидетель №1 и ФИО3 №1, которые пояснили, что у них в квартире осуществлял ремонт молодой мужчина ФИО2, которого они заподозрили в краже крупной денежной суммы, при этом женщины пояснили, что они его попытались задержать до приезда сотрудников полиции, однако ФИО2 сумел вырваться и скрыться в неизвестном направлении. Установив и прибыв по адресу проживания ФИО2, они с разрешения последнего вошли в квартиру, объяснили цель прибытия, при этом ФИО2 полностью отрицал свою вину, однако заметно нервничал и стал суетиться по комнате. В последствии ФИО1 был доставлен в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ, где был произведен личный досмотр последнего, в ходе которого у ФИО2 были изъяты: мобильный телефон марки «Айфон 11», в корпусе черного цвета, две купюры номиналом 5000 рублей каждая, которые со слов последнего принадлежат ему. Впоследствии ФИО2 был передан сотруднику уголовного розыска для объяснения по факту кражи денежных средств по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (т. 1 л.д. 59-60, 130-131).

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Также виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Так, из заявления ФИО9 от ДАТА ИЗЪЯТА, зарегистрированного в КУСП ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 126000 руб. в помещении АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (т. 1 л.д. 4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, ДАТА ИЗЪЯТА осмотрено помещение АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где зафиксирована обстановка после совершенного преступления, тумбочка из которой было похищено имущество, принадлежащие ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 5-17).

Согласно рапорту полицейского роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ полка ППС УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО10, зарегистрированному в КУСП в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ею в ходе несения службы в составе ПА осуществлялся выезд на место происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где было установлено, что некий ФИО2 завладел денежными средствами в сумме 126000 рублей, после чего скрылся с места происшествия. Впоследствии ФИО2 был установлен по месту своего проживания и доставлен в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ для разбирательства (т. 1 л.д. 54).

В ходе личного досмотра ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА у последнего при себе было обнаружено 10000 рублей и мобильный телефон марки «Айфон 11», модели «Blade A3 2019RU», в корпусе черного цвета, imei 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, imei 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается протоколом личного досмотра от указанной даты (т. 1 л.д. 55).

Из протокола выемки с фототаблицей к нему от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что в помещении служебного кабинета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, у свидетеля Свидетель №2 были изъяты 10000 рублей и мобильный телефон марки «Айфон 11», модели «Blade A3 2019RU», в корпусе черного цвета, imei 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, imei 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 63-65).

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДАТА ИЗЪЯТА, осмотрен телефон марки «Айфон 11», модели «Blade A3 2019RU», в корпусе черного цвета, imei 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, imei 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 102-105).

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДАТА ИЗЪЯТА, осмотрены денежные средства в сумме 10000 рублей, двумя купюрами номиналом 5000 рублей каждая, которые по распоряжению ФИО2 переданы следователем ФИО3 №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба (т. 1 л.д. 133-136, 138, 139).

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Осмотр места происшествия, осмотр предметов, выемки проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении преступления.

При этом не может быть признан в качестве доказательства и подлежит исключению из их числа протокол явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку он получен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст.142УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершении преступления.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст.144УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК Российской Федерации, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Однако, указанные требования закона не были выполнены.

Процессуальные права помимо права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществления этих прав до составления протокола явки с повинной не разъяснялись.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (ч. 2 ст. 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статей 73 (ст. 75).

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, который был направлен на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего ФИО6, завладение им, осознавая противоправность своих действий, имея корыстный мотив, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

О направленности умысла ФИО2 на тайное хищение имущества свидетельствует способ и характер совершаемых им действий, а именно он действовал тайно в условиях неочевидности для потерпевшей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 29 (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Размер ущерба, причиненный преступлением, объективно подтвержден материалами дела, не оспорен в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании ежемесячный доход потерпевшей ФИО6 составляет в среднем 30000-35000 рублей, доход ФИО7, с которым она на момент совершения преступления ФИО2, состояла в фактических брачных отношениях, составлял 60000 рублей, из которых они при ведении совместного бюджета оплачивали коммунальные платежи, приобретали продукты питания, а также все необходимое для жизнедеятельности. При этом совершенным в отношении нее преступлением причинен ущерб в размере 126 000 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей с учетом её материального положения.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в тайном хищении чужого имущества ФИО6 с причинением ей значительного ущерба.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Для определения психического состояния подсудимого в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению врача эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он конкретно излагал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, заключение судебно-психиатрического эксперта, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО2 до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, на территории которой не имеет постоянного места жительства и регистрации, в браке не состоит, детей не имеет, военнообязанный, самозанятый, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, имел 10 поощрений и 1 взыскание, в связи с чем был условно-досрочно освобожден, по месту жительства до задержания характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также наличие хронического заболевания и психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Среднеахтубинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, что исключает при назначении наказания применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что совершению преступления предшествовало употребление спиртных напитков, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, и тем самым способствовало совершению им преступления.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, подтверждается признаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, указывающих на наличие у ФИО2 признаков опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не находит при таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и назначения дополнительного наказания.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также, принимая во внимание назначаемое ФИО2 наказание в виде лишения свободы, оснований для возложения на него обязанности прохождения обязательного лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначаемое ФИО2 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Поскольку преступление в рамках настоящего дела ФИО2 совершено до его осуждения по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДАТА ИЗЪЯТА, окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА, в том числе период содержания под стражей, в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании постановления Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на срок два месяца с момента его фактического задержания. Вместе с тем, как установлено судом, ФИО2 был задержан ДАТА ИЗЪЯТА и заключен под стражу ДАТА ИЗЪЯТА на основании постановления Симферопольского районного суда Республики Крым.

Таким образом, поскольку указанное выше постановление от ДАТА ИЗЪЯТА об изменении ФИО2 меры пресечения по настоящему уголовному делу не исполнялось, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым взять ФИО2 под стражу в зале суда.

При этом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в её пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 116 000 рублей.

Потерпевшая в судебном заседании гражданский иск поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании государственный обвинитель указанный гражданский иск полагал подлежащим удовлетворению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме.

Защитник подсудимого его позицию по гражданскому иску поддержал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашло подтверждение, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей ФИО17 (ФИО3 №1) причинен материальный ущерб.

Заявленная в гражданском иске сумма причиненного имущественного ущерба потерпевшей ФИО6 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного расследования протоколом следователя от ДАТА ИЗЪЯТА на основании постановления Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2 - сотовый телефон марки «Айфон 11», модели «Blade A32019RU», в корпусе черного цвета, imei 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, imei 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с установлением ограничения в виде запрета распоряжаться данным имуществом до принятия итогового решения по настоящему уголовному делу, указанное имущество передано на хранение ФИО2 (т. 1 л.д. 126, 127-129).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования гражданского иска ФИО6 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного имущественного ущерба, суд полагает необходимым с целью обеспечения исполнения приговора в указанной части сохранить арест на имущество ФИО2

Поскольку указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и передан под сохранную расписку ФИО2, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить его у подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДАТА ИЗЪЯТА окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДАТА ИЗЪЯТА с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО3 №1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 116 000 рублей.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Айфон 11», модели «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в корпусе черного цвета, imei 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, imei 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, для обеспечения исполнения приговора в части требований гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья /подпись/ М.В. Бокатова

Копия верна:

Судья М.В. Бокатова