Апелляционное постановление № 22-824/2024 22К-824/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/2-14/2024

судья 1 инстанции – Балыкина О.А. №22-824/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого С. , адвоката Фалеевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фалеевой И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 8 февраля 2024 года, которым

С. , (данные изъяты) ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 29 дней, а всего до 6 месяцев, то есть по 10 апреля 2024 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого С. , адвоката Фалееву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородниковой А.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении Н. и С. В тот же день С. задержан по подозрению в совершении преступления на основании п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ. 11 октября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 12 октября 2023 года обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 9 декабря 2023 года. Постановлением того же суда от 7 декабря 2023 года срок содержания обвиняемого С. под стражей продлён на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, по 10 февраля 2024 года включительно.

1 февраля 2024 года срок предварительного следствия продлён до 6 месяцев, до 10 апреля 2024 года.

Следователь Б., с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей на 1 месяц, по 10 апреля 2024 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 8 февраля 2024 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемого С. под стражей продлён на 1 месяц 29 суток, по 10 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фалеева И.В., выражая несогласие с постановлением суда, утверждает о неэффективной организации предварительного расследования, что осталось без внимания и оценки суда первой инстанции. Так, судом не проанализированы причины, по которым оказалось невозможным выполнение запланированных ранее следственных действий.

Обращает внимание, что её подзащитный имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Иркутской области, обладает устойчивыми социальными связями, был трудоустроен, что, по её мнению, опровергает утверждения следствия о том, что находясь на свободе, С. может скрыться.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, меру пресечения С. изменить на домашний арест.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109, УПК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного следствия и, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного следствия в установленный законом срок. Срок следствия продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий. То обстоятельство, что следователем не проводятся следственные действия с участием обвиняемого, не свидетельствует о том, что расследование уголовного дела не ведётся. В силу процессуальной самостоятельности именно следователь определяет круг следственных и процессуальных действий, их последовательность. Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем в ходатайстве перечислены следственные и процессуальные действия, запланированные к выполнению, а также выполненные за истёкший период следственные действия. Волокиты в ходе расследования дела не усматривается.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно указано, что находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств. С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее он судим; в браке не состоит, детей не имеет.

Судом приведены мотивы, по которым он счёл невозможным применение в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. При принятии обжалуемого решения в полной мере учтены и данные о личности обвиняемого.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, постановление суда подлежит изменению ввиду следующего. С. был задержан по подозрению в совершении преступления 10 октября 2023 года. Указывая о продлении срока содержания С. под стражей до 6 месяцев, по 10 апреля 2023 года включительно, суд не учёт положения

В соответствии с ч.1 ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Таким образом, продлевая срок содержания под стражей до 6 месяцев, конечной датой срока содержания под стражей С. суду следовало указать 9 апреля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 8 февраля 2024 года в отношении С. изменить, считать продлённым срок содержания С. под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 6 месяцев, по 9 апреля 2024 года включительно. В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фалеевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Покровская