Апелляционное постановление № 22-460/2025 УК-22-460/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-45/2025

А.В. Музюкин Дело № УК-22-460/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 29 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Чурикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рощиной А.М.,

с участием: защитника осужденного – адвоката Фролова В.В., прокурора Осипова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 28 февраля 2025 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором Обнинского городского суда Калужской области от 28 февраля 2025 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 16 июля 2020 года Обнинским городским судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободившийся 8 декабря 2021 года по отбытии срока наказания),

- осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу. Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 21 ноября 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части назначенного ему для отбывания наказания в виде лишения свободы вида режима исправительного учреждения, указывает, что он считает, что режим исправительной колонии для отбывания назначенного ему наказания должен быть более мягким.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 оспаривает доводы, приводимые в апелляционной жалобе, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав защитника осужденного – адвоката Фролова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденного ущемлены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой. Судом в ходе судебного следствия исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия дававшего показания, из которых следует, что 21 ноября 2024 года, около 5 часов 20 минут он направился в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, для того, чтобы похитить алкоголь. Подойдя к двери магазина, он стал пробовать открыть дверь, но не смог. После этого он взял камень, который нашел рядом с магазином, и разбил стекло входной двери. Далее он некоторое время подождал, сигнализация не сработала, после чего он залез в помещение магазина через разбитое им стекло двери. В магазине, насколько он помнит, он взял четыре бутылки алкоголя, но допускает, что бутылок взял больше. Также из кассы он взял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого вышел через разбитую им дверь, вокруг никого не было. Все похищенное он оставил себе. Вину признает, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 21 ноября 2024 года в 6 часов 33 минут она находилась дома по месту своего жительства. В это время ей поступил телефонный звонок от дежурного ЧОП «<данные изъяты> на который она ответить не успела. В 6 часов 34 минут ей снова поступил звонок от дежурного ЧОП «<данные изъяты>», который сообщил ей, что сработала сигнализация в магазине. Также дежурный попросил её подойти к магазину и проверить, все ли в порядке в магазине и, если все в порядке, то перезапустить сигнализацию. В 6 часов 40 минут она прибыла в магазин и обнаружила, что стеклопакет входной пластиковой двери магазина разбит, а также разбит стеклопакет внутренней пластиковой двери магазина. Далее в 6 часов 54 минут она вызвала сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции в помещение магазина никто не заходил. После приезда сотрудников было осмотрено помещение магазина, осмотр производился в её присутствии. Она обнаружила хищение денежных средств из кассы магазина. Касса закрывается на замок ключом, однако, перед закрытием магазина накануне хищения, ключ оставался в кассе. После этого была проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в кассе магазина по состоянию на 21 ноября 2024 года, и установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Также было обнаружено, что похищены алкогольные напитки: бутылка водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 л., стоимостью <данные изъяты> копеек; две бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,45 л., стоимостью <данные изъяты> за бутылку; бутылка водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., стоимостью <данные изъяты> копеек; бутылка водки «<данные изъяты> объемом 0,7 л., стоимостью <данные изъяты> копеек; бутылка коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., стоимостью <данные изъяты> копеек. Всего было похищено шесть бутылок алкогольной продукции на общую сумму <данные изъяты> копеек. Общая сумма материального ущерба в результате хищения составила <данные изъяты>. В помещении магазина ведется видеозапись, которая была изъята сотрудниками полиции. Также на выходе из магазина установлена видеокамера, записи с которой также были изъяты. По просмотренным ею видеозаписям она поняла, что изначально преступник разбил стекло двери, затем, он проник в магазин, разбив стекло второй входной двери;

- протоколом осмотра предметов и документов от 05 декабря 2024 года, согласно которому осмотрены: акт инвентаризации, справка о стоимости товара с приложением в виде накладных на товар на 19 листах, фотоизображения чеков о розничной стоимости алкогольной продукции на 5 листах. Установлено, что в результате инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 21 ноября 2024 года в кассе магазина ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, имеется недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Также установлено, что в результате хищения алкогольной продукции: бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 л., стоимостью <данные изъяты>; двух бутылок водки «<данные изъяты>», объемом 0,45 л., стоимостью <данные изъяты> за бутылку; бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., стоимостью <данные изъяты>; бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 л., стоимостью <данные изъяты>; бутылки коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., стоимостью <данные изъяты> копеек – был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба в результате хищения денег и алкогольных напитков составила <данные изъяты> копеек;

- протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2024 года, согласно которому, с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен DVD+R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>». При осмотре видеозаписей установлено, что в 05 часов 20 минут 21 ноября 2024 года ФИО1 разбивает стекло входной двери магазина, после чего в 05 часов 45 минут 21 ноября 2024 года проникает в помещение магазина. В 05 часов 48 минут 21 ноября 2024 года ФИО1 через разбитое стекло входной двери покидает помещение магазина, удерживая в руках бутылки;

- осмотренным в судебном заседании видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», находящимися на DVD+R диске, согласно которым в 05 часов 20 минут 21 ноября 2024 года ФИО1 разбивает стекло входной двери магазина, после чего в 05 часов 45 минут 21 ноября 2024 года проникает в помещение магазина, где со стеллажей берет бутылки. Кроме того, ФИО1 дважды подходит к кассе магазина, совершая с ней манипуляции руками. В 05 часов 48 минут 21 ноября 2024 года ФИО1 через разбитое стекло входной двери покидает помещение магазина, удерживая в руках бутылки.

На основе анализа и оценки как указанных выше, так и иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности суд обоснованно признал доказанным совершение осужденным преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не согласиться с которой (оценкой) суд апелляционной инстанции оснований не нашел. В приговоре указано, почему суд принял те или иные доказательства.

Действия осужденного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным и данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, на которые (обстоятельства) указано в приговоре.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, суд назначил ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима в полном соответствии с положениями уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ранее, приговором Обнинского городского суда Калужской области от 16 июля 2020 года, был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и отбывал наказание в виде лишения свободы. Судимость по данному приговору (от 16.07.2020) на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден по приговору от 28 февраля 2025 года, погашена или снята в установленном законом порядке, не была. То есть у ФИО1 имел место рецидив преступлений. По последнему приговору (от 28.02.2025) ФИО1 осужден к лишению свободы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, которые были установлены судом и приведены в приговоре, не нашел оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания, находя его (наказание) соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности.

При производстве по настоящему делу нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущие в соответствии с положениями ст.ст.389.15 – 389.18 УПК РФ отмену или изменение приговора, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 28 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья Калужского областного суда ФИО7