Решение № 12-38/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-38/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 28 мая 2020 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буцких А.О., при секретаре Кляйн И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» ФИО1 на постановление *** главного государственного инспектора г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору ФИО2 от *** о назначении административного наказания юридическому лицу муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ромашка» по ч. 1 ст. 20.4 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** главного государственного инспектора г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору ФИО2 от *** муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Ромашка» (далее – МБДОУ «Детский сад «Ромашка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, за нарушение требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, заведующая МБДОУ «Детский сад «Ромашка» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку виновных действий со стороны юридического лица не имеется.

В судебном заседании заведующая МБДОУ «Детский сад «Ромашка» ФИО1 и представитель МБДОУ «Детский сад «Ромашка» ФИО3, действующая на основании доверенности от *** ***, поддержали доводы, изложенные в жалобе, обратив внимание на то, что образовательное учреждение является некоммерческой организацией, собственных источников дохода не имеет, в связи с чем образовательное учреждение неоднократно обращалось в Управление образования Усть-Абаканского района Республики Хакасия с просьбой выделить финансовые средства для устранения нарушений пожарной безопасности, однако до настоящего времени данные денежные средства не выделены. Также указали, что здание детского учреждения построено по проекту, утвержденному в 1974 году, и введено в эксплуатацию в *** году. В связи с чем, полагают, что применение контролирующим органом правил пожарной безопасности, которые вступили в законную силу после введения здания детского сада в эксплуатацию, необоснованно. Вмененные нарушения пожарной безопасности ранее контролирующим органом при проверках не указывались, в связи с чем руководству образовательного учреждения не было известно о них, однако, несмотря на это, образовательное учреждение было привлечено к административной ответственности в виде штрафа, не рассмотрев возможность назначения наказания за впервые совершенное административное правонарушение в виде предупреждения. Кроме того, МБДОУ «Детский сад «Ромашка» является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств местного бюджета, в связи с чем административный штраф будет удержан из бюджетных денежных средств, которые могли быть направлены на устранение выявленных нарушений. В настоящее время, выявленные нарушения пожарной безопасности, за исключением нарушений, касающихся конструктивных изменений здания детского садика, устранены. На основании изложенного, просили отменить постановление главного государственного инспектора г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору ФИО2 от *** и прекратить производство по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Представитель административного органа ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании просил постановление от ***, вынесенное в отношении МБДОУ «Детский сад «Ромашка», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно указав, что ежегодно инспектором по пожарному надзору документарные проверки в отношении МБДОУ «Детский сад «Ромашка» не проводились, государственный инспектор по пожарному надзору ежегодно участвует в составе комиссии, которая производит осмотр здания детского учреждения и решает вопрос о его допуске к новому учебному году. Считает, что введения в эксплуатацию здания детского учреждения до вступления в законную силу правил пожарной безопасности, не может свидетельствовать об отсутствии необходимости соблюдать данные правила. Здание детского учреждения должно соответствовать данным правилам, либо образовательное учреждение обязано провести расчет пожарного риска.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив государственного инспектора по пожарному надзору Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта зашиты общество обязано в полном объеме выполнять требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что органом государственного надзора – отделом надзорной деятельности и профилактической работы ... на основании распоряжения от *** *** в период с *** по *** в МБДОУ «Детский сад «Ромашка» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения пожарной безопасности по 46 пунктам, которые отображены в акте проверки от ***. С указанным актом заведующая образовательного учреждения ознакомлена.

Так, согласно постановлению о назначении административного наказания от *** *** МБДОУ «Детский сад «Ромашка» вменены нарушения:

П. 1, 2 – в подвальном помещении эвакуационный выход, ведущий наружу, шириной менее 0,8 м., отсутствует второй эвакуационный или аварийный выход,

П. 3, 4 – снаружи здания, при входе в тамбур, группу имеются лестницы без ограждения с перилами,

П. 5, 7, 9, 11, 15, 18, 19, 21, 22, 24, 25 – эвакуационный выход шириной менее 0,8м.,

П. 6, 8, 10, 12, 14, 17, 20, 23 – на остекленной двери отсутствуют защитные решетки до высоты не менее 1,2 м.,

П. 13 – обеспечить ширину эвакуационного пути не менее 1,2 м.,

П. 26 – в здании гаража и овощехранилища отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,

П. 27 – в здании гаража и овощехранилища отсутствует автоматическая пожарная сигнализация,

П. 28 - в здании гаража и овощехранилища не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания.

Как установлено в судебном заседании, здание МБДОУ «Детский сад «Ромашка» введено в эксплуатацию в 1988 году, однако данный факт не освобождает руководство данного образовательного учреждения от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания учреждения в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

В судебном заседании представители образовательного учреждения указывали на то, что устранение выявленных нарушений государственным инспектором по пожарному надзору требует значительных денежных затрат, на которые возможно построить новый детский садик, что свидетельствует о нецелесообразности устранения выявленных нарушений. Кроме того, в образовательном учреждении принимаются все необходимые меры для обеспечения безопасности жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, с указанными доводами суд не может согласиться, поскольку выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности детей и работников образовательного учреждения, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушениями требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни и здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами представителей образовательного учреждения об отсутствии необходимости в соблюдении правил пожарной безопасности, введенных после сдачи здания образовательного учреждения в эксплуатацию.

Вина юридического лица – МБДОУ «Детский сад «Ромашка» в несоблюдении приведенных правил и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании. К доказательствам относятся: протокол об административном правонарушении от ***, акт проверки органом государственного надзора юридического лица от *** ***, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от *** ***.

Протокол об административном правонарушении *** от ***, отражает нарушения юридического лица – МБДОУ «Детский сад «Ромашка» в части требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителей образовательного учреждения в части отсутствия нарушений, указанных в пунктах 6, 8, 10, 12, 14, 17, 20, 23 (на остекленной двери выполнить защитные решетки до высоты не менее 1,2 м.).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В судебном заседании заведующая МБДОУ «Детский сад «Ромашка» ФИО1 пояснила, что указанные в пунктах 6, 8, 10, 12, 14, 17, 20, 23 двери имеют перегородку от пола и выше 1,2 м., в связи с чем необходимости в установлении дополнительных защитных решеток не имеется.

Государственный инспектор по пожарному надзору Б. суду пояснила, что в ходе проверки замеры указанных дверей не производились, и в случае, если остекление данных дверей выполнено над перегородкой, которая выше 1,2 м., в установлении защитных решеток необходимости нет.

Согласно п. *** СП 1.13130.2009, утвержденного Приказом МСЧ России от *** ***, в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

П. 6.36 свода правил «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (СП 118.13330.2012), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 635/10, предусмотрено, что на остекленных дверях в зданиях ДОО, школ, домов отдыха и санаториев для родителей с детьми должны быть предусмотрены защитные решетки высотой от пола не менее 1,2 м. Для применяемого стекла класса А3 и более решетки не требуются.

Из указанных требований следует, что установление решеток необходимо в том случае, если стекло на дверях располагается от пола ниже 1,2 м.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного материала, какие-либо доказательства того, что двери, которые указаны в пунктах 6, 8, 10, 12, 14, 17, 20, 23 акта проверки, остеклены ниже 1,2 м. от пола, административным органом не представлено. Напротив, в судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору пояснил, что такие замеры не проводились, данный вывод был сделан исходя из опыта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении данных пунктов из постановления главного государственного инспектора г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору ФИО2 от *** ***.

Таким образом, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица – МБДОУ «Детский сад «Ромашка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а довод лица, подавшего жалобу, о невиновности юридического лица, как способ ухода от ответственности.

В то же время имеются и иные основания для изменения постановления должностного лица по данному делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении юридического лица постановления, суд приходит к выводу, что назначенное наказание не соответствует целям и задачам административного законодательства.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 т. 20.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, МБДОУ «Детский сад «Ромашка» впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что МБДОУ «Детский сад «Ромашка» является бюджетным учреждением, финансируется из средств местного бюджета, им приняты меры по устранению выявленных нарушений, за исключением нарушений, касающихся конструктивных изменений здания детского образовательного учреждения. Для принятия мер к устранению данных нарушений, требуются значительные финансовые затраты, в связи с чем суд приходит к выводу, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. не будет соответствовать целям и задачам административного законодательства, поскольку приведет к затягиванию устранения выявленных нарушений пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, а также с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, менее строгий вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору ФИО2 от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» изменить.

Исключить из постановления главного государственного инспектора г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору ФИО2 от *** *** указания на нарушения №***

Заменить административное наказание муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ромашка» в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей предупреждением.

В остальной части указанное постановление от *** *** оставить без изменения, а жалобу заместителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Судья: А.О. Буцких