Апелляционное постановление № 22К-1865/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 3/10-32/2020

Судя Литвинов Д.О. Дело № 22К-1865/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Савруна К.Н.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Омска Румянцева Р.А. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1:

- о признании незаконным бездействия заместителя начальника СУ УМВД России по г. Омску <...> выразившееся в не организации проведения проверки заявления о совершенном преступлении и непринятии законного и обоснованного решения

- о признании незаконным бездействия следователя, выразившееся в неуведомлении заявителя о решении, принятом по сообщению о совершении преступлении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с жалобой признании незаконным бездействия заместителя начальника СУ УМВД России по г. Омску <...> (далее руководитель следственного органа), выразившееся в не организации проведения проверки заявления о совершенном преступлении и непринятии законного и обоснованного решения.

В обоснование жалобы было указано, что 23.04.2020 в указанный следственный орган поступило ее, Почепко, заявление о совершенном в отношении неё преступлении, но, - исходя из того обстоятельства, что никаких уведомлений ей не поступало, - сведения из сообщения до сих пор не проверены, постановление не вынесено.

Просила признать бездействие руководителя СО незаконным, обязать его принять заявление и провести по нему проверку, при наличии состава преступления возбудить уголовное дело и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности; уведомить о принятом решении.

В ходе судебного заседании, - вследствие выяснившего того обстоятельства, что по сообщению дважды выносились ПОВУД, которые отменены руководителем по основанию неполноты доследственной проверки, - заявителем устно заявлена к рассмотрению жалоба о признании незаконным бездействия следователя, выразившемся в ненаправлении заявителю уведомлений и копий соответствующих ПОВУД (2).

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 года постановлено:

« В удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Омску <...> выразившегося в не организации проведения проверки по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении и непринятии законного и обоснованного процессуального решения – отказано.

Производство по жалобе в части возложения на должностных ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску обязанности при наличии состава преступления возбудить уголовное дело и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, о чем сообщить заявителю - прекратить

Признать незаконным бездействие старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску <...> по не направлению заявителю ФИО1 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2020 и от 27.05.2020; возложить на следователя обязанность устранить допущенные нарушения».

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора г. Омска Румянцева Р.А. ставится вопрос об отмене постановления в части установления незаконного бездействия следователя с возложением обязанности по устранению нарушения.

Указано, что по смыслу уголовно-процессуального закона предметом судебного контроля является лишь такое бездействие следователя, которое создает или может создавать препятствия к судебному оспариванию актуального (не отмененного) постановления (ПОВУД), - в то время как осуществляется проверка сообщения о преступлении; актуального постановления об отказе ВУД не существует.

Также оспаривает, как неосновательные, выводы суда о том, что в почтовых отправлениях, направленных следователем заявителю, единственно находились уведомительные краткие письма, а, соответственно, копии постановлений оВУД отсутствовали.

Отмечает, что заявитель ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с материалом производства по жалобе, в котором содержатся копии обжалуемых им решений следователя, однако данным правом он не воспользовался несмотря на то, что оно разъяснялось как судом, так и участвующим в деле прокурором.

Указывает, что отсутствие в журнале исходящей корреспонденции ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску, копии которого были исследованы судом, данных о направлении заинтересованным лицам копий принятых процессуальных решений, не свидетельствует о том, что они не направлялись, поскольку регистрации подлежит именно уведомление.

Отмечает, что в обязанности следователя не входит контроль за деятельностью работников, отвечающих за ведение делопроизводства.

Настаивает, что у суда отсутствовали основания не принимать во внимание материалы процессуальной проверки, в которых содержатся уведомления о принятых следователем процессуальных решениях и пояснения следователя <...>

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску <...>

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения представления посредством отмены обжалуемого решения с прекращением производства по жалобе в соответствующей части.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба, подлежащая рассмотрению судом, должна содержать в себе предмет и основание. К предмету относится существо нарушенного права и связанное с ним требование, под основанием понимается фактические обстоятельства, на которых основывается требование. По смыслу уголовно-процессуального закона одновременное изменение предмета и основания жалобы не допускается.

Вопреки вышеизложенным требованиям суд принял к рассмотрению еще одну жалобу, заявленную устно в судебном заседании, возникшую вследствие изменения предмета и основания первоначальной жалобы.

Кроме того, в рамках этой новой, второй жалобы, рассматриваемой наряду с первой, суд принял решение по иным, то есть третьим по счету основаниям, на которые, к тому же, заявитель не ссылался, и возложил обязанность, об исполнении которой заявитель не просил.

Так заявитель отрицал факт получения почтового отправления и, соответственно, свою жалобу (требование) фактом недовложения документов (копии постанвления) не обосновывал, об устранении неполноты уведомления не просил.

Суд, проверив доводы жалобы о неотправлении каких бы то ни было уведомительных документов, рассмотрел еще и вопрос о содержании вложения почтового отправления (2), - в то время как, с учетом факта утраты почтового отправления при пересылке, данный вопрос не имеет никакого правового значения и поэтому не может быть отнесен к предмету жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявителем отправленные ему следователем письма не получены, - то есть, утрачены при пересылке либо вследствие виновных действий сотрудников почтового оператора, либо вследствие действий лиц, осуществившего несанкционированный доступ к принадлежащему заявителю почтовому ящику для получения отправлений, либо по иным причинам, к которым следователь, как отправитель, причастен быть не может.

При таких обстоятельствах возложение обязанности направить копии постановлений фактически означает возложение ответственности за наступление последствий (в виде неинформированности заявителя), наступивших вследствие обстоятельств, к которым следователь не имеет отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Омска Румянцева Р.А. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 года изменить.

В части решения по вопросу о незаконности бездействия следователя (выразившееся в не направлении гр-ну ФИО1 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 и 27 мая 2020 года) постановление отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Судья: Е.В. Козырин