Решение № 2-1753/2019 2-1753/2019~М-1654/2019 М-1654/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1753/2019

Дело № 2-1753/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению собственностью по г. Салават Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2016 г. по договору аренды ФИО2 за плату передан в аренду земельный участок площадью 2 156 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: (адрес) для обслуживания здания склада № 6, с установленным сроком аренды с 08 февраля 2016 г. по 07 февраля 2021 г.

Соглашением от 22 сентября 2017 г. ФИО2 передал права и обязанности по договору аренды ФИО1

Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 07 ноября 2017 г.

Однако, ответчик не своевременно осуществляет уплату арендных платежей. Уведомление о наличии задолженности и необходимости ее оплаты, а также акт сверки расчетов ответчиком оставлен без ответа.

По состоянию на 24 июня 2019 г. за период с 07 ноября 2017 г. по 30 июня 2019 г. задолженность по договору составляет 167 057,28 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 87 807,01 руб., а также пени в размере 79 250,27 руб.

Определением от 14 августа 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сахарок».

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению собственностью по г. Салават Минземимущества Республики Башкортостан ФИО7 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 87 807,01 руб., но выразил несогласие в размером пени в сумме 79 250,27 руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сахарок», третьи лица администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства (ст. 607 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 20 апреля 2016 г. на основании постановления администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 г. № 985-п, истцом Комитетом по управлению собственностью по г. Салават Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, действующим от имени администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на основании соглашения о взаимодействии по вопросам управления и распоряжения имуществом, и ФИО2 заключен договор аренды № 44-16-57зем, по условиям которого указанному лицу предоставлен земельный участок площадью 2 156 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: (адрес), с видом разрешенного использования для обслуживания здания склада № 6.

Срок аренды с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (п. 2.1).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре, разделяя платежи по арендной плате и пени (п. 3.2).

Расчет арендной платы определен в Приложении № 2 к договору (п. 3.3).

Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменений устанавливаемых ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан (п. 3.4).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2).

20 апреля 2005 г. по акту приема-передачи истец передал ФИО2 упомянутый земельный участок.

11 мая 2016 г. договор аренды зарегистрирован в ЕГРП.

22 сентября 2017 г. ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение об уступке прав, по условиям которого 22 сентября 2017 г. по акту приема-передачи ответчику переданы права и обязанности по договору аренды № 44-16-57зем от 20 апреля 2016 г.

07 ноября 2017 г. соглашение зарегистрировано в ЕГРП.

18 января 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 9-32-УЗ от 14 января 2019 г. о наличии задолженности по договору на 14 января 2019 г. в размере 98 182,76 руб. (сумма арендных платежей – 55 993,13 руб., пени – 42 189,63 руб.) с установлением срока для погашения задолженности до 14 февраля 2019 г.

23 января 2019 г. указанное уведомление получено ответчиком.

По состоянию на 24 июня 2019 г. за период с 07 ноября 2017 г. по 30 июня 2019 г. задолженность по договору составляет 167 057,28 руб., в том числе:

за период с 07 ноября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. по арендным платежам – 7 332,43 руб., пени – 12 428,47 руб.

за 1-4 кварталы 2018 г. по арендным платежам – 48 660,70 руб., пени – 56 805,84 руб.,

за 1-2 квартал 2019 г. по арендным платежам – 31 813,88 руб., пени – 10 015,96 руб.

Согласно сведениям ЕГРПИП ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, прекратил соответствующую деятельность 29 января 2014 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды № 44-16-57зем от 20 апреля 2016 г. по арендным платежам за период с 07 ноября 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 87 807,01 руб., поскольку за указанный период времени ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга по арендным платежам, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, факт того, что сумма взыскиваемых истцом арендных платежей за пользование земельным участком в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, снизить размер подлежащих взысканию процентов за просрочку внесения арендных платежей до 20 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более что в качестве компенсации за нарушение ответчиком обязательств, истцом исчислена по п. 5.2 Договора неустойка, которая в значительной степени превышало ставку банковского процента и ключевой ставки, установленных Центральным Банком РФ действующих в упомянутые периоды.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 356 руб., от уплаты которой истец как орган государственной власти освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комитета по управлению собственностью по г. Салават Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению собственностью по городу Салават Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан задолженность по договору аренды № 44-16-57зем от 20 апреля 2016 г. земельного участка площадью 2 156 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: (адрес), в размере 107 807,01 руб., в том числе, по арендным платежам – 87 807,01 руб., пени – 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 356 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «_____»___________2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1753/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0015-01-2019-002043-35).