Решение № 12-2/2017 12-33/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Сампурского районного суда <адрес> Байрак А.В.

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием защитника Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Знаменскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ по факту не выполнения предписания об устранения нарушения земельного законодательства.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ФИО1 в установленный предписанием срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранил нарушение земельного законодательства, установленное актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, из которой следует, что с Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как предписание, акт проверки и протокол об административном нарушении датированы одной датой ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 68:17:0701001:3, который выделен ему Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит другому человеку и находится по другому адресу.

Просит отменить постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении него и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 – адвокат Кочетков Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав доводы защитника Кочеткова Н.Н., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Административным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью 600 кв. метров используется ФИО1 на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и вручено ФИО1 предписание по делу № г., которым на ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на земельный участок по адресу: <адрес>А.

Как видно из материалов дела, предписание от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ФИО1 не исполнено.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что предписание, акт проверки и протокол об административном нарушении датированы одной датой ДД.ММ.ГГГГ, нахожу не состоятельными, поскольку они являются голословными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии перечисленных документов своевременно вручены ФИО1, что подтверждается его подписями, подлинность и принадлежность которых ФИО1 не спаривает. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописная запись «Не устранил в связи с тем, что постоянно нахожусь в <адрес> на работе». Содержание указанной записи в протоколе и подлинность подписи ФИО1 и его защитник Кочетков Н.Н. не оспаривают.

Что касается довода ФИО1 о том, что земельный участок с кадастровым номером 68:17:0701001:3, который выделен ему Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит другому человеку и находится по другому адресу, то данное обстоятельство не опровергает вину ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку в актах проверки, предписании и протоколе об административном правонарушении указано фактическое местоположение принадлежащего ФИО1 земельного участка, а не его кадастровый номер.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный срок не выполнил предписание об устранении нарушения земельного законодательства, не оформил правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>А.

Доказательств неправомерных действий сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 суду не представил.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности производства по делу об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Знаменскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3, т.е. правомочным должностным лицом и в пределах его компетенции, установленной гл. 23 КоАП РФ. Протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена в полном объеме.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в установленный срок в соответствии с требованиями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ вследствие малозначительности совершенного им правонарушения, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, принял во внимание признание вины, как обстоятельство, смягчающее наказание. Мировой судья избрал минимальное наказание в рамках санкции ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания избраны с учетом характера деяния и личности нарушителя, применение иного вида наказания санкцией ч.25 ст.19.5 КоАП РФ не предусмотрено.

Судебных издержек по делу не имеется.

Таким образом, при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись А.В. Байрак