Апелляционное постановление № 22К-2353/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 3/4-22/2021

Дело № год Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 октября 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО22,

при ведении протокола секретарем ФИО3

с участием прокурора ФИО4

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО12 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО23

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста по адресу: <адрес>, на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 установлены следующие запреты: общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), свидетелей без разрешения следователя, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитников ФИО12 и Шепелева A.M.об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий оставлено без удовлетворения.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенного судом запрета возложен на Кимрский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выступления обвиняемого ФИО1 и адвокатов ФИО12, ФИО23, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО7

В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Тверского областного суда постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: мера пресечения ФИО1 была изменена на домашний арест по адресу: <адрес>, установлен срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ряда запретов.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась, последний раз – постановлением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, установлен ряд запретов.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, последний раз на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 с согласия заместителя руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении ФИО1 домашнего ареста на 01 месяц00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, возложив на него ряд запретов.

По итогам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приведено исчерпывающих мотивов о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, а именно: на запрет определенных действий.

Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого.

Обращает внимание, что никаких данных, свидетельствующих о необходимости содержания ФИО1 под домашним арестом, суду не представлено, а доводы следствия являются голословными. Следствием не приведено ни одного факта того, что обвиняемый может скрыться от правосудия.

Полагает, что имеются все основания для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Отмечает, что ранее постановлением Кимрского городского суда <адрес> ФИО1 были разрешены прогулки во время нахождения под домашним арестом. Нарушений во время прогулок ФИО1 не допускал, попыток скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства не предпринимал.

Полагает, что следствием не предоставлено сведений о том, в чем заключается особая сложность расследования уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как домашний арест, а также продление домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство и.о. руководителя следственного органа о продлении домашнего ареста обвиняемому ФИО1, внесенное в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 под стражей было возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, приведены основания, подтверждающие необходимость продления домашнего ареста. В частности, продление домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения следующих следственных и процессуальных действий: осмотр места происшествия с участием ФИО13, дополнительный допрос ФИО13, проведение проверки показаний на месте с участием ФИО13, изъятие в ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» документов о привлечении ФИО13 к ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, осмотр диска с видеозаписью видеорегистратора служебной автомашины ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, изъятие в ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» административного материала по ФИО2 и его осмотр, осмотр места происшествия с участием ФИО14, дополнительный допрос свидетеля ФИО15, допрос ФИО16, допрос в качестве свидетеля ФИО17, дополнительный допроса ФИО14, ФИО18, ФИО19, осмотр алкотестера с участием специалиста, получение заключения комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз, решение вопроса о возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО21, а также при необходимости – выполнение иных следственных и процессуальных действий.

Фактические данные, свидетельствующие о вероятном событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в обжалуемом постановлении приведены.

Особая сложность дела мотивирована органом расследования и судом в обжалуемом постановлении. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда основаны на представленных органом расследования фактических данных.

Принимая решение о продлении домашнего ареста в отношении ФИО1, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, указал, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, подозревается в совершении четырех преступлений средней тяжести и одном преступлении небольшой тяжести против интересов государственной власти и интересов государственной службы, учитывая обстоятельства предъявленного обвинения, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок домашнего ареста обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в частности запрел определенных действий, у суда не имелось, ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе запрет определенных действий, поскольку последняя не смогут являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

С доводами стороны защиты о том, что изменились основания, которые учитывались судом при избрании домашнего ареста в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может. То обстоятельство, что ранее при исполнении домашнего ареста, которым были разрешены прогулки, он нарушений не допускал, не дает оснований для вывода о том, что он и впредь никаких нарушений не допустит. Затруднительное материальное положение обвиняемого и членов его семьи, факт увольнения со службы не дает оснований полагать, что он не будет препятствовать производству по делу, расследование которого продолжается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Срок, на который продлевается действие меры пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Судом обоснованно возложены на обвиняемого запреты: общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), свидетелей без разрешения следователя, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова