Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-541/2018;2-3941/2017;)~М-3632/2017 2-3941/2017 2-541/2018 М-3632/2017 от 28 января 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело № 2-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке уточнения обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 03.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате такового ответчиком отказано в связи с тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. С данным отказом истец не согласился и обратился в независимую оценочную организацию ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», согласно заключениям которой спорные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам обозначенного ДТП и стоимость восстановительного ремонта упомянутого транспортного средства составляет 64 000 руб.. Поскольку ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД путем составления соответствующих извещения и схемы, в силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения не может превышать 50 000 руб.. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с 01.06.2017 по день вынесения решения судом в размере 500 руб. в день, расходы по оплате оценки ущерба в размере 35 000 руб., расходы на малярно-кузовные (дефектовочные) работы в размере 1 000 руб., в счет возмещения представительских расходов 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 280 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 8 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из выводов экспертных заключений, выполненных в рамках настоящего дела, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32 575 руб. 40 коп.; неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения (32 575 руб. 40 коп.) за период с 01.06.2017 по 29.01.2019 в размере 197 600 руб., за период с 30.01.2019 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (32 575 руб. 40 коп.) за каждый день просрочки; в счет возмещения расходов по оценке ущерба 35 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы 18 000 руб.; 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 280 руб. и штраф.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования иска в полном их объеме не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, выводы первоначальной и дополнительной судебных экспертиз не оспаривала. При этом обратила внимание суда на то, что первоначальная судебная экспертиза подтвердила обоснованный отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения. Только после предоставления стороной истца в ходе судебного разбирательства новых доказательств, проведена дополнительная судебная экспертиза, которой установлены обстоятельства спорного ДТП. В этой связи страховщик обоснованно отказал истцу в соответствующей выплате, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Все же, в случае удовлетворения судом заявленных требований, просила размеры неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В адресованном суду ходатайстве ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании от 18.07.2018 ФИО5 против удовлетворения заявленных требований не возражал. Относительно обстоятельств спорного ДТП пояснил, что 03.05.2017 двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, по главной дороге. В этот момент автомобиль <данные изъяты> выезжая с второстепенной дороги, начал резко поворачивать налево, и он (ФИО5) попытался повернуть в левую сторону, однако столкновения избежать не удалось. После спорного ДТП автомобили истца и виновника аварии свое местоположение не меняли. В момент ДТП в автомобиле находился один, время суток было светлое, бампера на тот момент на автомобиле не было, поскольку ранее таковой был поврежден в результате другой аварии.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 03.05.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку размер ущерба не превышал 50 000 руб., ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции (л.д. 107-108).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8), куда он 11.05.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый комплект документальных сведений (л.д. 102-106). Однако в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано, поскольку повреждения автомобиля, по мнению страховщика, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.05.2017 (л.д. 9-10).

Не согласившись с данным отказом, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО «ПрофЭксперт» оценку причиненного ущерба и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 16.10.2017 (л.д. 92). В частности, данным экспертным учреждением (экспертное заключение от 31.08.2017 № и заключение специалиста от 12.10.2017 №) определено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате спорного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 72 707 руб. 64 коп., без учета износа – 64 026 руб. 64 коп. (л.д. 12-44, 45-87).

При этом до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб..

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет, в том числе и иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 24.01.2018 по делу назначалась судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза с целью определения соответствия характера повреждений транспортного средства истца механизму ДТП, имевшего место 03.05.2017, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с поручением ее проведения экспертам ООО НОС «Лидер» (л.д. 136-137).

Так, согласно выводам соответствующего заключения экспертов ООО НОС «Лидер» ФИО15 и ФИО16 от 16.04.2018 повреждения автомобиля <данные изъяты> просматривающиеся на представленных экспертам фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 03.05.2017 и актах осмотра ТС от 04.05.2017 и от 02.08.2017, не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП. Повреждения усилителя переднего бампера, переднего правого крыла и накладки левой блок фары автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра ТС от 02.08.2017, на представленных фотоснимках не просматриваются, в силу чего провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования экспертным путем не представляется возможным.

В судебном заседании 11.07.2018 выше названные эксперты подтвердили выводы собственного заключения, отметив, что ими исследовались представленные в материалы дела письменные доказательства, а именно, извещение о ДТП от 03.05.2017, акты осмотра ТС от 04.05.2017 и от 02.08.2017, а также фотографии на электронном носителе с видами двух автомобилей – участников спорного ДТП, административный материал отсутствовал, поскольку не составлялся. Указали, что изменить и повлиять на выводы проведенного ими исследования может осмотр двух либо, как минимум, одного транспортного средства участников ДТП, поскольку имеющиеся фотоматериалы выполнены скорее для установления наличия повреждений, а не для возможности дальнейшего проведения трасологического исследования.

При этом допрошенный по ходатайству стороны истца в суде лишь 13.08.2018 в качестве свидетеля аварийный комиссар ФИО17 оформлявший европротокол на месте обозначенного ДТП, также пояснил, что им описывались повреждения автомобилей-участников ДТП и производилась фотосъемка данных автомобилей в поврежденном состоянии. После чего представил на обозрение суда флэш-накопитель с фотографиями транспортных средств участников спорного ДТП в поврежденном состоянии, которые перенесены председательствующим на CD-диск и приобщены к материалам дела.

В этой связи представитель истца ФИО6 в ходе судебного заседания 02.10.2017 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с учетом вновь представленных суду дополнительных доказательств – СD-диска с фотографиями поврежденных транспортных средств, выполненными на месте ДТП от 03.05.2017 и на месте предыдущего ДТП от 18.01.2017 с участием автомобиля истца, а также фотоматериалов, представленных аварийным комиссаром (далее также – дополнительные фотоматериалы).

Так, в соответствии с выводами дополнительного экспертного заключения от 25.12.2018 № повреждения автомобиля <данные изъяты> отнесенные экспертами к «третьей группе» (фрагмент переднего бампера, передняя левая противотуманная фара, накладка левой блок фары, капот, переднее левое крыло, левый указатель поворота, левая фара, брызговик переднего левого крыла, передний левый лонжерон, левая петля капота, правая петля капота, рамка радиатора в сборе, подкрылок переднего левого колеса, радиатор охлаждения, левый кронштейн, левый щиток, молдинг переднего левого крыла, внутренняя облицовка радиатора и передняя левая дверь), просматривающиеся на вновь представленных фотографиях, зафиксированные в акте осмотра ТС от 04.05.2017 АО ТЕХНЭКСПРО, в акте осмотра ТС от 02.08.2017 ООО «ПрофЭксперт» и на фотографиях с места ДТП, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.05.2017, с учетом исследования дополнительно представленных материалов и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения автомобиля <данные изъяты> отнесенные экспертами к «первой и второй группам» (капот и решетка радиатора), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в обозначенных актах осмотра ТС и на фотографиях с места ДТП, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 03.05.2017, с учетом исследования дополнительно представленных материалов, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. На автомобиле <данные изъяты> а именно, на капоте, переднем левом крыле и передней левой двери, экспертами также установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП. Повреждения усилителя переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра ТС от 02.08.2017 ООО «ПрофЭксперт», на представленных фотоснимках не просматриваются, и, соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 03.05.2017, по состоянию на дату ДТП равна 39 165 руб. 40 коп., с учетом износа – 32 575 руб. 40 коп..

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, согласилась с названным дополнительным заключением ООО НОС «Лидер», в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила требования.

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 32 575 руб. 40 коп..

Вместе с тем требования истца о взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как отмечалось выше, в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано, поскольку повреждения его автомобиля, исходя из адресованных страховщику материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.05.2017, что также установлено в ходе проведенной в рамках настоящего дела первоначальной судебной экспертизы.

Впоследствии, после допроса судом экспертов ФИО18 и ФИО19 аварийного комиссара ФИО20 представления дополнительных фотографий поврежденных транспортных средств, в том числе выполненных аварийным комиссаром на месте ДТП от 03.05.2017, по ходатайству стороны истца проведена дополнительная судебная экспертиза, которой установлены обстоятельства спорного ДТП и определен размер ущерба.

Доказательств невозможности представления истцом указанных выше дополнительных фотоматериалов как в страховую компанию при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, так и при обращении с настоящим иском в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, страховая компания, в связи с непредставлением истцом необходимых и достаточных сведений о факте ДТП, была лишена возможности установить наличие страхового события по заявленным обстоятельствам и определить достоверный размер ущерба.

Из положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Факт непредставления ФИО1 при наличии процессуальной возможности (п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщику дополнительных фотоматериалов при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Указанное в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО21 и ФИО22 свидетельствует о том, что страховая компания была лишена возможности выявить наличие страхового события по заявленным обстоятельствам, и при выявлении такового своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме, а именно, в размере, установленном в ходе производства по делу на основании дополнительной судебной экспертизы после представления стороной истца суду указанных выше дополнительных фотоматериалов.

Учитывая, что причиной неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в обозначенном размере явилось непредставление ФИО1 указанных доказательств, то есть результат его собственного бездействия, ПАО СК «Росгосстрах» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В свою очередь, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Профэксперт», понесенные истцом в размере 35 000 руб. (л.д. 88-89), и расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 18 000 руб., подтвержденные документально, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 900 руб. и 2 520 руб. соответственно (32 575 руб. 40 коп. / 230 175 руб. 40 коп. – пропорциональное соотношение 0,14).

В аспекте ст.ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика также подлежат компенсации понесенные истцом представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 10 000 руб.. Однако в данном случае такие разумные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 1 400 руб..

Кроме того, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы истца по оформлению нотариальной доверенности (2 000 руб.), подтвержденные документально, суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя именно в настоящем деле (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в размере 280 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 177 руб. 26 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 32 575 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек в счет страхового возмещения, 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей в счет возмещения расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы, 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей в счет возмещения представительских расходов и 280 (двести восемьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 177 (одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 26 копеек.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев