Приговор № 1-578/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-578/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре МЯД,

с участием государственных обвинителей – помощника военного прокурора Самарского гарнизона Центрального военного округа САА, ХВВ,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката РОВ по соглашению сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 который в ходе встречи узнал, что РСВ может оказать содействие в незаконном освобождении его от призыва на военную службу, не желая проходить военную службу по призыву и осознававшего, что законных оснований для освобождения его от призыва на военную службу не имеется, возник противоправный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу военного комиссариата <адрес> через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в виде освобождения его от призыва на военную службу и получения военного билета без прохождения военной службы по призыву, в связи с чем согласился с предложением РСВ.

В свою очередь, РСВ обратился к ЛАА с просьбой оказать содействие в незаконном освобождении ФИО1 от призыва на военную службу, на что ЛАА сообщил о готовности оказать помощь ФИО1 в решении указанного вопроса через должностных лиц военного комиссариата <адрес>, за взятку в виде денег в значительном размере <данные изъяты>, о чем РСВ в тот же период в последующем сообщил ФИО1 таким образом между взяткодателем и взяткополучателем достигнута договоренность на совершение дачи и получения взятки через посредника.

После этого, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ФИО1, реализуя возникший у него противоправный умысел на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, передал РСВ, действовавшему в качестве посредника, взятку в виде денег в значительном размере <данные изъяты>, для ее последующей передачи должностным лицам военного комиссариата <адрес><адрес>, за совершение заведомо незаконных действий в виде освобождения его от призыва на военную службу и получения военного билета без прохождения военной службы по призыву.

В свою очередь, РСВ, выполняя взятые на себя обязательства посредника, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного возле дома по адресу: <адрес>, передал посреднику ЛАА взятку ФИО1 в виде денег в значительном размере <данные изъяты> рублей, за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу ФИО1.

При этом ФИО1 не довел свой противоправный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ЛАА полученные от него денежные средства присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, при этом не исполнив и не планируя исполнять взятые на себя обязательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с РСВ РСВ в ходе разговора с которым узнал, что он может помочь решить вопрос за <данные изъяты> рублей, чтобы не служить в Армии, и его это заинтересовало, сказав, что у него имеется только <данные изъяты> рублей, на что РСВ согласился. Встретившись с ним через несколько дней, он передал всю сумму денежных средств и копию своего паспорта, при этом РСВ его заверил, что вопрос с отсрочкой от армии с решится через месяц, но этого не произошло. Деньги от передавал для сотрудника военной комиссии по месту жительства для освобождения от армии.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля НКН, которая показала, что сына ФИО1 хааркетризует с положительной стороны, он официально работает, помогает ей физически и материально, также оказывает материальную помощь бабушке в <данные изъяты>, имеет ряд спортивных наград и достижений.

Показаниями свидетеля ЛАА, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился РСВ с вопросом сделать военный билет для нескольких людей, в том числе для подсудимого, на что он согласился, сказав, что надо сумму в размере <данные изъяты>, копию паспорта человека и прописное удостоверение, все передаст в Военный комиссариат, но на самом деле ничего передавать не собирался. Через некоторое время РСВ все привез, передал в машине, около его дома. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Из оглашенных показаний данного свидетеля данных им в ходе предварительного следствия л.д.129-132, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме следует, что «.. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он встретился с РСВ, в ходе разговора с которым, последний попросил помощь в решении вопроса об освобождении от призыва на военную службу ФИО1 на что он согласился, назвав сумму <данные изъяты>, которые будут предназначаться должностным лицам военного комиссариата <адрес>, где зарегистрирован и проживал ФИО1 со слов РСВ, попросив также опию паспорта для правдоподобности. В процессе общения с РСВ за период с ДД.ММ.ГГГГ последний несколько раз одалживал денежные средства в целом около <данные изъяты>, однако не спешил отдавать их, в связи с чем он решил самостоятельно вернуть хотя бы часть, в связи с чем согласился РСВ помочь в решении вопроса., обманув его, что решит вопрос ФИО1 по освобождению от армии, но делать этого не намеревался. »

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля РСВ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с вопросом помочь в освобождении от армии. Так как у него был знакомый сотрудник <данные изъяты>-ЛАА, он спросил у него сможет ли он помочь, на что тот согласился, назвал сумму <данные изъяты>. Так как у ФИО1 было только <данные изъяты>, он, после того как получил от ФИО1 необходимую сумму, передал их ЛАА, того это устроило, сказав, при этом что деньги отдаст в военный комиссариат, вопрос решится в течении года. Каким образом будет решаться вопрос он не говорил.

Оглашенными показаниями свидетеля БАА в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ л.д.133-36, согласно которым она трудоустроена в военном комиссариате <адрес> в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>А, а значит должен был обратиться в военный комиссариат <адрес> для постановки на воинский учет. Учитывая, что в настоящий момент ФИО1 не имеет оснований для отсрочки от призыва на военную службу по призыву, предусмотренных ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то ФИО1 должен быть поставлен на воинский учет, после чего последнему должны быть проведена медицинская комиссия для установления категории годности к военной службе, а также иные отборочные мероприятия. Вместе с тем, ФИО1 в военный комиссариат <адрес> не обращался.

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 полностью подтвердил свои показания, продемонстрировав место вблизи дома по адресу: <адрес>, где в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года по ранее достигнутой договоренности передал РСВ взятку в виде денег в размере <данные изъяты> для последующей передачи должностным лицам военного комиссариата <адрес> за решение вопроса о его освобождении от прохождения военной службы по призыву и выдачи военного билета. л.д. 137-141.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Подсудимый ФИО1 не отрицал своей причастности к инкриминируемому ему деянию, не оспаривал установленных по делу фактических обстоятельств, которые объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, давал суду признательные показания.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, суд считает, что они могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям потерпевшего и свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями свидетелей: ЛАА который показал, что получил от РСВ сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, за оказание помощи в решении вопроса об освобождении подсудимого от службы в армии, сказав, что передаст денежные средства должностному лицу военного комиссариата; РСВ, который показал, что получил от ФИО1 <данные изъяты> которые в дальнейшем передал ЛАА за незаконное освобождение ФИО1 от призыва на военную службу, который в свою очередь должен был передать сотруднику военного комиссариата; БАА, которая показала, что ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>, а значит обратиться должен был в военный комиссариат <адрес>, оснований для отсрочки от призыва на военную службу не имеет; НКН которая охарактеризовала своего сына с положительной стороны.

Также показания подсудимого согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 согласно которому, последний подтвердив свои показания, продемонстрировав место, где передал взятку в размере <данные изъяты> РСВ для последующей передачи должностным лицам военного комиссариата <адрес>, а также иными письменными материалами дела.

Оценивая показания всех свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям данным свидетелям, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц не противоречат показаниям самого подсудимого.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Из пунктов 10, 12 указанного постановления Пленума, следует, что получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 - 4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа.

При этом, содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

По смыслу указанного постановления Пленума, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

При этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Судом установлено, что ФИО1 непосредственно осуществлял передачу предмета взятки-денежных средств в размере <данные изъяты> посреднику РСВ, для последующей передачи должностным лицам военного комиссариата <адрес>, однако ФИО1 преступный умысел до кона не довел, поскольку ЛАА полученные денежные средства присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем действия ФИО1 образуют неоконченный состав преступления.

Поскольку, согласно примечанию, к статье 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признается в том числе сумма денег, превышающие двадцать пять тысяч рублей, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 действуя в качестве взяткодателя передал по РСВ, взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 осознавал, что любые действия по освобождению от призыва на военную службу при отсутствии на то законных оснований, за денежное вознаграждение, являются незаконными, действуя как в своих незаконных интересах, квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» также нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за дачу взятки, судом не установлено, поскольку как следует из материалов уголовного дела он не совершил каких-либо действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружению имущества, переданного в качестве взятки не способствовал.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого которыми суд располагает при вынесении приговора.

Так ФИО1 не судим; <данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследования преступления, <данные изъяты>

При этом, данное признанное судом смягчающее обстоятельство, согласно примеченною к ст.291 УК РФ не является основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку вымогательства взятки со стороны должностного лица не имелось, ФИО1 после совершения преступления добровольно в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки не сообщил.

Иными смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Каких-либо иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, а также иных сведений, подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, суду не предоставлено, сторона защиты и подсудимый учесть не просили.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, равно как учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, общественной опасности и социальной значимости его последствий, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также учитывая личность виновного, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений будет способствовать наказание в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в доход государства, размер которого определяется судом в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ суд с учётом личности подсудимого, не усматривает, а учитывая, что ФИО1 назначается не максимальный вид наказания, предусмотренный санкцией указанный статьи. оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ступина Е.А.