Апелляционное определение № 33-7255/2025 от 15 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7255/2025

УИД 36RS0004-01-2024-014223-96

Строка № 126г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-729/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надёжный дом» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании помещением путём восстановления подачи горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2025 г. и дополнительное решения этого же районного суда от 14 июля 2025 г. с учётом определения об исправлении описки от 14 июля 2025 г.,

(судья Тихомирова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее – истец, собственник) обратился в суд с иском к ООО «УК Надёжный дом» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании, с учётом уточнений требований: упущенной выгоды за неполученные платежи по аренде нежилого помещения в размере 30000 рублей в месяц, рассчитанную на момент вынесения решения или возобновления подачи водоснабжения и электроэнергии; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024, рассчитанные на дату вынесения решения суда или на момент возобновления водоснабжения и электроснабжения; расходов, потраченных на диагностику и восстановление работоспособности системы канализации в размере 34000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путём восстановления подачи горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии; о возложении обязанности аннулировать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2023 по дату восстановления подачи водоснабжения и электроснабжения с возмещением судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 20097 рублей, обосновав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит указанное нежилое помещение, которое в декабре 2022 года было отключено от общедомовой системы канализации. В апреле 2023 года произошло залитие вышеназванного нежилого помещения канализационными водами. Полагая, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по ремонту общедомового имущества у истца возникли указанные убытки в виде упущенной выгоды и иные нарушения при реализации права собственности, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд (т.1 л.д. 4-16, 209-220).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.03.2025 с учётом дополнительного решения этого же районного суда от 14.07.2025 иск ФИО1 удовлетворён частично: на управляющую компанию возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, путём восстановления подачи горячего и холодного водоснабжения, энергоснабжения в помещении, расположенном по адресу: <адрес> В остальной части требований – отказано, при этом определением об исправлении описки в дополнительном решении от 14.07.2025 судом фактически аннулирован вывод о понуждении ответчика к восстановлению подачи коммунальных ресурсов в нежилое помещение истца (т. 2 л.д. 12-25, 56-62).

В апелляционных жалобах истца ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда и дополнительного решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований полностью (т. 2 л.д. 29-36, 99-101).

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене решений районного суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам и удовлетворении его иска полностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 указал на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований собственника нежилого помещения ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией требований жилищного законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения с учётом определения об исправлении описки от 14.07.2025, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов настоящего дела, часть исковых требований ФИО1 рассмотрены и принято по ним дополнительное решение без надлежащего извещения ООО УК «Надёжный дом» по адресу его нахождения, что подтверждается также отчётом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ШПИ № 80407009144890, свидетельствующий об извещении ответчика о судебном заседании на 10.07.2025 по иному адресу (номер дома указан ошибочный), а также в указанном отчёте отсутствуют сведения о неудачных попытках вручения судебного извещения (т. 2 л.д. 50).

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения совокупных исковых требований ФИО1 не были приняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры, гарантирующие право непосредственно ООО УК «Надежный дом» самостоятельно реализовать своё право на судебную защиту.

В силу требований части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения по существу судебного спора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения; документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесёнными убытками и нарушением права.

Как на то указано в п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для её получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7 от 24.03.2016), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание пункт 3 данного постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 82,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Надёжный дом», что лицами, участвующими в деле не оспаривается (т. 1 л.д. 33-35, 182-186).

После произошедшего в апреле 2023 года, как утверждает истец, залития его нежилого помещения из канализационного стояка в результате засора, управляющей компанией 11.05.2023 составлен акт обследования нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> в котором отражены выявленные обстоятельства оборудования этого нежилого помещения индивидуальным выпуском системы водоотведения; на момент осмотра следов залития не обнаружено (т. 1 л.д. 142).

Согласно ответам ГЖИ Воронежской области № 832-17 от 07.02.2024, № 3367-17 от 22.02.2024 общедомовая система канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>далее – МКД), находится в технически исправном состоянии. Система водоотведения нежилого помещения VII, расположенного на цокольном этаже указанного МКД является индивидуальной и отдельным выпуском выходит в дворовый канализационный колодец (в Инспекцию представлена выкипировка схемы системы канализации из технического паспорта дома, подтверждающая наличие индивидуальной системы канализации нежилого помещения). В связи с тем, что выявленная разгерметизация стыковых соединений на участке трубопровода канализации не относящегося к общедомовому имуществу, ремонт канализации должен выполнить его собственник. В ходе эксплуатации собственником (арендатором) нежилого помещения индивидуальной системы канализации происходит подтопление подвального помещения, относящегося к общедомовому имуществу указанного многоквартирного дома, а потому управляющая организация ограничила возможность пользоваться водой собственнику жилого помещения. С учётом положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, разъяснено, что участок наружной системы канализации до первого колодца от стены дома находится в зоне ответственности собственника нежилого помещения (т. 1 л.д. 128-133).

В ответе Прокуратуры Ленинского района г. Воронежа № 2820ж-2023 от 27.02.2024 на имя ФИО1 также указано, на то, что система водоотведения принадлежащего истцу нежилого помещения является индивидуальной и отдельным выпуском выходит в дворовый канализационный колодец; участок наружной системы канализации до первого колодца от стены дома находится в зоне ответственности собственника нежилого помещения (для индивидуальной канализации) (т. 1 л.д. 49-51).

19.03.2024 ООО «УК Надёжный дом» в адрес ФИО1 было направлено предписание № 1832 о необходимости осуществления собственником мероприятий по ремонту трубопровода индивидуальной системы водоотведения для обеспечения надлежащей работоспособности системы, находящейся в зоне ответственности собственника нежилого помещения, а также проинформировать управляющую организацию об устранении аварийной ситуации (т. 1 л.д. 37).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.05.2024 по административному делу № 2а-2015/2024 ФИО1 был отказано в удовлетворении административного иска к ГЖИ Воронежской области о признании бездействия незаконным, выразившееся в отказе в проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «УК Надёжный дом»; возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путём вынесения предписания в отношении управляющей компании о проведении мероприятий по ремонту канализации и восстановлению подачи горячего и холодного водоснабжения в помещение (т. 1 л.д. 154-161).

В подтверждение доводов о возникновении на стороне истца упущенной выгоды им в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 11.01.2022, заключённый с ФИО3 на срок до 10.12.2023, согласно которому стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением, площадью 82,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, цокольный этаж составляет 30000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 38-45).

Доказательств досрочного расторжения этого договора либо невозможность его продолжения по причине ненадлежащего оказания ответчиком коммунальных услуг в данном нежилом помещении материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме. Размер арендной платы, который положен в основу расчёта истца, является недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков. Доказательства того, что такой размер является разумным, материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить, что истец сдал бы объект в аренду и какой именно размер арендной платы за спорное имущество был бы им получен.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Между тем истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении упущенной выгоды.

ФИО1, требующим в данном деле упущенную выгоду от ответчика, не доказан как отказ арендатора ФИО3 от пролонгации указанной арендной сделки по причинам, зависящим исключительно от управляющей компании, так и наличие у собственника намерений также продолжать арендные отношения с иными арендаторами, т.е. безусловного реального существования возможности получения истцом доходов с документальным подтверждением совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком нарушениями, явившимися единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду от сдачи принадлежащего нежилого помещения в цокольном этаже МКД в аренду.

Напротив, в подтверждение доводов об отсутствии вины в возникновении упущенной выгоды на стороне истца по причине ненадлежащего содержания канализационной сети ответчиком в материалы дела представлены акты (схемы) о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации (т. 1 л.д. 171-172), из которых следует, что пришедший в непригодность участок канализационной сети находится в зоне ответственности самого истца как собственника нежилого помещения, оборудованного индивидуальной системой водоотведения, факт чего по существу не отрицается ФИО1, представившим дополнительное соглашение к единому договору № 657 от 20.03.2015 с приложениями, содержащими сведения о нормативах потребления, расчёты, требования к сточным водам и разграничения балансовой принадлежности при прямом обеспечении ООО «РВК-Воронеж» коммунальными ресурсами: холодным водоснабжением и водоотведением нежилого помещения, площадью 82,7 кв.м, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 165-170).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

По смыслу закона возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, а именно: неполученных арендных платежей за период неисправности канализационной системы, в связи с повреждением канализационными водами предполагаемого к сдаче в аренду нежилого помещения, судебная коллегия исходит из того, что доводы истца о неполучении совокупного дохода по причине повреждения нежилого помещения, представленными по делу доказательствами не подтверждаются.

Убедительных доказательств тому факту, что спорное помещение не сдавалось в аренду непосредственно из-за протечек, которые к тому же своевременно не были устранены исключительно по вине управляющей компании в суд не представлено, как не представлено и достоверных доказательств наличия какого-либо аналогичного систематического дохода арендодателя в предшествующий неисправности канализационной системы период, т.е. до момента начала периода предполагаемого нарушения права и необходимость, таким образом, обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего за счёт ответчика ровно до того, ранее существовавшего, положения.

Утверждения стороны истца в данном деле об убытках носят вероятностный характер, безусловность возможности получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, основана на предположениях.

Правоотношения в сфере водоотведения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Поскольку в данном случае спор касается залития сточными водами нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, при ненадлежащем оказании, как указано истцом, коммунальных услуг водоотведения, следовательно, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

В силу абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности сетей, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Применительно к данному делу, установленные вышеозначенным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.05.2024 по иску ФИО1 к ГЖИ Воронежской области обстоятельства отсутствия оснований для принятия надзорных мер реагирования в отношении ООО «УК Надёжный дом» и, таким образом, правомерности поведения этой управляющей компании во взаимоотношениях данного собственника нежилого помещения в МКД при проведении мероприятий по ремонту канализации и восстановлению подачи горячего и холодного водоснабжения в нежилое помещение VII, расположенное на цокольном этаже МКД, исходя из конструктивных особенностей системы водоотведения в нежилом помещении истца, обособленной от общедомового имущества и инженерных коммуникаций этого вида непосредственно при строительстве МКД, возможность объединения (переподключение) конторой с общедомовой инженерной системой водоотведения установлена только путём работ по реконструкции системы канализации с предварительным получением согласия собственников всех помещений МКД.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда общей юрисдикции по административному делу не является исключением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае требования истца о возмещении ответчиком убытков, связанных с расходами собственника нежилого помещения в МКД на ремонт канализационного трубопровода, фактически основан на утверждениях, противоречащих установленным при рассмотрении с его участием административного дела обстоятельствам.

ФИО1 не доказан факт отнесения собственной (индивидуальной) системы канализации (водоотведения) в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении №, площадью 82,7 кв.м, расположенном на цокольном этаже МКД по адресу: <адрес> к общедомовому имуществу, поскольку эта инженерная коммуникация с конструктивными особенностями, возникшими при строительстве МКД, обслуживает исключительно нежилое помещение истца, а потому расходы на ремонт её части (соединения элементов) за пределами строения МКД на муниципальной земле с согласия органа исполнительной власти (т. 1 л.д. 148-152) не могут быть отнесены на управляющую компанию, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований об их возмещении.

Поскольку в данном деле не установлен факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, т.е. наличие неисполненных каких-либо денежных обязательств ответчика перед истцом, постольку отсутствуют предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг.

Однако, в рассматриваемом деле требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности нежилым помещением в МКД путём восстановления подачи горячего и холодного водоснабжения, а также и электроэнергии удовлетворению не подлежат, поскольку собственником не доказан сам факт отсутствия поставки указанных коммунальных ресурсов в спорный период. Подача водоснабжения действительно временно приостанавливалась управляющей компанией ввиду аварийного стояния индивидуальных сетей водоотведения, используемых исключительно для обслуживания нежилого помещения истца, однако после проведения собственником ремонтно-восстановительных работ на канализационном трубопроводе, подача указанных коммунальных ресурсов была возобновлена.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Исходя из нормативного регулирования ограничения или приостановления исполнителем предоставления коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя, предусмотренного пунктом 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), такая возможность существует в случае, в том числе: возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации (а); возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости (б).

Оснований полагать, что действия ответчика по приостановлению водоснабжения в помещение ситца привела к: повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (пункт 122 Правил №354), не имеется.

Таким образом, управляющая компания во взаимоотношениях с ФИО1 в рассматриваемой ситуации действовала разумно и добросовестно.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии в нежилом помещении истца и деятельностью ООО «УК Надёжный дом» по управлению общим имуществом МКД стороной заявителя не представлено.

Представленный истцом акт ООО «РВК-Воронеж» от 18.09.2025, содержащий упоминание об отсутствии в помещении истца холодного и горячего водоснабжения, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку ресурсоснабжающей организацией не раскрыта (не установлена) причина этого (т. 2 л.д. 75).

Иные представленные истцом акты обследований, справки и договоры не содержат какого-либо упоминания об отсутствии поставки в его нежилое помещение спорных коммунальных ресурсов по вине управляющей компании (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 74, 134-150).

Одного лишь утверждения о нарушении права на получение коммунальных ресурсов явно недостаточно для понуждения ответчика к обеспечению таковыми в нежилом помещении истца в отсутствие доказательств ненадлежащего функционирования (содержания) относимых общедомовых инженерных коммуникаций.

Основания для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по аннулированию задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2023 по дату восстановления подачи водоснабжения и электроснабжения также отсутствуют, поскольку существующий долг ФИО1 по оплате услуг ЖКХ относим исключительно к содержанию общего имущества, исходя из сведений единых платёжных документов за спорный период (т. 1 л.д. 146, т.2 л.д. 158-193), что никак не связано со спорными коммунальными ресурсами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме у его собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 9 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума № 22 от 27.06.2017), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как на то указано в пункте 12 постановления Пленума № 22 от 27.06.2017, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчёт платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы (пункт 37 постановления Пленума № 22 от 27.06.2017).

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения спорящих сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований также и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений его личных неимущественных прав со стороны ООО «УК Надёжный дом» и наличие причинной связи между понесёнными убытками при реализации права собственности и решениями, действиями (бездействием) непосредственно управляющей компании относимыми к правам потребителя коммунальных услуг.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку ФИО1 отказано в иске полностью, постольку правовых оснований для возмещения ему судебных расходов за счёт выигравшего судебный спор ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2025 г., определение этого же районного суда от 14 июля 2025 г. об исправлении описки от 14 июля 2025 и дополнительное решение от 14 июля 2025 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Надёжный дом» полностью.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: