Апелляционное определение № 33-2524/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий Крамаренко С.В.

УИД 19RS0001-02-2025-003841-73

Дело № 33-2524/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Тришканевой И.С., Дудусова Д.А.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2025 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные займы» (далее – ООО МК «Наличные займы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ФИО1 не исполнены условия обозначенного выше договора займа, в связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 65 400 руб. (30 000 руб. – сумма основного долга, 1396,55 руб. – неустойка, 34 003, 45 руб. – проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО МК «Наличные займы» задолженность по договору займа от 21 февраля 2023 года в размере 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 22 февраля 2023 года по 17 июля 2023 года в размере 34 003,45 руб., неустойку в размере 1396,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2025 года как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием изложенных в нем его выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ООО МК «Наличные займы» и ФИО1 21 февраля 2023 года заключен договор займа № (л.д.8-10), в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. под 365 % годовых, срок возврата займа и уплаты процентов – 23 марта 2023 года. Размер процентов составляет 9 000 руб., срок действия договора – до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору, количество платежей – 1, размер платежа – 39 000 руб., в случае нарушения срока возврата займа и (или) уплаты процентов при условии начисления займодавцем процента за пользование займом за соответствующий период нарушения договором предусмотрена неустойка из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 21.02.2023 договорные обязательства по выдаче ФИО1 сумму займа в размере 30 000 руб. истцом исполнены (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Абакана от 21 ноября 2024 года на основании заявления должника отменен судебный приказ от 23 августа 2023 года о взыскании указанной задолженности, взысканной за период с 22.02.2023 по 17.07.2023 (л.д. 7).

Суд, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что решение суда принято с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей с 1 января 2020 г., предусматривающих, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5).

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

С учетом указанных требований закона начисление ответчику процентов по договору микрозайма в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа, и неустойки на непогашенную часть займа соответствует закону.

Размер процентов, предусмотренных договором, не превышает предел, установленный законом.

Так, пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенным Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 365% годовых.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и вынесенным им решением у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного им решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения ФИО1 по спору, тщательно проверенные и отклоненные судом первой инстанции, сводятся к необходимости переоценки установленных им фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, ошибок в применении норм материального и процессуального права не допущено, они были соблюдены.

Таким образом, вынесенное судебное постановление отвечает положениям ст. 195, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.С. Тришканева

Д.А. Дудусов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года