Решение № 02-1065/2026 02-1065/2026(02-11999/2025)~М-6220/2025 02-11999/2025 2-1065/2026 М-6220/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-1065/2026

Дело № 2-1065/2026

УИД 77RS0021-02-2025-008898-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Неповинных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2026 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио, ООО «Ломбард Аксиома», ООО «Люкси Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио, ООО «Ломбард Аксиома», ООО «Люкси Трейд» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 июля 2024 года между ней и онлайн-платформой «Культура» был заключен договор комиссии, по условиям которого указанная онлайн-платформа приняла на себя обязательства по поиску покупателя и дальнейшей продаже принадлежащего истцу драгоценного браслета из белого золота с бриллиантами бренда «Cartier».

По утверждению истца, покупная стоимость браслета составляла сумма Истец также ссылалась на сведения онлайн-платформы «Культура», согласно которым ориентировочная стоимость браслета составляла сумма

Истец указала, что 10 февраля 2025 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора комиссии, в связи с чем онлайн-платформа «Культура» должна была возвратить ей спорный браслет в течение 30 календарных дней, то есть до 12 марта 2025 года. Однако браслет возвращен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила обязать онлайн-платформу «Культура» возвратить драгоценный браслет из белого золота с бриллиантами бренда «Cartier» и документы на него; при невозможности возврата взыскать денежные средства в счет стоимости браслета; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В качестве ответчиков истцом указаны ИП фио, ООО «Ломбард Аксиома», ООО «Люкси Трейд». При этом истец ссылалась на то, что ей не представляется возможным достоверно установить, с какой именно организацией был заключен договор комиссии, поскольку письменный договор утрачен, а указанные ответчики, по мнению истца, связаны с деятельностью онлайн-платформы «Культура».

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных материалах, представленных в суд.

Ответчики в судебное заседание не явились. С учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств при наличии предусмотренных законом оснований.

В силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора не позволяет определить его содержание, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, переговоров, переписки, практики взаимоотношений сторон, обычаев и последующего поведения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона — комиссионер — обязуется по поручению другой стороны — комитента — за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу пункта 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Из приведенных норм права следует, что для возложения на лицо обязанности возвратить вещь, переданную по договору комиссии, либо выплатить ее стоимость необходимо установить: наличие договора комиссии между истцом и соответствующим ответчиком; передачу истцом спорной вещи именно этому ответчику; принятие ответчиком вещи в качестве комиссионера либо иного обязанного лица; факт невозврата вещи, ее утраты, реализации либо удержания ответчиком; а также наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом имущественными последствиями.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении требования о возврате индивидуально-определенной вещи юридически значимыми обстоятельствами являются наличие у истца права на спорную вещь, возможность индивидуализации вещи, ее существование в натуре, а также нахождение вещи во владении конкретного ответчика. При отсутствии доказательств фактического нахождения вещи у ответчика требование о ее возврате удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Следовательно, при заявлении требования по правилам о неосновательном обогащении истец должен доказать факт приобретения либо сбережения имущества конкретным ответчиком за счет истца, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленных требований.

Суд учитывает, что в судебном заседании интересы истца представлял фио, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и представленных письменных материалах. При этом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела следует, что истец связывает заявленные требования с деятельностью онлайн-платформы «Культура», однако доказательств, позволяющих установить, что именно ИП фио, ООО «Ломбард Аксиома» либо ООО «Люкси Трейд» приняли на себя обязательства перед истцом по договору комиссии, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что просительная часть иска сформулирована как требование об обязании онлайн-платформы «Культура» возвратить браслет либо выплатить его стоимость. Между тем онлайн-платформа «Культура» в качестве самостоятельного ответчика к участию в деле не привлечена, а требования к каждому из привлеченных ответчиков — ИП фио, ООО «Ломбард Аксиома», ООО «Люкси Трейд» — не индивидуализированы с указанием конкретного обязательства каждого ответчика, основания его возникновения, факта получения каждым ответчиком спорного имущества либо денежных средств от его реализации.

Само по себе указание истца на адрес, сайт, переписку, сведения об организациях и предположение о связи ответчиков с онлайн-платформой «Культура» не подтверждает возникновения у ответчиков обязанности по возврату спорного браслета либо выплате его стоимости. Доказательства того, что между истцом и каждым из ответчиков либо одним конкретным ответчиком возникли договорные правоотношения комиссии, хранения, реализации товара или иные обязательственные правоотношения, в материалах дела отсутствуют.

При оценке доводов истца суд исходит из того, что принадлежность браслета истцу, даже если исходить из утверждений истца о наличии у нее документов, коробки, ярлыка либо иных материалов, сама по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска. По настоящему делу подлежит доказыванию не только принадлежность спорного имущества истцу, но и факт передачи данного имущества конкретному ответчику, факт принятия его ответчиком, факт удержания, утраты либо реализации ответчиком, а также факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца. Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Судом не установлено, что спорный браслет находится во владении ИП фио, ООО «Ломбард Аксиома» либо ООО «Люкси Трейд». В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что браслет был передан кому-либо из ответчиков на комиссию, хранение, оценку, реализацию либо по иному основанию. Акт приема-передачи, квитанция, накладная, расписка, залоговый билет, приходный ордер, отчет комиссионера либо иной первичный документ, подтверждающий получение спорного браслета конкретным ответчиком, суду не представлены.

Ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчиков само по себе не подтверждает факт наличия у ответчиков спорного имущества либо документов о его приеме и реализации. Из содержания ходатайства следует, что истец просит истребовать документы, существование и нахождение которых у конкретных ответчиков истцом не подтверждено. Между тем положения статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают истца от обязанности представить первоначальные доказательства, подтверждающие наличие спорного правоотношения с конкретным ответчиком и факт передачи ему имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца основаны на предположении о связи ответчиков с онлайн-платформой «Культура», однако не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. Оснований для возложения на ИП фио, ООО «Ломбард Аксиома» и ООО «Люкси Трейд» обязанности по возврату браслета, выплате его стоимости, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Истец ссылается на заключение договора комиссии с онлайн-платформой «Культура». Между тем обязанность по возврату имущества либо выплате его стоимости может быть возложена судом не на обозначение интернет-сервиса или онлайн-платформы как таковое, а на конкретное лицо, являющееся стороной обязательства либо фактически получившее имущество истца.

В настоящем деле в качестве ответчиков привлечены ИП фио, ООО «Ломбард Аксиома», ООО «Люкси Трейд». Однако доказательства того, что каждый из указанных ответчиков либо один конкретный ответчик являлся стороной договора комиссии, на который ссылается истец, суду не представлены.

Письменный договор комиссии от 19 июля 2024 года в материалы дела не представлен. Истец указывает на его утрату. При этом иные представленные материалы не позволяют установить, кто именно выступал комиссионером по спорному договору, кем договор был подписан, от имени какого юридического лица или индивидуального предпринимателя действовала онлайн-платформа «Культура», каковы были условия передачи браслета, порядок его реализации, сроки возврата, размер вознаграждения, а также порядок расчетов между сторонами.

Доказательств передачи истцом спорного браслета ИП фио, ООО «Ломбард Аксиома» либо ООО «Люкси Трейд» суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют акт приема-передачи браслета, квитанция, накладная, расписка, залоговый билет, приходный ордер, товарный чек, отчет комиссионера либо иной первичный документ, из которого следовало бы, что спорный браслет был фактически принят одним из ответчиков на комиссию, хранение, оценку, реализацию либо по иному основанию.

Суд учитывает, что истец ссылается на сведения об онлайн-платформе «Культура», переписку, направление претензий, сведения об адресе адрес, а также на сведения о регистрации ответчиков. Однако указанные доказательства сами по себе не подтверждают факт возникновения между истцом и каждым из ответчиков либо одним конкретным ответчиком договорного обязательства по возврату спорного браслета.

Наличие у нескольких лиц одного адреса, использование обозначения онлайн-платформы, а также предположение истца о связи ответчиков с деятельностью онлайн-платформы не являются достаточными доказательствами того, что именно данные ответчики приняли у истца браслет, реализовали его, продолжают удерживать либо получили от его реализации денежные средства.

Суд принимает во внимание, что сама истец в обоснование иска указывает на невозможность достоверно установить, с какой именно организацией был заключен договор комиссии. Однако указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказать наличие обязательства у конкретного ответчика и не может являться основанием для возложения обязанности по возврату имущества либо выплате его стоимости одновременно на всех привлеченных к участию в деле лиц при отсутствии доказательств возникновения такой обязанности у каждого из них.

Судом также не установлено наличие оснований для солидарной ответственности ответчиков. Доказательств того, что ИП фио, ООО «Ломбард Аксиома» и ООО «Люкси Трейд» совместно приняли спорный браслет, совместно осуществляли его реализацию, совместно получили денежные средства либо совместно приобрели имущество за счет истца, материалы дела не содержат.

Заявленные требования сформулированы истцом как требования об обязании онлайн-платформы «Культура» возвратить браслет либо выплатить его стоимость. Вместе с тем онлайн-платформа «Культура» как самостоятельный ответчик к участию в деле не привлечена, а доказательства тождества указанной онлайн-платформы с ИП фио, ООО «Ломбард Аксиома» либо ООО «Люкси Трейд» в материалы дела не представлены.

Разрешая требование об обязании возвратить браслет, суд исходит из того, что такое требование может быть удовлетворено только при доказанности факта нахождения индивидуально-определенной вещи во владении конкретного ответчика. Между тем доказательства того, что спорный браслет в настоящее время находится во владении ИП фио, ООО «Ломбард Аксиома» либо ООО «Люкси Трейд», суду не представлены.

Представленные истцом сведения о браслете, его марке, предполагаемой стоимости, а также документы и материалы, на которые ссылается истец в подтверждение принадлежности браслета, сами по себе не подтверждают факт передачи указанного браслета кому-либо из ответчиков и не подтверждают факт его нахождения у ответчиков на момент рассмотрения дела.

Суд отдельно отмечает, что даже при наличии у истца документов, подтверждающих приобретение браслета либо принадлежность браслета истцу, данные обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения иска, поскольку по настоящему делу подлежит доказыванию не только принадлежность вещи истцу, но и факт возникновения обязанности именно у ответчиков возвратить эту вещь либо выплатить ее стоимость.

Требование о взыскании стоимости браслета также удовлетворению не подлежит, поскольку оно производно от требования о возврате вещи и может быть удовлетворено при установлении факта утраты вещи обязанным лицом, реализации вещи ответчиком либо невозможности возврата по причинам, за которые отвечает соответствующий ответчик. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доказательства продажи спорного браслета ИП фио, ООО «Ломбард Аксиома» либо ООО «Люкси Трейд» суду не представлены. Материалы дела не позволяют установить дату продажи, лицо, осуществившее продажу, покупателя, цену реализации, а также поступление денежных средств от реализации спорного браслета кому-либо из ответчиков.

Не подлежат удовлетворению и доводы истца о наличии у ответчиков неосновательного обогащения. Для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что конкретный ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Между тем доказательства приобретения либо сбережения имущества истца каждым из ответчиков либо одним из них в материалах дела отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств у ответчиков, в том числе документов, связанных с приемом браслета, договором, перепиской и возможной реализацией спорного имущества. Вместе с тем само по себе заявление такого ходатайства не заменяет обязанности истца представить суду первоначальные сведения, позволяющие установить наличие спорного обязательства именно у ответчиков и факт нахождения запрашиваемых документов у конкретного ответчика.

Из материалов дела не следует, что у ИП фио, ООО «Ломбард Аксиома» либо ООО «Люкси Трейд» действительно находятся документы, подтверждающие прием спорного браслета от истца. Ходатайство истца в этой части основано на предположении о связи ответчиков с онлайн-платформой «Культура», однако доказательства того, что именно ответчики располагали спорным имуществом либо документами по его передаче и реализации, суду не представлены.

При этом положения статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают сторону от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается, и не предполагают возложения на ответчиков обязанности доказывать отсутствие правоотношений с истцом до представления истцом доказательств, подтверждающих первичные обстоятельства заключения договора либо передачи имущества конкретному ответчику.

Доводы истца о направлении претензий и обращений также не подтверждают наличие у ответчиков обязанности по возврату браслета. Факт направления претензии может свидетельствовать о реализации истцом претензионного порядка и о попытке урегулирования спора, однако не доказывает факт заключения договора комиссии с ответчиками, факт передачи им браслета, факт его удержания либо реализации.

Ссылки истца на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не влекут удовлетворения иска.

Для применения мер ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо установить наличие между потребителем и исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, на которое распространяется действие указанного Закона, соответствующих правоотношений, а также факт нарушения таким лицом прав потребителя.

Поскольку судом не установлено, что ИП фио, ООО «Ломбард Аксиома» либо ООО «Люкси Трейд» являлись исполнителями, комиссионерами, продавцами либо иными обязанными лицами по отношению к ФИО1 в связи с передачей спорного браслета, оснований для применения к ответчикам мер ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку не установлен факт получения ответчиками денежных средств, принадлежащих истцу, а также не установлен факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств истца.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку не доказано наличие обязательства ответчиков по возврату браслета либо выплате его стоимости и не установлен факт нарушения ответчиками срока исполнения такого обязательства.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», также удовлетворению не подлежит, поскольку штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. При недоказанности законности требований, предъявленных именно к данным ответчикам, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиками ее прав как потребителя.

Требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом материалы подтверждают наличие спора, обращение истца за судебной защитой, направление претензий и ссылку истца на онлайн-платформу «Культура», однако не подтверждают юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска: заключение договора комиссии с конкретным ответчиком; передачу браслета конкретному ответчику; нахождение браслета у ответчика; продажу браслета ответчиком; получение ответчиком денежных средств; наличие у ответчиков неосновательного обогащения; наличие оснований для солидарной ответственности ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио, ООО «Ломбард Аксиома», ООО «Люкси Трейд» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио, ООО «Ломбард Аксиома», ООО «Люкси Трейд» о защите прав потребителей, об обязании онлайн-платформы «Культура» возвратить браслет либо взыскать денежные средства в счет стоимости браслета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Семенченок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2026 года.