Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-777/2019

Дело №2-777/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 сумму компенсации расходов на оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 108 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Volkswagen Golf, г/н № совершила наезд на автомобиль Kia Spektra, г/н №, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается дополнением к определению о ДТП. Гражданская ответственность истца и ответчика были застрахованы согласно правилам п.4 ст.931 ГК РФ.

Истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г.Ухта с заявлением о возмещении материального ущерба. АО «СОГАЗ» произвел истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, однако она не соответствовала реальному ущербу транспортного средства истца, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию «Центр оценок и экспертиз» для подсчета восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., включая услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. В остальной части возмещения ущерба истцу было отказано.

Истец обратился в Тиманский судебный участок г.Ухты с иском к страховой компании о возмещении ущерба, однако ему было отказано, так как разница недоплаченного страхового возмещения составила менее 10% погрешности.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза ИП ТЕИ Согласно заключению эксперта №-СЗ по гражданскому делу №, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации расходов на оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 600 руб. исходя из следующего расчета: 209 800 руб. – 146 200 руб. = 63 600 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО2 в суде с исковыми требованиями в части оплаты госпошлины согласилась частично, в части расходов на оплату услуг представителя не согласилась, в части возмещения ущерба частично согласна, не более <данные изъяты> рублей. Сумму ущерба считает завышенной. Указала, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ее автомобиля и автомобиля истца имел место быть, но к административной ответственности ее не привлекли, так как не было причинено вреда здоровью, а только материальный ущерб. ДТП произошло по ее вине, поскольку она не учла погодные условия.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с вышеуказанной статьей Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 закона, страховая сумма при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, страховая сумма определяется в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа деталей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Golf г/н № под управлением ФИО2 и Kia Spektra, г/н № под управлением ФИО1, о чем представлено дополнение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Spektra (истца) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о возмещении материального ущерба. Указанное ДТП было признано страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма страховой выплаты не соответствовала реальному ущербу, причиненному транспортному средству, обратился в экспертную организацию «Центр оценок и экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 42 100 руб.

Истец обратился к мировому судье Тиманского судебного участка г.Ухты с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, в чем ему было отказано, так как разница недоплаченного страхового возмещения составила менее <данные изъяты>% погрешности.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ИП ТЕИ Согласно заключению эксперта №-СЗ по гражданскому делу № Тиманского судебного участка г.Ухты РК стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт ДТП, произошедшего по его вине и причинение ущерба истцу.

Учитывая, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Golf г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю, под управлением истца, были причинены механические повреждения, и тем самым материальный ущерб, что подтверждается материалами дела, однако истцу ущерб не возмещен в полном объеме, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суммы, составляющей разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>). При этом суд принимает во внимание, что нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которая проведена в рамках гражданского дела по определению мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию спора, объем и сложность выполненной работы представителем; продолжительность рассмотрения дела; сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя по консультированию, составлению иска, формированию пакета документов для предъявления иска, участию в суде, за что уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и для обеспечения баланса интересов сторон, обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг (кроме участия в судебном заседании), сложность рассматриваемого дела, сложившуюся в Республике Коми стоимость аналогичных услуг, а также то, что требования истца удовлетворены, возражения ответчика, суд считает, что требования истца в части возмещении расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя следует удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей, что является разумным пределом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 108 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходов на оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 108 рублей, а всего – 67 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна: судья Дудина О.С.