Решение № 2-774/2020 2-774/2020~М-594/2020 М-594/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-774/2020

Дело №2-774/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 172376,28 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также госпошлину в размере 5188 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Mondeo» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, находившегося под ее управлением, и автомобиля «ВАЗ 2106» гос. №, принадлежащего на праве собственности неустановленному лицу, находившегося под управлением ФИО2. Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Исковые требования обусловлены тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия и обращение за страховой выплатой в страховую организацию не представляется возможным. Истец просит взыскать материальный и моральный ущерб с виновника дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в г.Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Mondeo» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, находившегося под ее управлением, и автомобиля «ВАЗ 2106» гос. №, принадлежащего на праве собственности неустановленному лицу, находившегося под управлением ФИО2.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 4. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, истец обратился к ИП Ф.И.О. за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства «Ford Mondeo» гос. номер №.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Mondeo» гос. номер № без учета износа заменяемых деталей равна 172376,28 руб., а с учетом износа заменяемых деталей равна 76544,16 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного материального ущерба.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено «Наименование».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Mondeo» гос. номер № составляет 73105,46 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное «Наименование», судом признано достоверным, объективным и мотивированным, выполненным с приложением исходных данных и соответствует требованиям действующего законодательства.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое специалистом; аргументированы ответы на поставленные перед ним вопросы. Эксперт, выполнявший экспертное заключения состоит в Государственном реестре экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, что подтверждается выпиской, выданной Министерством Юстиции РФ и прилагается к экспертизе.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о возмещении причиненного ущерба подлежит удовлетворению частично. С ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 73105,46 руб.

Также истцом заявлено требование и взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Учитывая, что ущерб причинен имуществу истца, доказательств причинения вреда личным неимущественным интересам истца или ее здоровью суду не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из п.1 ст.88 ГПК РФст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по своей правовой природе являются судебными расходами.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по оказанию юридического сопровождения гражданского дела по заявлению к ФИО2, а именно представлять интересы «Заказчика» по нотариальной доверенности, принимать правовую позицию утвержденную «Заказчиком» в соответствии с действующим законодательством.

Оплата истцом суммы в размере 7000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, объема работы, выполненного представителем истца, указанную ко взысканию сумму расходов на представителя суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг, оказанных экспертным учреждением. Стоимость выполнения экспертного заключения представленного истцом, составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2393,16 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 73105,46 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В.Просолов

Копия верна. Судебный акт не вступил в законную силу.

Судья Просолов В.В.

Секретарь с/з Анякина А.А.