Приговор № 1-36/2023 1-536/2022 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-36/2023

Дело (№)

копия

Уникальный идентификатор дела (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

17 октября 2023 года

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Михалёва К.В.,

при помощнике судьи Погодиной Г.В., секретаре Богатыревой Н.В.,

с участием

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО4, ФИО5

подсудимого ФИО6,

защитников - адвокатов Гайдученя А.В., Сорокина И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО6, (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов ФИО6 находился у (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода, где по договору аренды транспортного средства без экипажа (№)А от (ДД.ММ.ГГГГ.) от ранее незнакомого ему ФИО2 принял во временное пользование транспортное средство - автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (VIN) (№), принадлежащий ООО «Автолизинг», в действительности не имея намерений выполнять обязательства по договору, и тем самым обманул ФИО2, который, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, передал последнему указанный автомобиль, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО во временное пользование без права его продажи и передачи другим лицам. В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана указанного автомобиля, принадлежащего ООО «Автолизинг».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов находясь у (адрес обезличен)А по (адрес обезличен), зная заранее, что не будет выполнять принятые на себя по договору аренды транспортного средства без экипажа (№)А от (ДД.ММ.ГГГГ.) обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях личного обогащения похитил путем обмана принадлежащий ООО «Автолизинг» автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (VIN) (№), стоимостью 2 632 450 рублей, а также не представляющие материальной ценности ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации указанного автомобиля серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль, причинив ООО «Автолизинг» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

После чего ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Автолизинг» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 632 450 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным признал себя полностью и пояснил, что в январе 2022 года в Нижнем Новгороде взял машину в аренду и продал ее. Нашел объявление на сайте «Авито», что сдается автомобиль в аренду Тойота Камри, цвет темно-синий или черный, договорился с потерпевшим. Приехал по адресу, который указал потерпевший, встретились, он осмотрел машину, подписал договор аренды, по нему оплатил 55 тысяч рублей наличными, и уехал. С машиной ему передали документы и ключи. Машину продал 8 или 9 января, оставил ее в (адрес обезличен) деньги ему перевели на карту. Покупателя на данный автомобиль нашел через Телеграмм. С оценкой автомобиля в 2 632 450 рублей согласен.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО6 в суде, и показаниями, ранее данными им в ходе предварительного расследования, были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), в которых он показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился в г.Н.Новгороде и решил снять автомобиль в аренду посуточно. Договорившись о встрече с мужчиной, объявление которого он нашел на сайте «Авито», приехал в назначенное время к (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Он посмотрел автомобиль «Тoyota Camry» и решил похитить данный автомобиль, а владельцу сказал, что он согласен взять данный автомобиль в аренду посуточно на несколько дней, а именно с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Они заключили договор аренды транспортного средства без экипажа (№)А от (ДД.ММ.ГГГГ.) и владелец автомобиля, точнее представитель организации, у которой он арендовал автомобиль, около 16 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) передал ему автомобиль, ключи от него, СТС на данный автомобиль и страховой полис. Следователем ему предъявлена копия договора, в данном договоре аренды транспортного средства без экипажа (№)А от (ДД.ММ.ГГГГ.) имеется его подпись. Данный договор составлен в день хищения им автомобиля. После того как он забрал документы на автомобиль и ключи, он передал представителю организации, в которой он брал в аренду автомобиль, 55000 рублей согласно договора, чтобы тот не догадался, что он решил похитить данный автомобиль. Когда он рассчитался с лицом, передающим ему автомобиль, он поехал в (адрес обезличен), затем он поехал в (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) он решил продать данный автомобиль и через мобильное приложение «Телеграмм» нашел покупателя. Ему сообщили через приложение, чтобы он пригнал данный автомобиль в (адрес обезличен), когда он приехал, ему сообщили место, где взять деньги за данный автомобиль и где оставить ключ от автомобиля. Точное место он не помнит. Деньги он нашел в сугробе около бордюра, а ключи оставил в замке зажигания и ушел оставив открытым автомобиль. Он получил за автомобиль 550000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, поскольку, когда давал показания, помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что работает в ПАО «ЛК Европлан», ООО «Автолизинг» в должности старшего эксперта по мониторингу. В его служебные обязанности входит взыскание дебиторской задолженности. У ПАО «ЛК Европлан» имеется дочернее предприятие ООО «Автолизинг», которое расположено по адресу: (адрес обезличен), юридический адрес данной организации: (адрес обезличен) (адрес обезличен). Данная организация занимается оформлением лизинга на все виды транспорта юридическим и физическим лицам. (ДД.ММ.ГГГГ.) с организацией ООО «Профгигиена 152» был заключен договор лизинга на автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак (№) Срок исполнения данного договора (ДД.ММ.ГГГГ.), ежемесячная сумма платежа составляет 109434 рубля. В начале января 2022 года ему стало известно о том, что у ООО «Профгигиена 152» автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак (№) был похищен. В связи с тем, что объект договора похищен, договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Профгигиена 152» считается расторгнутым с (ДД.ММ.ГГГГ.). При передаче данного автомобиля по указанному договору автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений не имелось. При передаче автомобиля представителю ООО «Профгигиена 152» были переданы один комплект ключей и СТС на данный автомобиль. Вместе с автомобилем был похищен ключ, входящий в комплект автомобиля, так же были похищены СТС на данный автомобиль и полис ОСАГО, не представляющие материальной ценности. Данный автомобиль 2019 года выпуска. С оценкой автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак (№), на дату хищения согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 2 632 450 рублей согласен, ООО «Автолизинг» причинен ущерб на указанную сумму.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.(№)) и ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.(№)), данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является генеральным директором ООО «Профгигиена 152». Данная организация занимается грузовыми и пассажирскими перевозками, а также оказанием услуг по борьбе с грызунами и насекомыми. (ДД.ММ.ГГГГ.) им был заключен договор лизинга с ООО «Автолизинг» на автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак (№), сумма лизинга составила 3830190 рублей. После заключения договора представителем ООО «Автолизинг» ему был передан один комплект ключей от автомобиля, а также СТС на автомобиль, а второй комплект ключей и ПТС остались в организации лизингодателя. В момент получения автомобиля повреждений на кузове, а также в салоне автомобиля не было. Автомобиль сигнализацией оборудован не был, закрывался на штатный центральный замок при помощи ключа. Данный автомобиль эксплуатировался им самостоятельно до конца декабря 2021 года. В начале января 2022 года было принято решение выставить автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак (№), в аренду. На интернет-площадке «Авито» им было размещено объявление, что он предлагает вышеуказанный автомобиль в аренду за 8000 рублей за сутки с залогом в размере 15000 рублей. Автомобиль находился на автостоянке, расположенной у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) ему на интернет-платформе написал сообщение молодой человек, который захотел арендовать данный автомобиль. Около 16 часов на стоянку по вышеуказанному адресу приехал молодой человек, впоследствии стало известно, что это ФИО6. ФИО6 пояснил, что ему необходим автомобиль и он сначала отдаст наличные денежные средства за аренду, а после новогодних праздников его организация переведет сумму за аренду их организации по безналичному расчету, а наличные денежные средства необходимо будет вернуть. ФИО6 предъявил паспорт гражданина РФ (№) на имя ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. Между ФИО6 и его организацией был заключен договор аренды автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак (№), на 04 суток, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), арендная плата за сутки составляла 7000 рублей, обеспечительный платеж в сумме 20000 рублей, общая сумма договора аренды составила 55000 рублей, данные денежные средства ФИО6 передал ему наличными денежными средствами купюрами достоинством по 5000 рублей. После этого был составлен акт-приема передачи вышеуказанного автомобиля, согласно которого повреждений на корпусе автомобиля, а также в салоне автомобиля не было. После подписания всех необходимых документов он передал ФИО6 комплект ключей от данного автомобиля, СТС и также страховой полис на данный автомобиль, после чего ФИО6 уехал со стоянки. Согласно заключенного договора ФИО6 должен был вернуть автомобиль до 18 часов (ДД.ММ.ГГГГ.), однако ФИО6 автомобиль не вернул и он начал ему звонить с целью того, чтобы узнать, где тот находится и когда собирается возвращать автомобиль, но ФИО6 трубку не брал, а потом отключил телефон. В этот момент он понял, что ФИО6 не собирается возвращать автомобиль, что ФИО6 его похитил, и он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак (№), был застрахован по системе страхования «КАСКО», в том числе от угона, в страховой компании «ВСК». Согласно договору лизинга автомобиль принадлежит ООО «Автолизинг».

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает в ПАО «ЛК Европлан» в должности менеджера экономической безопасности. В его служебные обязанности входит проверка и согласование контрагентов на получение лизинга. У данной организации имеется дочернее предприятие ООО «Автолизинг», расположенное по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). Данная организация занимается оформлением лизинга на все виды транспорта, как юридическим лицам, так и физическим лицам. (ДД.ММ.ГГГГ.) между их организацией и организацией ООО «Профгигиена 152» был заключен договор лизинга на автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак (№), срок исполнения данного договора (ДД.ММ.ГГГГ.), ежемесячная сумма платежа - 109434 рубля. В начале января 2022 года им стало известно о том, что у ООО «Профгигиена 152» автомобиль «Toyota Camry» был похищен. При передаче данного автомобиля по указанному договору, автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений не имелось. При передаче автомобиля представителю ООО «Профгигиена 152» были переданы один комплект ключей и СТС на данный автомобиль.

Государственным обвинителем в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к ответственности виновных лиц и провести проверку по факту угона автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак (№) (т.(№));

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен участок местности у (адрес обезличен)А (адрес обезличен) и зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра ФИО3 М.А. показал, что там состоялась передача автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак (№) (т.1 (№));

- заявление представителя ООО «Автолизинг» Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который (ДД.ММ.ГГГГ.) находясь у (адрес обезличен)А (адрес обезличен) путем обмана похитил автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак (№) идентификационный номер (VIN) (№), а также приложенные к нему копии учредительных документов на ООО «Автолизинг» (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, листы нотариального удостоверения электронной подписи, решение (№) Единого участника Общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг», устав ООО «Автолизинг»), копия доверенности на представление интересов ООО «Автолизинг», копия уведомления об одностороннем отказе от исполнении договора лизинга (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.(№));

- исковое заявление представителя ООО «Автолизинг» Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит взыскать с виновного лица причиненный ущерб в размере 2 632 450 рублей (т.1 (№));

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой у ФИО2 были изъяты копии договора лизинга (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), условий страхования рисков предпринимательской деятельности, страхового полиса (№), СТС и ПТС на автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак (№), договора аренды транспортного средства без экипажа (№) (ДД.ММ.ГГГГ.), ответа из страховой компании ВСК, распечатка с трекера, установленного на автомобиле (т.1 л.д.(№));

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены копии договора лизинга (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), условий страхования рисков предпринимательской деятельности, страхового полиса (№) СТС и ПТС на автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак (№) договора аренды транспортного средства без экипажа (№)А от (ДД.ММ.ГГГГ.), ответа из страховой компании ВСК, распечатка с трекера, установленного на автомобиле, а также данные документы (т.1 л.д.(№)

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены копии учредительных документов на ООО «Автолизинг» (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, листы нотариального удостоверения электронной подписи, решение (№) Единого участника Общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг», устав ООО «Автолизинг»), копия доверенности на представление интересов ООО «Автолизинг», копия уведомления об одностороннем отказе от исполнении договора лизинга (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.(№));

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого рыночная стоимость автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак (№) 2019 года выпуска, приобретенного новым в 2021 году за 3 830 190 рублей, бывшего в употреблении, без повреждений, в рабочем состоянии, с учетом его фактического состояния на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 2 632 450 (два миллиона шестьсот тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей (т.1 л.д(№));

- протокол явки с повинной ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.), который сообщил, что он в начале января 2022 года, находясь в г.Н.Новгороде, по объявлению в «Авито» обратился на счет аренды автомобиля «Toyota Camry», позвонив по номеру в объявлении, договорился об аренде данного автомобиля. Владелец автомобиля назвал адрес на (адрес обезличен), точный дом не помнит. Сумма аренды составляла 55000 рублей в наличной форме. Подписал договор аренды после осмотра автомобиля. На автомобиле он уехал в (адрес обезличен) на несколько дней. В этот период ему по личным проблемам пришла идея продать данный автомобиль, в сети Телеграмм в чат-канале, название которого он не помнит. Он нашел покупателя автомобиля, они с ним договорились о цене и месте. Данный автомобиль он оставил в (адрес обезличен) вблизи (адрес обезличен). Денежные средства он получил на банковскую карту, покупателя автомобиля он в лицо не видел и связи с ним больше не имел. Сумма продажи автомобиля составила 550000 рублей. Данную сумму он потратил на личные нужды (т.1 л.д.(№))

- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО6: т.2 (№)

Также в судебном заседании исследован приговор Зюзинского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым ФИО6 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, к уголовному делу по ходатайству защитника приобщены медицинские документы ФИО6 о наличии у него и у его отца заболеваний, а также документы, свидетельствующие, что ФИО6 досрочно уволен с военной службы и зачислен в запас по состоянию здоровья, является пенсионером ВС РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ФИО6, который вину по предъявленному обвинению полностью признал.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО6 в совершенном преступлении.

Анализируя показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они изобличают подсудимого в содеянном, при этом последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей и причин для оговора подсудимого с их стороны.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Дата, время, место совершения преступления установлены судом исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, показаний подсудимого, сведений, полученных при исследовании протокола осмотра места происшествия.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО6 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак С003МЕ152, принадлежащего ООО «Автолизинг», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

Наличие у подсудимого прямого умысла суд определяет исходя из фактически выполненных им действий при совершении преступления, так ФИО6 нашел по объявлению автомобиль, который сдавался в аренду, обманул относительно своих намерений ФИО2, сдававшего автомобиль в аренду, с целью чего осмотрел автомобиль, подписал договор аренды транспортного средства без экипажа, передал ФИО2 55000 рублей в виде оплаты аренды и принял автомобиль «Toyota Camry» во временное пользование, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату автомобиля, после чего уехал на указанном автомобиле из Нижегородской области, где продал данный автомобиль. Подсудимый ФИО6 осознавал противоправный характер своих действий в хищении транспортного средства, понимая, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права продавать данный автомобиль, и в полном объеме выполнил объективную сторону преступления. Суд установил, что его действия носили целенаправленный характер.

Таким образом, оценив действия подсудимого ФИО6, суд считает, что данное преступление совершено именно ФИО6

Представленными доказательствами подтверждается, что у подсудимого не было намерения возвращать автомобиль потерпевшему на условиях, которые были определены в договоре аренды транспортного средства без экипажа (№)А от (ДД.ММ.ГГГГ.). Отсутствие намерения выполнять взятые на себя обязательства по возвращению автомобиля собственнику в срок, определенный в договоре аренды, подтверждается показаниями как ФИО6, так и его фактическими действиями, которые свидетельствуют о том, что он, действуя умышленно, использовал обман и скрывал незаконность своих действий.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что способом совершения хищения являлся обман, поскольку представитель собственника транспортного средства был умышленно введен ФИО6 в заблуждение относительно намерения возвратить автомобиль по истечении срока аренды, чего не предполагалось изначально. Преступление окончено с момента перехода автомобиля в его владение и возникновения возможности распоряжаться им.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в своих действиях ФИО6 руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель незаконного обогащения за счет чужого имущества, о чем в том числе свидетельствует получение ФИО6 за автомобиль денежных средств. Размер причиненного потерпевшему материального ущерба составляет 2 632 450 рублей, что следует из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), исследованного в ходе судебного следствия, подтвержден показаниями представителя потерпевшего, не оспаривается подсудимым. Таким образом, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает вину подсудимого ФИО6 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО6 с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.59-60), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования при допросах ФИО6 последовательно сообщал органам следствия о совершенном им преступлении, предоставлял информацию, имеющую значение для уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего в том числе хронические заболевания и инвалидность, и его родственников, факт, что подсудимый является пенсионером МО РФ.

ФИО6 не состоит на учете у врача-психиатра (т.2 л.д.13) и врача-нарколога (т.2 л.д.15), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.40), на момент совершения преступления не судим.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО6, отсутствуют.

В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в соучастии, принимая во внимание способ совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей и задач наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить положения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст.6 УК РФ, а именно принцип справедливости, общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, а также, что ФИО6 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Зюзинского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст.60 УК РФ и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данных дополнительных наказаний.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 осужден Зюзинским районным судом (адрес обезличен) по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров суд назначает подсудимому ФИО6 окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Зюзинского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Оснований для назначения наказания путем полного сложения наказаний суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО6 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым в отношении подсудимого ФИО6 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подсудимый в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст.72 УК РФ.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба от совершенного преступления в размере 2 632 450 рублей. Подсудимый ФИО6 в суде гражданский иск признал.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что ФИО6 совершено преступление, в результате которого ООО «Автолизинг» причинен материальный ущерб в размере 2 632 450 рублей. Судом установлено наличие противоправных действий ФИО6, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, в связи с чем на основании ст.1064 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего о взыскании материального ущерба в пользу ООО «Автолизинг» в этом размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Зюзинского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей по настоящему уголовному делу с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В срок отбывания наказания зачесть отбытое наказание по приговору Зюзинского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.):

- с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с момента фактического задержания, по (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Автолизинг» в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления 2 632 450 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии договора лизинга (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), распечатки с трекера, установленного на автомобиле, условий страхования рисков предпринимательской деятельности, страхового полиса (№), СТС и ПТС на автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак (№), договора (№)А от (ДД.ММ.ГГГГ.) аренды транспортного средства без экипажа, ответа из страховой компании ВСК, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

К.В.Михалёв

К.В.Михалёв

Н.В.Богатырева

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода