Решение № 2А-327/2021 2А-327/2021~М-215/2021 М-215/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-327/2021

Дело № 2а-327/2021

УИД 03RS0032-01-2021-000471-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Аймурзине Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту - Мишкинское РОСП УФССП России по РБ) ФИО1 о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», также об обязании начальника Мишкинского РОСП УФССП России по РБ запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу неисполненного судебного акта, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источников дохода, без направления соответствующих запросов и без применения мер по привлечению к административной ответственности лиц, у которых должна была быть запрошена указанная информация, за нарушение сроков предоставления соответствующей информации.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Мишкинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, представитель УФССП России по Республике Башкортостан, начальник отдела – старший судебный пристав Мишкинского РОСП УФССП России по РБ в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1. поступило возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Мишкинский РО СП УФССП России по РБ на исполнение поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» долга в сумме 60031,32 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. 6 октября, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Для установления других счетов направлены соответствующие запросы, ответы по которым отрицательны. Имущество, зарегистрированное за должником не установлено. Заявления и ходатайства по исполнительному производству в процессе ведения исполнительного производства № в отношении ФИО2 не поступали. Был совершен выезд по месту регистрации должника, где было установлено, что должник по данному адресу не проживает, местонахождение его неизвестно. В связи с чем, исполнительное производство было окончено, ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскания, оригинал исполнительного листа был направлен ООО «АФК» по указанному адресу. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, исследовав и оценив представленные им доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения как перечисленные в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в статьях 64, 68, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 60031,32 руб., судебным приставом – исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 возбужденно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства № для проверки имущественного положения должника ФИО2 в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД МВД России.

6, 7, 8, 16 октября, 10, 13 ноября, 3, 7, 8, декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 были направлены многочисленные запросы: в коммерческие банки на предмет наличия у ФИО2 счетов и имеющихся на счетах денежных средств, в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Гостехнадзор, в ФНС к ЕГРН, в ФМС, в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ПФР о размере пенсий, к оператору связи (ОАО «Мегафон», ОАО «МТС») – Билайн, в ЗАГС, в ГУВМ МВД России.

Судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего аресту, что подтверждается актом о невозможности взыскания.

Таким образом, судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 установлено, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, задолженность по исполнительному производству составляет 60031,32 руб.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалы исполнительного производства содержат документы, подтверждающие факт осуществления судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав. Действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обжалуемое постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45234051049647 направлено взыскателю 19 декабря.2020 года и вручено ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском ООО «АФК» обратилось в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока.

Представленный административным истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии конверта с почтовым идентификатором 45234051049647 не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих вскрытию конверта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направлению административного иска в установленный срок, которые бы могли быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, исходя из положений ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный десятидневный срок на обращение в суд с административным иском, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» к к судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан отменить постановление - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник решения находится в деле

№ 2а-327/2021 Бирского межрайонного суда РБ

Решение03.03.2021