Решение № 2-94/2018 2-94/2018 ~ М-568/2017 М-568/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-94/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20.02.2018 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 –ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/18 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 14 га, кадастровый № по <адрес>, заключенный 23.06.2016 года между дарителем ФИО1 и одаряемыми ФИО5, ФИО3;

- применить последствия недействительности оспоримой сделки – договора дарения указанного земельного участка;

- возвратить стороны в первоначальное положение: возвратить указанный объект недвижимого имущества в собственность дарителя по договору с прекращением зарегистрированного права собственности ФИО5, ФИО3 (№ от 04.07.2016 года).

В обоснование иска истец указала, что на основании договора дарения земельного участка от 23.06.2016 года, заключенного между ФИО1 и ее сыном ФИО5, дочерью ФИО3, истец безвозмездно передала ответчикам в дар земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 14 га, кадастровый №, расположенный <адрес>. приняли в дар указанное имущество в равных долях.

Указанный земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании постановления главы администрации Песчанокопского района Ростовской области №247 от 02.07.1992 года, постановления главы администрации Песчанокопского района Ростовской области №206 от 12.03.2003 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.1996 года, удостоверенного нотариусом ФИО6 за №.

В настоящее время право собственности на спорный земельный участок принадлежит ответчикам в равных долях.

Истец указывает, что договор дарения был подписан ею, однако, не по ее инициативе. На момент подписания договора дарения она была введена ответчицей ФИО3 в заблуждение. Истец была уверена, что подписывает договор купли-продажи другого земельного участка, на продажу которого дочь ФИО3 ее уговорила. В силу своего возраста она страдает плохим зрением. ФИО3, воспользовавшись ее плохим состоянием здоровья, обманным путем получила подпись истца в договоре дарения.

Распоряжаться каким-либо способом указанным земельным участком сельскохозяйственного назначения ФИО1 намерения не имела.

О том, что земельный участок не является ее собственностью истец узнала от арендатора земельного участка ФИО7, когда в указанные в договоре аренды сроки он отказался выдать арендную плату за урожай 2017года, сообщив о том, кто является собственниками земельного участка.

Кроме того, что одаряемый ФИО5 также не знал, что стал обладателем доли земельного участка сельхозназначения. ФИО5 является инвалидом первой группы по зрению, инвалидность установлена бессрочно. Подписать договор дарения собственноручно он не мог, что ответчик подтверждает.

Заинтересованным лицом по данной сделке является ФИО3, которая после невыплаты арендной платы отдала ФИО5 экземпляр договора дарения и свидетельство о государственной регистрации на его имя.

В связи с тем, что вернуть спорный земельный участок ФИО3 отказывается, а ФИО5 не возражает вернуть истцу долю спорного земельного участка, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали иск в полном объеме. Пояснили, что истцу по состоянию на июнь 2016 года принадлежало 2 земельных участка с/х назначения площадью 3,5 га и 14 га, которые находись в аренде в КФХ «Данилов». Истец проживает в одном доме со своим сыном ответчиком ФИО5. Ответчик ФИО3 – ее дочь. В 2016 году ФИО3 предложила истцу продать участок площадью 3,5 га, а деньги разделить между внуками, детьми ФИО3 и ФИО2. Так как на тот период времени между истцом и ее дочерью ФИО2 был конфликт, все документы подписывались в доме ФИО3. В июне 2016 года истец в доме ФИО3 подписала какой-то документ, который ее дочь ФИО3 привезла из администрации. Затем приезжал ФИО8, привез документ о купле-продаже, она подписала данный документ. Договор дарения она не видела и не подписывала, денег за продажу участка не получала, ездила в регистрационную службу с ответчиком ФИО3. Ответчик ФИО5 при подписании документов не присутствовал, ничего не подписывал, за него во всех документах расписывался муж ФИО3 – В.И.. Считает, что ответчик ФИО3, воспользовавшись ее доверием, обманным путем вынудила ее подписать договор о дарении ФИО5 и ФИО3 земельного участка площадью 14 га.

Ответчик ФИО3 возражает против удовлетворении иска, пояснив, что истец – ее мать. Летом 2016 года у истца были проблемы со здоровьем, в связи с чем истец для приобретения лекарств решила продать свой земельный участок с/х назначения 3,5 га. Для оформления этой сделки была выдана доверенность ФИО8. Также истец сказала, что желает подарить ей и сыну ФИО5 в равных долях свой земельный участок 14 га, так как все имущество после смерти их отца было оформлено на истца, а родительское домовладение подарено их сестре ФИО2. Истец подписала договор дарения, они с ответчиком ФИО5 также подписали этот договор и сдали на регистрацию. В 2016 году осенью истец сказала ей, что ко дню пожилых людей не получила пакет продуктов, она пояснила, что это связано с тем, что истец, подарив свой последний участок, лишилась права арендной платы и других выплат. Чтобы успокоить мать, она сделала пакет с продуктами, равноценный тому, что выдавал арендодатель, и отвезла его матери. Считает, что иск ФИО1 является надуманным и связан с изменением их личных отношений. Пояснила, что истец несколько раз переписывала свои завещания и было это связано с изменением отношений истца с детьми.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Кроме того, просит применить последствия истечения сроков исковой давности, предусмотренных ч.2 ст. 181 ГК РФ. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2016 года, поскольку доказано, что в октябре 2016 года сотрудник КФХ «Данилов» пояснил истцу, что подарок ко дню пожилых людей ей не привезли в связи с тем, что она подарил свой участок площадью 14 га и продав участок площадью 3,5 га, не является членом КФХ и не имеет права на данный подарок. ( л.д. 114-115, 119-120))

Ответчик ФИО5 иск признал, пояснив, что до осени 2017 года он не знал о договоре дарении, которым ему и его сестре ФИО3 истец подарила земельный участок с/х назначения в равных долях. Этот договор он не подписывал, также как и заявления о регистрации данного договора. ( л.д. 118)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО8 считает исковые требования ФИО1 не обоснованными. Пояснил, что ФИО1 сдавала в аренду КФХ «Данилов» два земельных участка с/х назначения площадью 3,5 га и 14 га. Руководитель КФХ «Данилов» направил его к ФИО3 для согласования условий сделки, так как ФИО1 заявила о намерении продать участок площадью 3,5 га. Он приехал в дом к дочери истца – ФИО3, там находилась ФИО1, которая пояснила, что ей на лечение нужны деньги и она желает продать свой участок площадью 3,5 га. Они оговорили цену, истец передала ему документы на этот участок для составления договора. В этот же день истец сказала, что при жизни хочет подарить своему сыну Николаю и дочери Елене земельный участок площадью 14 га и предоставила документы на этот участок, попросила напечатать договор дарения. Она сказала, что для оформления всех документов надо приезжать во двор С-ных, а не по адресу, где она проживает. Через некоторое время в доме С-ных он встретился с ФИО1, передал ей деньги за земельный участок площадью 3,5 га в сумме 225 000 рублей, она подписала расписку об их получении, предварительный договор купли-продажи, передала доверенность на заключении данного договора. Он передал напечатанный договор дарения на участок 14 га, не видел кто его подписывал. Договор дарения он напечатал так, как его просила ФИО1. При этом ФИО1 сказала, что она подарит детям свою землю, но пользоваться паевыми выплатами будет сама.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, УФРС, надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не обеспечило явку представителя. Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. ( п.2) Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином под влиянием обмана, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Заслушав стороны, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по настоящему спору, поскольку со дня, когда истцом был заключена сделка с ответчиками, прошло более одного года.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с осени 2017 года, когда ответчик ФИО3 сказала ФИО1, что право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО5 и ФИО3, суд признает необоснованными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь дееспособным лицом, не состоящим на учете у врача-психиатра, по собственной воле заключила с ответчиками оспариваемый ею договор дарения, лично подписала его и сдала на государственную регистрацию, права и обязанности собственника относительно данного участка не осуществляла с октября 2016 года, что по мнению суда, свидетельствует о том, что истцу с даты подписания договора дарения, т.е. с 23.06.2016 года было известно о совершенной ею сделке, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Доводы истца о том, что она не имела намерения дарить ответчикам свой земельный участок площадью 14 га и подписала оспариваемый договор дарения относительно данного участка, полагая, что подписывает договор купли-продажи относительно земельного участка площадью 3, 5 га, и что ответчик ФИО3 обманула ее и, воспользовавшись ее доверием, дала на подпись договор дарения, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, и, напротив, опровергнуты исследованными доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО1 в июне 2016 года по своей воле решила подарить ответчикам принадлежащий ей земельный участок площадью 14 га, подтверждено показаниями ответчика ФИО3, свидетеля В.И., а также показаниями третьего лица ФИО8, пояснившего, что при обсуждении условий договора купли-продажи земельного участка площадью 3,5 га, ФИО1 сказала, что желает подарить своим детям ФИО5 и ФИО3 в равных долях земельный участок площадью 14 га, для чего ему были переданы документы, он составил данный договор дарения, передал истцу.

Это подтверждается также действиями истца по подписанию данного договора, сдаче договора дарения на государственную регистрацию.

Доводы истца о том, что она подписала только один документ относительно земельного участка и думала, что это договор купли-продажи участка площадью 3,5 га, опровергнуты материалами дела: договором дарения от 23.06.2016 года относительно земельного участка площадью 14 га ( л.д. 87), заявлением ФИО1 о государственной регистрации данного договора ( л.д. 90), распиской в получении документов на государственную регистрацию, подписанной ФИО1 ( л.д. 86); уведомлением Администрации Летницкого сельского поселения от 24.06.2016 года о продаже участка площадью 3,5 га ( л.д. 94); доверенностью, выданной ФИО1 ФИО8 на заключение от ее имени договора купли-продажи относительно земельного участка площадью 3,5 га ( л.д. 97), распиской ФИО1 от 24.06.2016 года о получении денежных средств в сумме 225 000 рублей за проданный земельный участок площадью 3.5 га ( л.д. 141), договором купли-продажи от 24.06.2016 года относительно участка площадью 3.5 га, подписанным ФИО1, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 подписывала не один документ, а ряд документов относительно принадлежащих ей земельных участков и совершала последовательные действия по распоряжению своими земельными участками площадью 3,5 и 14 га и оформлению сделок относительно этих участков.

Истцом не представлено доказательств тому, что указанные документы от ее имени подписаны не ею, а другим лицом.

Свидетель В.И. пояснил в судебном заседании, что в 2016 году ФИО1 – мать его жены, продала свой земельный участок площадью 3,5 га, а другой участок площадью 14 га подарила ответчикам. Он возил ФИО1 в с.Песчанокопское для оформления документов.

Свидетель Н.А. пояснила в судебном заседании, что в 2016 году она работала в Песчанокопском отделе Управления Росреестра по РО, принимала на регистрацию документы от участников сделок с недвижимостью. Подтвердила, что заявления и расписки ( л.д. 86, 90), свидетельствующие о приеме от ФИО1 на государственную регистрацию договора дарения земельного участка, подписаны ею.

Свидетель ФИО20 пояснил в судебном заседании, что он является внуком ФИО1 и сыном ФИО3. Осенью 2015 года его бабушка ему жаловалась, что у нее плохие отношения с дочерью ФИО2, и что она не подписывала договора дарения на домовладение в пользу дочери ФИО2. Пояснил, что истец имеет практику отрицать заключение ею договоров в пользу детей, когда у нее ухудшаются взаимоотношения с детьми.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО5 не подписывал оспариваемый договор дарения, не знал о данном договоре, и что это является доказательством тому, что истец не понимала, что подписывает договор дарения, суд признает необоснованными, так как вышеизложенные доказательства подтверждают, что ФИО1 добровольно распорядилась принадлежащим ей земельным участком площадью 14 га, подарив его в равных долях ответчикам, подписав договор дарения и сдав его на государственную регистрацию.

Также суд учитывает, что ФИО1 не позднее 31 октября 2016 года сотрудники ИП КФХ ФИО7 пояснили, что она не является Арендодателем данного хозяйства в связи с тем, что она произвела отчуждение принадлежащих ей земельных участков. Это обстоятельство подтверждено показаниями ФИО8, справкой, выданной ИП ФИО9 КФХ ФИО7 ( л.д. 140), а также показаниями ФИО1 в судебном заседании от 08.02.2018 года, где она пояснила, что в 2016 году ФИО3 ей поясняла, что ей не привезли подарок ко дню пожилых людей в связи с тем, что она подарила свой земельный участок. ( л.д. 130)

С иском о признании недействительным договора дарения от 23.06.2016 года ФИО1 обратилась в суд 27.12.2017 года, по истечении одного года, когда ей стало известно о заключении данного договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2018 года.

Судья Н.Р. Толмачева