Приговор № 1-34/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело №

УИД 05RS0№-32


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 19 марта 2024 года

Судья городского суда <адрес> Республики Дагестан Гасанбеков Г.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РД ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, временно не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконный сбыт гражданского, огнестрельного, гладкоствольного, длинноствольного оружия, т.е. преступление, предусмотренное ч.7 ст. 222 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь на территории бывшего консервного завода расположенного по улице <адрес>, имея умысел, направленный на сбыт длинноствольного, гладкоствольного огнестрельного ружья, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств, сбыл условному покупателю гражданское одноствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье, за 3000 (три тысячи) рублей, примерно в 17 часов 00 минут, по <адрес> на территории бывшего консервного завода, расположенного в <адрес>, подсудимый ФИО2 был задержан сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование ружье, является заводского отечественного изготовления (Ижевский механический завод), длинноствольным, гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием – ружьем 16 калибра марки «ИЖ-17» 1963года изготовления, которое находится в неисправном состоянии и не пригодно к производству выстрелов. Неисправность представленного на исследования гладкоствольного гражданского охотничьего огнестрельного оружия – марки «ИЖ-17», 1963 года изготовления заключается в отсутствии ударника ударно спускового механизма ружья. На должном месте нанесения маркировочных обозначений серийного номера представленного на исследование гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра марки «ИЖ-17» имеются следы грубой механической обработки характерные для слесарного инструмента. Серийный номер деталей представленного на исследование ружья не читаем.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч.7 ст.222 УК РФ, т.е. незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч.7 ст.222 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного, длинноствольного оружия, а поэтому квалифицирует содеянное по ч.7 ст.222 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как преступления, посягающего на общественную безопасность в сфере обращения с огнестрельным оружием.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации, не состоит, женат.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеются.Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, имеющего постоянное место жительства, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей подсудимого по месту жительства, по месту жительства характеризующегося посредственно, совершившего умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности в сфере обращения огнестрельным оружием, принимая во внимание отсутствие оснований препятствующих назначению условного осуждения, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, из которого следовало, что подсудимый искренне раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.7 ст.222 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого, не находит необходимым назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство: денежные средства в сумме 3000 рублей, возвращены под расписку о/у ФИО7 в ходе предварительного следствия.

Вещественное доказательство: длинноствольное, гладкоствольное гражданское охотничье ружье «ИЖ-17 16 кал. 1963 г.в.», в соответствии с п.п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.п. 2 п. 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», хранящееся в ОМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу в порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО6 в судебном заседании в размере 6 584 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, ч.1 ст.308, чч. 1 и 3 ст.ст. 309, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Осужденному ФИО2 разъяснить значение условного осуждения, порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренного ст. 74 УК РФ.

Приговор для исполнения направить в Дербентский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: длинноствольное, гладкоствольное гражданское охотничье ружье «ИЖ-17 16кал. 1963г.в.», в соответствии с п.п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.п.2 п.58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», хранящиеся в ОМВД России по <адрес> уничтожить по вступлению приговора в законную силу в порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу – 6 584 рубля в порядке оплаты труда адвокатов ФИО6 – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.М. Гасанбеков