Приговор № 1-121/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-121/2023

66RS0059-01-2023-000505-30

№1-121/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Туринского района Попова И.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13.02.2023 Туринским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.166 УК РФ (3 эпизода преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 10 месяцев с установлением ограничений; по состоянию на 05.06.2023 года имеет отбытого наказания 02 месяца 20 дней, к отбытию 01 год 07 месяцев 12 дней,

мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также незаконное проник в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03:40 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося возле дома, расположенного в <адрес>, и увидевшего стоявший на придомовой территории данного дома автомобиль марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, внезапно возник умысел направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения. Реализуя указанный умысел ФИО1, в указанном месте и время, осознавая, что данное транспортное средство ему не принадлежит, и он не имеет права им пользоваться, желая временно им воспользоваться в личных целях, без цели хищения, проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> где взял ключи от указанного автомобиля в целях его открытия и запуска двигателя. Продолжая реализацию своего умысла, вернулся к указанному автомобилю, открыл обнаруженным ключом водительскую дверь данного транспортного средства, сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, попытался запустить двигатель найденным ключом, но не смог найти замок зажигания. При этом, с системой запуска двигателя разобраться не успел, поскольку из дома вышел Потерпевший №1 и Свидетель №1 В связи с этим ФИО1, испугавшись своего обнаружения, скрылся с места преступления и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в период времени с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03:40 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося возле дома по адресу: <адрес>, в ходе совершения вышеуказанного преступления - покушения на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № без цели хищения, возник умысел на совершение незаконного проникновения в вышеуказанное жилище против поли проживающего в нем Потерпевший №1 Реализуя данный умысел, находясь в указанном месте и время, осознавая, что он не имеет законных оснований и разрешительных документов на вхождение в жилище Потерпевший №1, а также, что своими действиями совершает преступление, нарушая конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции Российской Федерации, и желая этого, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения, против воли последнего, находившегося в жилище, подойдя к забору дома, перелез через него, незаконно проникнув в ограду. После чего подошел к дверям, ведущим в сени дома, и незаконно через незапертые двери проник в сени вышеуказанного дома. Далее подойдя к двери, ведущей в жилое помещение дома через незапертые на запорное устройство двери прошел внутрь жилого помещения дома. Таким образом незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью по обоим эпизодам преступлений. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-186) ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время употреблял спиртное. Проходя по одной из улиц в <адрес> в темное время суток он увидел возле ворот дома, в котором проживают ФИО14 (женщина и ее сын), автомобиль серого цвета отечественного производства, который в народе называют «девятка». С хозяевами дома он лично был не знаком, в гостях у них никогда не был, долговых обязательств между ними нет. На нем была одета черная кофта с капюшоном, при этом капюшон был одет на голову, также на нем были джинсы и кроссовки черного цвета. В этот момент он решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем, после чего вернуть его обратно, чтобы никто не заметил. Он подошел к автомобилю, но он был заперт и ключ внутри отсутствовал. Тогда он решил, что ключи находятся в доме. С целью отыскания ключей решил проникнуть в дом. С этой целью перелез через забор, попав во двор. Далее подошел к дверям, ведущим в сени, потянул за ручку дверь, которая открылась, поскольку была не заперта. Справа увидел дверь ведущую в дом. Она также оказалась не заперта. Он зашел в дом, попав в помещение кухни-прихожей. При этом, пока он находился в доме, на нем были надеты текстильные перчатки. Он понимал, что в доме все спят, также увидел спящего на диване человека. На вешалке в кармане куртки он нашел ключи от автомобиля и сигареты. При этом спящий человек проснулся. Взяв данные вещи, он быстро вышел из дома во двор после чего открыл ворота, подошел к машине, при помощи ключа открыл водительскую дверь и сел на переднее водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, он стал искать замок зажигания, чтобы вставить ключ и запустить двигатель, но так и не нашел. С такой системой зажигания он раньше не сталкивался. Он не успел разобраться в системе запуска двигателя, поскольку не более чем через две минуты, как он сел в автомобиль, во дворе дома загорелся свет. Он понял, что из дома кто-то вышел, а потому сразу вышел из-за руля автомобиля, зашел за угол дома слева и спрятался за поленницу. Дверь автомобиля осталась открытой. Ключи остались при нем. В этот момент он понял, что угнать автомобиль не получится, так как ФИО14 проснулись. Тогда он убежал от их дома в дом к ФИО8 пути обнаружил, что при нем нет перчаток. Он решил, что оставил их в автомобиле. Через некоторое время в дом к ФИО8 пришел ранее ему знакомы Свидетель №3 и позвал пойти с ним. Он понял, что это из-за тех действий которые он совершил и пошел с последним. Вернувшись на место происшествия, он признался ФИО14, что пытался угнать его автомобиль и проник в его дом. При этом вернул ключи от автомобиля и сигареты. Также пояснял, что если бы у него получилось запустить двигатель, то он точно совершил бы угон автомобиля.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-211) ФИО1 также вину признавал по обоим преступлениям в полном объеме, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил. Дополнительно пояснил, что представленные ему две бутылки пива «Чешское» емкостью 1,2 литра и две перчатки обе на правую руку одна черная, а вторая серая, принадлежат ему. Данное пиво он оставил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около ограды дома ФИО14, а перчатки в автомобиле, который пытался угнать, когда искал замок зажигания.

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав на то, что сожалеет о случившемся, а также то, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то никогда бы не совершил оба преступления. В сени он проник через вторые двери, ведущие со стороны ограды. При этом, дернул за них, и они открылись.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина ФИО1 в описанных выше преступлениях установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

К данным выводам суд пришёл на основании следующего.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № Двигатель его автомобиля запускается при помощи кнопки, замок зажигания под ключ отсутствует. В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он спал у себя дома по адресу: <адрес>. В доме кроме него находились его дети, а также мать – Свидетель №1 В кухне-прихожей на вешалке у него висела куртка, в которой были ключи от автомобиля, а также пачка сигарет. Автомобиль стоял на площадке перед домом по вышеуказанному адресу, был закрыт. В ночное время его разбудила Свидетель №1 и сообщила, что в доме кто-то ходит. Пройдя в прихожую он не обнаружил в куртке ключей от автомобиля, а также сигарет. После чего, выйдя на улицу за ворота увидел, что водительская дверь его автомобиля открыта, в салоне между сидениями лежали тканевые перчатки, которые ему не принадлежали. Также были выдернуты провода на панели приборов. Как он понял, кто-то пытался путем замыкания запустить двигатель, но у него не получилось. О случившемся он сразу поставил в известность местного участкового, сообщив ему об этом по телефону. При этом сразу подумал, что это мог сделать его односельчанин ФИО1, поскольку он часто угоняет автомобили. Гуляющий по улице подросток Свидетель №3 по его просьбе привел ФИО1, который был пьян, к его дому, где последний признался, что это он пытался угнать автомобиль и залез в его дом. При этом, вернул ключи от автомобиля и сигареты. До этого он ФИО2 лично не знал, никаких отношений с ним не поддерживал.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она проживает вместе с сыном Потерпевший №1, своим супругом по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын Потерпевший №1 и его малолетние дети спали дома по указанному адресу. При этом автомобиль сына стоял за воротами дома на придомовой территории, входные двери в сени были заперты с одной стороны на запорное устройство. Вторые двери в сени закрываются на небольшую задвижку, дернув за дверь которая может открыться. Проснувшись около часа ночи она увидела силуэт человека, худощавого телосложения, одетого в одежду черного цвета с капюшоном на голове, который сидел в прихожей-кухне на корточках у вешалки. Услышав, что она начинает вставать с дивана, человек выбежал из дома. После этого она разбудила сына Потерпевший №1 и рассказал ему о случившемся. Одевая куртку, чтобы выйти на улицу сын ей сообщил, что у него из куртки пропали ключи от автомобиля и сигареты. Она включила свет на улице рядом с домом и сын вышел за ворота. Предварительно она сказала ему телефон местного участкового. Из разговора сына с участковым она поняла, что водительская дверь его автомобиля открыта. Позже сын зашел в дом и сказал, что привезли ФИО1, который проник в их дом, а также открыл автомобиль.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что является УУП ОМВД России по Туринскому району. В зону его обслуживания входит <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, поскольку был выходной день. Ему на сотовый телефон позвонил житель <адрес> Потерпевший №1 и сообщил, что в его дом проникли, а также пытались угнать его автомобиль. Также он сказал, что возле дома в это время был замечен ФИО3 произошедшем он сообщил в дежурную часть.

Показаниями <данные изъяты> свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия подсудимого и его защитника, на основании части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.158-160), данными последним в присутствии законного представителя и педагога, следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он гулял по улицам <адрес>. Когда проходил мимо дома Потерпевший №1 по <адрес>, от последнего ему стало известно, что ФИО3 проник в его дом, откуда взял ключи от автомобиля, который пытался угнать. Он знал, где находится ФИО2, поскольку видел, что накануне последний в доме ФИО8 употреблял спиртное. Отыскав ФИО2, попросил его пойти с ним, на что он согласился. Они вместе пошли к дому ФИО12 Находясь около дома потерпевшего, ФИО2 признался ФИО14, что это он проник в его дом, откуда похитил ключи от автомобиля, сигареты и зажигалку, после чего вышел из дома и попытался завести автомобиль, чтобы покататься на нем, но из дома вышли жильцы, чем спугнули его, и он убежал.

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 в вышеописанных преступлениях подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д. 24), в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пытался угнать принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком №, который находился около ворот дома по адресу: <адрес>;

- заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д. 57), в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в его дом, расположенный по адресу: <адрес>

- объяснениями ФИО1, данными им в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-53), в которых он добровольно рассказал о совершенных им преступлениях, дав объяснения аналогичные тем, какие были им даны позже при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 27-40), объектом осмотра в котором является дом, расположенный по адресу: <адрес> и прилегающая к нему территория. Вход во двор дома осуществляется через ворота, которые закрываются на запорное устройство изнутри. Справа от входа во двор расположены сени дома, вход в которые осуществляется через одностворчатую дверь. Сени состоят из двух помещений. В первом помещении справа находится дверной проем с дверью, ведущей внутрь дома. Во втором помещении имеется дверь, оборудованная запорным устройством, которое на момент осмотра открыто. Дом состоит из двух комнат и кухни. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на вешалку, расположенную слева от входа в дом и пояснил, что на данной вешалке висела куртка, в кармане которой находились ключи и сигареты от принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2109. Также была осмотрена прилегающая к дому территория. Рядом с входными дверями, ведущими во двор дома стоит автомобиль марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № серебристого цвета. Потерпевший №1 пояснил, что указанный автомобиль пытался угнать Саванников А. Около входных ворот обнаружены две бутылки пива с жидкостью. Данные бутылки изъяты с места осмотра. В автомобиле ВАЗ-2109 обнаружены тканевые перчатки, которые также были изъяты с места осмотра. С целью обнаружения следов рук поверхность автомобиля (двери, стенки, капот), а также поверхность дверей в доме сеней обработаны порошком. В результате обнаружены следы рук, которые откопированы на 6 отрезков ленты типа «скотч» и изъяты с места осмотра;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему (т.1 л.д. 87-93), объектом исследования в которой явились 6 отрезков ленты типа «скотч», содержащие следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. След под № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 95-101), объектом осмотра в котором являлся автомобиль марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль не оборудован замком зажигания. Автомобиль запускается при помощи кнопки, расположенной на приборной панели;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 102-108), объектом осмотра в котором являлись две перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Обе перчатки на правую руку, одна черного цвета, вторая выполнена из ткани серого цвета;

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131), согласно которого Потерпевший №1 с указаной даты является собственником автомобиля марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.141, 143-144), согласно которых жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. В нем зарегистрирован и проживает Потерпевший №1;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 191-201), в котором ФИО1 в присутствии защитника – адвоката, а также потерпевшего Потерпевший №1 показал и рассказал, как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пытался совершить угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему, а также незаконно проник в дом, с целью взять ключи от замка зажигания вышеуказанного транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, чьи показания были исследованы в ходе судебного следствия, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательства, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами следствия и судом. Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Его действия носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушения сознания не выявил, сохранил воспоминания о содеянном. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время (т.1 л.д. 216-222).

Суд считает выводы комиссии экспертов объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Данное заключение надлежащим образом мотивировано, аргументировано и научно обоснованно, поэтому сомнений у суда не вызывает. В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого.

По мнению суда подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым.

Наряду с этим суд, находит установленным и то, что преступный умысел ФИО1 на угон автомобиля Потерпевший №1. не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку как следует из показаний последнего, а также потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, преступные действия ФИО1 были прекращены им в связи с тем, что ему не хватило времени разобраться с не стандартной для данного транспортного средства системой зажигания, поскольку опасаясь, что он будет обнаружен ФИО15, которые выходили на улицу, с целью проверки сохранности своего имущества, он покинул автомобиль, не сумев запустить двигатель.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной по обоим составам преступления, квалифицирует его действия по первому преступлению по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на неправомерное завладение автомобилем

без цели хищения (угон), а по второму по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень их общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, требования ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых (ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации) относится к категории небольшой тяжести, а второе (ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации) к категории средней тяжести. По месту проживания характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, а также принесение извинений в ходе судебного заседания потерпевшему Потерпевший №1, передачу последнему похищенных ключей от автомобиля. Также в материалах дела имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-51), данные им в присутствии защитника – адвоката, которые следует расценить по обоим преступлениям, как активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, поскольку он самостоятельно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о подробностях совершенных деяний. Указанные обстоятельства, в частности, способ и пути проникновения в дом, причины по которым угон автомобиля не был завершен, до этого им не были известны. При этом суд не учитывает данные объяснения в качестве явки с повинной, поскольку на ФИО1 изначально, как на лицо совершившее преступление указал потерпевший Потерпевший №1

Несмотря на совершение обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также позиции подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям, исходя из обстоятельств их совершения, а также совершение ФИО1 ранее аналогичных преступлений (угонов) не в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в данной ситуации не являлось предопределяющим, из-за которого он реализовал свой умысел на преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд не устанавливает наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1

Также отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не устанавливает по делу также предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, мотив и цель совершения преступного деяния, а также другие фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень его общественной опасности. Изложенное, а также обстоятельства совершения преступления средней тяжести с учетом характеризующих данных подсудимого, связанная с этим необходимость усиления контроля за поведением последнего, по убеждению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, учитывая характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, умысла подсудимого, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведение последнего в быту и после совершенных преступлений, в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание нецелесообразность назначения наказания в виде штрафа по обоим составам преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений против собственности и в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы вновь совершает настоящие преступления, суд полагает возможным в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ, а по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

При этом, наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при установлении размеров указанных наказаний. Принимая во внимание, что судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное вышеуказанными статьями, то отсутствуют правовые основания при определении его размеров, предусмотренные ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 было совершено два преступления, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Избирая указанный порядок назначения окончательного наказания суд учитывает личность подсудимого, тяжесть совершенных им преступлений, их характер, объект преступного посягательства, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО1 не отбыто наказание, назначенное ему приговором Туринского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года, то окончательное наказание последнему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения приговоров. Избирая указанный порядок сложения, суд исходит из вышеперечисленных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: следы рук на 6 отрезках ленты «скотч», след обуви на фрагменте дактилоскопической пленки, копию заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; две перчатки – уничтожить; 2 бутылки пива «Чешское», автомобиль марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, ключи от данного автомобиля – оставить у законных владельцев.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 8206,40 руб. (т.2 л.д.40,41). ФИО1 трудоспособен, хронических заболеваний, препятствующих труду не имеет. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.5 ст.132 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему

- по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>; не выезжать за пределы территории муниципального образования Туринский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность на осужденного ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>; не выезжать за пределы территории муниципального образования Туринский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность на осужденного ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Туринского районного суда Свердловской области от 13.02.2023 года в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы и по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначить в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>; не выезжать за пределы территории муниципального образования Туринский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность на осужденного ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме 8206,40 руб.

Вещественные доказательства по делу: следы рук на 6 отрезках ленты «скотч», след обуви на фрагменте дактилоскопической пленки, копию заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; две перчатки – уничтожить; 2 бутылки пива «Чешское», автомобиль марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, ключи от данного автомобиля – оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Циркин

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда приговор Туринского районного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменен:

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной - объяснение осужденного по каждому преступлению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.