Приговор № 1-126/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-126/2020

Дело № 1-126/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область р.п. Чердаклы 15 октября 2020 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Коротков А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Французовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Кондрашкина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Кузнецова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...><...><...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.

26 июня 2020 года около 1 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <...> возник умысел на управление, находящимся в его - ФИО1 собственности, автомобилем ВАЗ№... государственный регистрационный номер «№...». В тот же день, около 1 часа 10 минут, реализуя свой преступный умысел и заведомо зная, что он – ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, последний действуя умышленно и осознавая, что он ранее был, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО <...> от 4 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2019 года с назначением ему наказания, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, вновь игнорируя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, сел за руль технически исправного автомобиля ВАЗ№... государственный регистрационный номер №... регион и поехал на нем в <...>. Однако, возвращаясь на указанном автомобиле назад, управлял им до дома <...> в 2 часа 30 минут 26 июня 2020 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России <...> Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем получил свое подтверждение при его освидетельствовании сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России <...> на состояние опьянения при помощи технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Alcotest 6810, согласно которому, в выдыхаемом ФИО1 воздухе было зафиксировано 0,58 мг/л этанола.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. При этом поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый также пояснил, что осознает характер рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольно заявил свое ходатайство после консультации со своим адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совершенное подсудимым преступление относится согласно действующему законодательству к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта ФИО1 <...>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, трудоустроен не официально, имеет постоянное место жительства и регистрацию, холост, детей и других иждивенцев не имеет, не состоит на учете в наркологическом диспансере, участковым характеризуется неудовлетворительно<...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также состояние его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Основания применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ также отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

Процессуальные издержки в размере 6 250 рублей, выплаченные адвокату Никоноровой Е.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного дознания, на основании постановления от 4 сентября 2020 года были возмещены за счет средств федерального бюджета и в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264- 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, ключ от замка зажигания – возвращенные владельцу ФИО1 под сохранную расписку – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Коротков