Решение № 12-63/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-63/2024

Дело № 12-63/2024

УИД № 43RS0010-01-2024-001507-18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2024 г. г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Орлов Д.С., с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от <дата> (далее по тексту – инспектор ДПС ГАИ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от <дата>, <дата> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование в своих жалобе и письменных пояснениях от <дата> указал, что его вина в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) отсутствует, поскольку вторым участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - водителем ФИО3 нарушены п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 9.10, 10.1, 13.8 ПДД РФ, что осталось без правовой оценки должностного лица ГАИ. Полагает, что у него при осуществлении маневра поворота налево отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, который двигался на регулируемом перекрестке прямо во встречном направлении, но на запрещающий желтый сигнал светофора. Кроме того, водитель ФИО3 выехал на перекресток, не снизив скорость движения автомобиля вплоть до полной остановки, не соблюдая боковой интервал, чем создал помехи для завершения заявителем движения через перекресток. Должностное лицо ГАИ при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении нарушило положения ст.ст. 24.1, 24.4, 25.1 КоАП РФ, не приняло мер к полному и объективному рассмотрению дела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в жалобе и письменных пояснениях от <дата>. Пояснил, что не согласен с постановлением должностного лица дополнительно в связи с тем, что ФИО3 при проезде перекрестка двигался со скоростью 72 км/ч, превышающей установленное ограничение (40 км / ч), что подтверждается произведенным им самостоятельно расчетом при помощи видеозаписи ДТП и инструментов приложения Яндекс карты в сети Интернет. Кроме того, указал, что нарушение инспектором ДПС ГАИ ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заключается в том, что в ГАИ не было рассмотрено его заявление о привлечении к административной ответственности ФИО3, поданное им после вынесения обжалуемого постановления, с другими ходатайствами к должностному лицу ГАИ не обращался.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 не согласился с доводами ФИО1, пояснив судье, что решение принято им на основании оценки собранных материалов дела, в том числе видеозаписей с 2 камер видеонаблюдения, предоставленных в ГАИ по запросу ООО «Молот-Оружие», в соответствии с которыми установлено, что водитель ФИО3 выехал на перекресток с соблюдением положения п. 6.14 ПДД РФ и двигался прямо, в связи с чем водитель ФИО1, осуществляющий поворот налево, не исполнил обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Сообщил, что при осуществлении производства по делу заявитель жалобы с письменными ходатайствами не обращался, после вынесения обжалуемого постановления представил в ГАИ заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по факту ДТП, которое рассмотрено в установленном порядке. Ранее в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает доводы заявителя о том, что водителем ФИО3 нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 9.10, 10.1, 13.8 ПДД РФ, не применимыми к установленным им обстоятельствам ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО3 в заседании возражал против доводов жалобы и письменных пояснений ФИО1, пояснив судье, что выехал на перекресток с соблюдением ПДД РФ, увидев, что водитель ФИО1 осуществляет поворот налево, не уступив дорогу, пытался избежать столкновения, применив торможение, приняв вправо, но принятые им меры не позволили избежать ДТП. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме материалы дела, в том числе истребованные судом и представленные участниками судопроизводства, само обжалуемое постановление, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, которые участвуют в деле, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 13 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак <номер> регион, на регулируемом перекрестке ул.<адрес>, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при осуществлении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <номер> регион, под управлением ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором отражены обстоятельства и существо деяния;

– объяснением ФИО1 от <дата>, согласно которому он <дата> в 13 час. 20 мин., управляя автомобилем Рено Сандеро, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. При этом на разрешающий сигнал светофора, включив левый сигнал поворота, выехал на перекресток <адрес>, пропустив автомобили, и после того, как загорелся желтый сигнал светофора, он начал движение налево. В это время на его транспортное средство совершил наезд автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО3, двигавшийся с <адрес>;

– объяснением ФИО3. от <дата>, согласно которому он <дата> в 13 час. 20 мин. на своем автомобиле Лада Гранта двигался со стороны АЗС «Лукойл» по <адрес> в сторону <адрес>, при подъезде к перекресту <адрес> (за 3 м до него) загорелся желтый сигнал светофора, но он выехал на перекресток, где столкнулся с автомобилем Рено Сандеро, который осуществлял поворот налево, при этом пытаясь избежать столкновения, безрезультатно применил экстренное торможение;

– схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, согласно которой зафиксировано место ДТП на перекрестке <адрес> – <адрес> и <адрес>. На схеме указано, что автомобиль под управлением ФИО3 на перекрестке двигался в направлении прямо, а автомобиль под управлением заявителя жалобы осуществлял поворот налево. Место ДТП, отображенное в схеме со слов водителей, расположено на полосе движения автомобиля Лада Гранта (водитель ФИО3). Вышеуказанная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ и отражает описанное в протоколе событие. Со схемой участники были согласны при ее составлении и не оспаривали в судебном заседании;

- 2 видеозаписями с камер видеонаблюдения ООО «Молот-Оружие», на которых отражены обстоятельства ДТП: автомобиль РЕНО САНДЕРО на регулируемом перекрестке ул.<адрес> после выезда на перекресток со стороны <адрес> без полной остановки транспортного средства осуществляет поворот налево, в ходе которого происходит столкновение с автомобилем LADA, двигавшимся по <адрес> в сторону <адрес> во встречном направлении прямо, при этом автомобиль LADA GRANTA на момент, когда включился желтый сигнал светофора проехал стойку дорожного знака 6.16 («Стоп-линия») и стойку светофора.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 13.4 ПДД РФ, которое привело к столкновению транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования ПДД РФ уступить транспортному средству, пользующемуся при проезде перекрестка преимущественным правом, виновность указанного водителя в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение ФИО1 о том, что ДТП произошло не по его вине и пункт 13.4 ПДД РФ к установленным обстоятельствам самого ДТП неприменим, так как ПДД РФ не предоставляют право преимущественного проезда перекреста водителям, движущимся прямо, на запрещающий сигнал светофора (желтый) не является основанием для пересмотра вынесенного в отношении заявителя постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 статьи 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

При этом водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам,

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов исследованного дела следует, что автомобиль под управлением ФИО3, подъезжая к регулируемому перекрестку в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, двигался прямо, проехал стойку дорожного знака 6.16 («Стоп-линия») и стойку светофора до включения желтого сигнала светофора, въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, продолжив движение прямо, в связи с чем в указанной дорожной ситуации в силу положений п.п. 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ имел преимущественное право проезда перекрестка.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о том, что он, находясь на перекрестке, включив указатель поворота налево и уступив всем транспортным средствам, двигавшимся во встречном к нему направлении, приступил к выполнению маневра поворота налево и не должен был уступать дорогу ФИО3 противоречат материалам дела, согласно которым он при повороте налево не уступил дорогу автомобилю заинтересованного лица, выехавшему на перекресток в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ и двигавшемуся прямо во встречном к заявителю направлении.

Установленным при производстве по указанному делу и рассмотрении жалобы обстоятельствам ДТП, противоречат доводы жалобы и пояснений о том, что водителем ФИО3 нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1, 9.10, 13.8 ПДД РФ, в том числе о том, что водители не должны создавать опасности для движения, осуществлять движение на запрещающий желтый сигнал светофора, создавать помехи другим участникам дорожного движения, соблюдать необходимый боковой интервал, а при включении разрешающего сигнала светофора уступать дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Напротив, как следует из схемы и видеозаписей, ДТП произошло в дневное время, в условиях естественного освещения, при этом ФИО1 имел обзор в направлении встречного движения, имел возможность правильно оценить направление и скорость движения автомобиля ФИО3, пропустив данное транспортное средство перед поворотом налево, но выехал на полосу встречного движения перед столкновением.

В материалах дела не имеется и суду не представлено допустимых и объективных доказательств того, что водитель ФИО3 при подъезде к перекресту и выезде на него нарушил скоростной режим, требования п. 10.1 ПДД РФ. При этом критически отношусь к самостоятельно произведенным заявителем ФИО1 расчетам скорости движения автомобиля под управлением ФИО3, поскольку судье сведений о наличии у него специальных познаний для этого не представлено, расчеты произведены без учета материалов дела, с применением расстояний, которые определены самим ФИО1 в отсутствие иных участников ДТП, средствами, не позволяющими оценить достоверность результатов.

В связи с тем, что обжалуемое постановление должностным лицом вынесено по результатам оценки всей совокупности доказательств по делу в силу ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, полагаю, что мнение ФИО1 о том, что объяснения ФИО3 подтверждают нарушение им п. 6.2 ПДД РФ, не основано на анализе всех доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, видеозаписей и т.д., на основании которых желтый сигнал светофора включился только при выезде ФИО3 на перекресток.

На основании вышеизложенного, полагаю, что доводы жалобы о том, что должностным лицом ГАИ не в полной мере исследованы обстоятельства ДТП, а также не приняты меры к всестороннему, полному и объективному разрешению данного дела об административном правонарушении, являются надуманными. Материалы данного дела не содержат сведений о нарушении должностным лицом ГАИ ст.ст. 24.1, 24.4, 25.1 КоАП РФ, доказательств этому утверждению заявителем, подтвердившим в судебном заседании, что в период производства по делу об административном правонарушении ему были разъяснены права, письменных ходатайств он не заявлял, был извещен ГАИ о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его рассмотрении, а также присутствовал при составлении протокола и вынесении должностным лицом ГАИ постановления, получил копии процессуальных документов, судье не представлено.

Несостоятельны и возражения заявителя со ссылкой на постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2020 по делу № 44-АД20-7, поскольку судья основывает свое решение по жалобе на установленных по рассмотренному по жалобе ФИО1 делу обстоятельствах, а приведенная в данном постановлении Верховного Суда РФ позиции выражена по конкретному делу и в связи с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы и пояснений сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению заявителем несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не опровергают ранее установленных должностным лицом и в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

На основании вышеизложенного, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо ГАИ пришло на основании объективного исследования собранных доказательств, при этом неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, обжалуемое постановление должностного лица ГАИ вынесено в отношении ФИО1, личность удостоверена в соответствии с паспортом гражданина РФ. В то же время в постановлении отражены сведения о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1, остальные данные о личности которого совпадают, в связи с чем постановление в этой части является противоречивым, что недопустимо.

Приведенные противоречия приводят к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности конкретного лица, в отношении которого вынесено постановление, в связи с чем постановление подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отказать.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, изменив указанное по тексту данного постановления отчество «ФИО1» на «ФИО1» в соответствующем падеже.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Орлов