Решение № 02А-1162/2025 02А-1162/2025~МА-1411/2025 МА-1411/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 02А-1162/2025

УИД 77RS0007-02-2025-015827-80

Дело № 02а-1162/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Козловой И.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД России по адрес, ОМВД России «Вышневолоцкий» о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит обязать полицию выдать справку надлежащего образца, по которой ему прекратят начислять налоги за технику, которая похищена; обязать полицию назначить и провести экспертизу, в результате которой будет установлен ущерб в результате хищения его имущества и жилища, признать нарушением ответы от 30.07.2025, 19.08.2025, 02.09.2025, 08.09.2025 должностных лиц УМВД России по адрес, признать незаконным не ответ на его жалобы и заявления со стороны МВД России, мотивируя свои требования тем, что по решению Устюженского районного суда адрес от 26 мая 2021 г. и 10 марта 2022 г. в порядке ст. 313 УПК РФ его имущество было взято под охрану государством, а ответственность за сохранность имущества и жилища была возложена на администрацию муниципального образования Великооктябрьское адрес и администрацию адрес в связи с его осуждением по приговору Центрального районного суда адрес от 05 сентября 2018 г. на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 18.01.2023 он был досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

В 2023 - 2024 – 2025 году он обращался в УМВД России по адрес, Администрацию Фировского адрес о передачи ему имущества и жилища, которые по настоящее время находятся под охраной государства в порядке ст.160 и ст.313 УПК РФ, однако получил ответ, что имущества нет, так как оно исчезло в результате «хищения неизвестными лицами», в результате чего 30 мая 2022 года было возбуждено уголовное дело № 122012800640000025 по факту хищения его имущества. 02.05.2024 г. следователем МО МВД России «Вышневолоцкий» истцу была выдана справка, что 14 единиц техники похищены в период с 2017 по 2018 год. При этом следователем не объявлен розыск вышеуказанной техники. Кроме техники были разрушены около 15 тысяч квадратных метров сельскохозяйственных построек, жилые дома, производственные помещения. В адрес следователя ФИО1 направлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы для установления реального ущерба в результате хищения его имущества. В ответ получил ответ, что с 16.07.2025 дело прекращено по сроку давности. По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в действиях следователя нарушений не выявлено.

В рамках обжалования решений и действий должностных лиц, он обратился в МВД России, с просьбой выдачи справки, что его техника находится в розыске для предоставления в налоговую инспекцию для освобождения от уплаты налогов.

По данным УФНС России по адрес, начиная с 2012 года по настоящее время, за ним числятся не только недвижимое имущество, на которое начисляется налог, но и техника.

Со стороны МВД России его жалобы и ходатайства на незаконные действия полиции в адрес оставлены без ответа в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой его нарушенных прав и свобод и восстановление справедливости.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МВД РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по мотивам, представленных в материалы дела письменных возражений, просил в иске отказать.

Представители УМВД России по адрес, ОМВД России «Вышневолоцкий», заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы административного искового заявления с учетом представленных многочисленных пояснений истца, выслушав представителя административного ответчика, изучив доводы представленных возражений, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года от 19 июня 2007 года от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05 сентября 2018 г. приговором Центрального районного суда адрес административный истец осужден на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима в связи с чем, по решению Устюженского районного суда адрес от 26 мая 2021 г. и 10 марта 2022 г. в порядке ст. 313 УПК РФ его имущество было взято под охрану государством, а ответственность за сохранность имущества и жилища была возложена на администрацию муниципального образования Великооктябрьское адрес и администрацию адрес.

По выходу из колонии в 2023 г., истец в 2023 - 2024 – 2025 году при обращении в УМВД России по адрес, Администрацию Фировского адрес о передаче имущества и жилища узнал о его хищении. 30 мая 2022 года было возбуждено уголовное дело № 122012800640000025 по факту хищения указанного имущества, а 02.05.2024 следователем МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 была выдана справка, что 14 единиц техники были похищены в период с 2017 по 2018 год. Розыск вышеуказанной техники объявлен не был. С 16.07.2025 дело прекращено по сроку давности. Оценочная экспертиза не проводилась. Жалобы в порядке в порядке ст. 124 УПК РФ результатов не дали. На повторную жалобу заявителю сообщено, что с ним прекращена переписка.

В рамках обжалования решений и действий должностных лиц, документ, для предоставления в налоговую инспекцию для исключения доначислений по налогу на имущество физических лиц, административному истцу не выдан.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов государственной власти возлагается на административного ответчика, однако административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав.

Рассматривая требования, о признании незаконными ответов от 30.07.2025, 19.08.2025, 02.09.2025, 08.09.2025 суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые ответы предоставлены уполномоченными должностными лицами в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (№ 59-ФЗ) и в установленный срок. Обращение считается рассмотренным в установленном порядке и надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы

Следует учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов. То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает, что его обращения надлежащим образом рассмотрены не были, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в административном иске нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку принятым административным ответчиком решениям.

Само по себе несогласие административного истца с ответами УМВД России по адрес, которые давались на его обращения, в том числе по результатам рассмотрения его жалоб, и обращение административного истца с настоящим иском, свидетельствует лишь о его несогласии с указанными ответами и не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о том, что данные обращения не были разрешены по существу.

Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, исходя из заявленного предмета и основания административного иска и представленных в его обоснование административным истцом доказательств, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца административным ответчиком в указанной части административных исковых требований, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Рассматривания требование о возложении на административного ответчика обязательства выдать справку надлежащего образца для прекращения начисления налогов за технику, которая похищена, суд приходит к следующим выводам.

Для физических лиц установлен заявительный порядок перерасчета НДФЛ, налога на имущество, транспортного и земельного налогов.

Соответствующее заявление и документы, подтверждающие наличие оснований, влекущих перерасчет суммы ранее исчисленного налога, налогоплательщики вправе представить в налоговый орган по своему выбору.

В случае если документы, подтверждающие наличие оснований, влекущих перерасчет суммы ранее исчисленного налога в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены физическим лицом самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении, запрашивает соответствующие сведения у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения (напр., абз. 2 п. 8 ст. 362 НК РФ).

По результатам рассмотрения заявления налоговый орган направляет физическому лицу уведомление о перерасчете суммы ранее исчисленного налога либо сообщение об отказе в перерасчете суммы ранее исчисленного налога.

При этом в действующем законодательстве не определен такой тип документа как справка для прекращения начисления налогов, не предусмотрена форма такой справки. Нормативными актами не установлены полномочия МВД РФ по предоставлению, в том числе в форме справок, данных для прекращения начисления налогов.

Учитывая, что возложение на административных ответчиков обязанности по выдаче указанной справки противоречит нормам действующего законодательства, административным истцом не представлено доказательств, что отказ в выдаче именно «справки надлежащего образца» препятствует в реализации права на обращение в налоговый орган, суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

Что касается требований административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности назначить и провести экспертизу с целью установления ущерба в рамках доследственной проверки или уголовного дела, то в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 названного кодекса не подлежат рассмотрению в предусмотренном им порядке административные иски о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного иска в случае, если требования подлежат рассмотрению, в частности, в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 упомянутого кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого кодекса.

Поскольку, вопросы о назначении экспертиз относятся к исключительной компетенции дознавателя, в чьем производстве находится уголовное дело, процессуальные решения по указанным вопросам подлежат проверке судом, рассматривающим уголовное дело по существу. То обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело, по которому истец просит провести экспертизу, прекращено, не наделяет фио правом требовать назначения и проведения экспертизы по оценке ущерба хищения, а производство по указанному требованию подлежит прекращению в порядке ст. 194 КАС РФ.

ФИО1 заявлено требование о признании незаконным бездействия МВД России. Вместе с тем, требования административного истца в данной части не содержат конкретики, сформулированы абстрактно с указанием на не ответы на жалобы и заявления, без указания на то, какие именно жалобы и заявления оставлены без ответа.

Административным истцом в рамках судебного разбирательства, доказательств каких-либо нарушений его прав, свобод и законных интересов не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Более того, доказательств, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо права фио в рамках судебного разбирательства по данному вопросу также не представлено.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя, действиями МВД РФ при рассмотрении настоящего требования не представлено, суд приходит к выводу, что требования фио о признании незаконным бездействия МВД России являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-178, 194, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МВД России, УМВД России по адрес, ОМВД России «Вышневолоцкий» об обязании выдать справку надлежащего образца, для прекращения начисления налогов за технику, которая похищена; о признании нарушением ответы от 30.07.2025, 19.08.2025, 02.09.2025, 08.09.2025 должностных лиц УМВД России по адрес и признании незаконным не ответ на жалобы и заявления со стороны МВД России – отказать.

Производство по требованию об обязании МВД РФ назначить и провести экспертизу для установления ущерба в результате хищения имущества прекратить, разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Козлова

Решение суда принято в окончательной форме 10 апреля 2026 года.