Апелляционное определение № 33-9886/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 59RS0007-01-2025-005259-80

Судья Егошин И.В.

Дело № 2-4680/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-9886/2025
город Пермь
11 декабря 2025 года
Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витовской Н.А., в открытом судебном заседании рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 08 августа 2025 года о передаче гражданского дела на рассмотрение в Троицкий районный суд города Москвы.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание нежилого помещения и текущий ремонт за период с 12 апреля 2022 года по 18 августа 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК Основа» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, в котором ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками нежилого помещения с кадастровыми номерами ** площадью 74,8 кв.м., однако, ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платежей на содержание и текущий ремонт, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2025 года исковое заявление принято к производству суда, судьей указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, для представления сторонами доказательств и возражений относительно предъявленных требований установлен срок до 16 июля 2025 года, для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции установлен срок до 07 августа 2025 года (л. д. 2-3).

В ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что согласно сведениям регистрационного досье, ФИО1, дата рождения, с 30 апреля 2019 года зарегистрирована по адресу: г. Москва, г.Троицк**** 258 (л.д. 37); ФИО2, дата рождения, с 25 августа 2004 года зарегистрирован по адресу: г. Москва**** 75 (л.д.38).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08 августа 2025 года гражданское дело по иску ООО «УК Основа» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано в Троицкий районный суд города Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, приводя доводы о том, что отсутствуют правовые основания для передачи дела по подсудности, поскольку данный спор необходимо рассматривать по месту исполнения договора, по месту нахождения имущества; также судом не учтена временная регистрация по месту ее проживания. Указывает, что заявителю не было известно о наличии указанного спора, она не была извещена надлежащим образом об упрощенном производстве, лишена была права выразить свое мнение относительно спора.

Возражений на жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с положениями части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается в суд по месту жительства ответчика.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Вместе с тем, в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности, в соотвествии с пунктом 9 которой, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В соотвествии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Отношения по управлению общим имуществом многоквартирного дома возникают между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемом между ними в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцом требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг предъявлены в суд, к юрисдикции которого относится место исполнения договора.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 08 августа 2025 года отменить.

Дело направить в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения исковых требований по существу.

Судья: подпись